Дело № 2-1245/2020

Уникальный № 42RS0005-01-2020-001202-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 апреля 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М., 

при помощнике ФИО1, секретаре Сергиенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 далее по тексту Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредита № (далее по тексту также - Договор) на сумму 150 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор).: №. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 186910,55 рублей, из которых: 144647,92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 24662,63 рублей - просроченные проценты, 17600 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в сумме 186910,55 рублей, из которых: 144647,92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 24662,63 рублей - просроченные проценты, 17 600 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4938,21 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по мету регистрации не получает, заказная корреспонденция возвращается в связи с истечением срока хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании, и изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой на заключение с ним кредитного договора № по тарифному плану ТП КН 1.2 (Рубли РФ) на сумму 150000 руб., сроком на 24 месяца под 34,9%, прося заключить с ним договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении – Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом кредитного договора является совершение Банком зачисление суммы кредита на счет.

Своей подписью в заявлении – анкете, ФИО2 подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, ознакомление и согласие с действующими УКБО (со всеми приложениями), Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.22 – заявление, л.д.23 – индивидуальные условия договора потребительского кредита, л.д.25 – Тарифы, л.д.27-29 - УКБО).

Факт предоставления выдачи кредита подтверждается выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно п.5.7 УКБО, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет – выписку. О числе месяце, в которое формируется счет – выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению Банка число месяца, в которое формируется счет – выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с п.5.8 УКБО, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

При неполучении Счета – выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета – выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты(п.5.10).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете – выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом (п.5.11).

Согласно п.9.1 УКБО, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета в соответствии с п.9.1 УКБО, в котором уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186910, 55 рублей, из которых кредитная 144647, 92 рублей, проценты 24662, 63 рублей, штрафы 17600 рублей (л.д.32), счет был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ 

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

В нарушение Условий кредитования указанное требование Банка ответчиком ФИО2 не было исполнено, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору № от 02.10.2015г. подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика ФИО2 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и пени.

Согласно расчета, представленных истцом, задолженность ответчика на дату направления в суд настоящего искового заявления составляет 186910,55 рублей, из которых: 144647,92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 24662,63 рублей - просроченные проценты, 17600 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа (л.д.18).

Проверяя правильность расчетов задолженности, указанной истцом в совокупности с представленной им выпиской по договору ответчика, исходя из условий заключенного договора кредитной карты, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки по договору, после выставления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 167, 32 рублей.

Указанная суммы истцом при расчете задолженности не были учтена, так при внесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере 167, 32 рублей, согласно расчету задолженности, общий размере задолженности ответчика составил 186743, 23 рублей, однако, несмотря на то, что общий размер задолженности согласно представленному расчету после внесения вышеуказанной суммы составил 186743, 23 рублей, как итог, ответчиком выставлена задолженность в размере 186910, 55 рублей, из которых 144647, 92 рублей составляли задолженность по основному долгу, 24662, 63 рублей задолженность по процентам, 17600 по штрафам и неустойкам.

Таким образом, истцом, при внесении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в размере 167, 32 рублей, данная сумма фактически ни на погашение основного долга, ни на погашение процентов, штрафов и неустоек, направлена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.319 ГК РФ, зачесть денежные средства в размере 167, 32 рублей в задолженность ответчика по процентам, тем самым произведя перерасчет и определив размер задолженности ответчика по процентам, в размере 24495, 31 (24662, 63 – 167, 32) рублей.

В остальном расчет истца является правильным, перерасчету не подлежит, так как соответствует условиям заключенного договора кредитной карты, размерам и суммам внесенных в счет погашения задолженности ответчиком денежных средств.

Доказательств внесение в Банк иных сумм, в счет погашения задолженности, не указанных истцом, ответчиком не представлено. 

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в связи с неисполнением обязательств по договору, частично, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Суд также исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что указание в договоре об ответственности заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Так, исходя из того, что доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, размера задолженности по кредитному договору, поведения ответчика, размера заявленных к взысканию процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленные штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа в размере 17600 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и находит подлежащими снижению до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144647,92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 24495, 31 рублей - просроченные проценты, 10 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд считает необходимым, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4934,86 рублей. 

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 179143, 23 рублей, из которых 144647,92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 24495, 31 рубля - просроченные проценты, 10 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4934,86 рублей, всего 184078, 09 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2020 года. 

Судья: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1245/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.