№ 2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Ажи С.А., 

при секретаре Хертек Р.С., Кужугет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что 1 декабря 1994 года она вступила в законный брак со С.П.Е., прожили совместно до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Проживали они в квартире, расположенной в селе 

<

адрес> по 

<

адрес>. После смерти супруга в сентября месяце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в нотариальную контору Тандинского кожууна с заявлением о принятии наследства покойного супруга, наследственная масса которого состоит из квартиры, земельного участка и автомашины. Но ей стало известно о том, что супруг без её ведома, втайне оформил договор дарения на жилое помещение на внука ФИО2. Считает, что квартира это имущество, нажитое супругами во время брака. Просит о признании недействительным договора дарения, заключённого между СПЕ и ФИО2 на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на указанное жилое строение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое строение и земельный участок, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности С.П.Е. на указанное жилое строение. 

22 марта 2018 года истец ФИО1 подала в суд уточнение исковых требований, из которых следует, что в качестве ответчика указала Администрацию муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва», указывая, что согласно поступившим по запросу суда документам видно, что квартира на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тандинского кожууна передана ответчику ФИО2, который приходится внуком покойного С.П.Е. После смерти супруга внук вместе со своей супругой сказали ей освободить квартиру. Она старый пожилой человек всю свою жизнь прожила с мужем в этой квартире, вложили всю душу, капитал и ей в её возрасте сейчас некуда пойти. Нет возможности и средств приобрести другое жильё. Согласие на приватизацию квартиры ФИО2 она не давала и не знала о том, что он приватизировал квартиру. Поскольку она как лицо, постоянно проживающая в указанной квартире, не давала согласие на приватизацию жилья и считает, что сделка совершена с нарушением закона. Данная сделка недействительна и ничтожна. Просит о признании недействительным договора о передаче квартир в собственность граждан, заключённого между Администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва и ФИО2 на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на указанное жилое строение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 2 ноября 2015 года и запись № от 2 ноября 2015 года о регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое строение и земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3., действующая по доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске. Как видно из представленных документов, спорная квартира была продана С.П.Е. администрации 

<

адрес>. В 2013 году администрация передаёт её в собственность безвозмездно ФИО2 на основании того, что он стоял в очереди в органе опеки и попечительства, как лицо, оставшееся без попечения. Администрация не проверила, что в квартире проживает и прописана ФИО1 Договор приватизации составлен с нарушением закона. Администрация должна была получить согласие ФИО1 Срок давности не пропущен, так как истец узнала о нарушении своего права в нотариальной конторе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Монгуш Ю.Э., действующий по ордеру, просил отказать в удовлетворении исковых требований, и пояснил, что брак между супругами С-выми был заключён ДД.ММ.ГГГГ году. Спорная квартира ФИО1 перешла от умершей жены до заключения брака с истцом. Поэтому у истца нет юридических прав на квартиру. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Тандинского кожууна - ФИО4, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании письменного возражения, а также того основания, что у истца ФИО1 не было договора социального найма на квартиру.

Из возражения ФИО2 следует, что квартира, расположенная в 

<

адрес>, принадлежит ему на праве собственности. До этого квартира принадлежала С.П.Е. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его супруги Н.О.В. Данное имущество не является совместно нажитым супругами имуществом. Истцом пропущен срок исковой давности, так как она владела полной информацией о сделках с недвижимостью ещё при жизни С.П.Е., а не при обращении в нотариальную контору. Просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО2 Администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва безвозмездно. 

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 сентября 2017 года следует, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 года между С.П.Е. и муниципальным образованием «Тандинский кожуун Республики Тыва» заключён договор купли продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Поскольку С.П.Е. являлся победителем открытого аукциона № 

<

данные изъяты> по Лоту № с которым заключён муниципальный контракт, согласно которого Исполнитель обязуется предоставить жилой дом для муниципальных нужд администрации Тандинского кожууна по приобретению дома или квартиры с земельным участком. Указанные квартира и земельный участок сторонами оценены и продаются по окончательной договорной цене за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследник имущества Н.О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ является С.П.Е. как её супруг. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора о купле-продаже жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом расположен на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м. с инвентаризационной оценкой 

<

данные изъяты> рублей.

На основании свидетельства о заключении брака, выданного 13 мая 2008 года Отделом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Тандинском кожууне, С.П.Е. и ТКР заключили брак 1 декабря 1994 года. После заключения брака присвоена фамилия жене ФИО1.

Из свидетельства о смерти видно, что С.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно адресной справке, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела № С.П.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 подала заявление в нотариальную контору Тандинского кожууна 4 сентября 2017 года о принятии наследства.

Суд установил, что истец ФИО1 проживала в спорной квартире с 1994 года, после заключения брака со С.П.Е., то есть как член семьи собственника и с его согласия. Однако ДД.ММ.ГГГГ С.П.Е. продал свою квартиру Администрации Тандинского кожууна как победитель открытого аукциона № 

<

данные изъяты> по Лоту №. А ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тандинского кожууна безвозмездно передала спорную квартиру ФИО2, который является внуком С.П.Е., то есть сыном его падчерицы СМП. Таким образом, хотя ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в квартире с согласия внука ФИО2, также как её супруг.

Доводы истца и её представителя ФИО3 о том, что ФИО1 пользуется квартирой и зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем имеет право на приватизацию квартиры на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд считает не обоснованными.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Представителем ФИО3 не учтено, что С.П.Е. продал свою квартиру в 2010 году задолго до передачи её безвозмездно Администрацией Тандинского кожууна ФИО2 При этом факт регистрации истца в квартире на наделяло её правом давать согласие на приватизацию данной квартиры.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что у истца ФИО1 отсутствует договор социального найма, что исключает её участие в приватизации, суд считает обоснованными.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу ФИО1 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание истца и её супруга в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку у неё отсутствует договор социального найма на спорную квартиру, который бы давал ей право на участие в приватизации указанной квартиры и выражения согласия на приватизацию. Регистрация по месту жительства и пользование данной квартирой длительное время не являются основаниями для участия в приватизации квартиры.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов наследственного дела № С.П.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 подала заявление в нотариальную контору Тандинского кожууна 4 сентября 2017 года. Из этого следует, что истец узнала о нарушении своего права 4 сентября 2017 года, так как 12 сентября 2017 года нотариусу пришла выписка из ЕГРП о том, что собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 со 2 ноября 2015 года. Письменных доказательств или показаний свидетелей обратного, ответчик ФИО2 суду не предоставил.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, заключённого между С.П.Е. и ФИО2, суд отказывает, поскольку суд установил, что договор дарения С.П.Е. в пользу внука ФИО2 не составлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации Муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» о признании недействительным договора дарения, заключённого между С.П.Е. и ФИО2 и договора о передаче квартир в собственность граждан, заключённого между Администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва и ФИО2 на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности С.П.Е. на жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 23 мая 2018 года (19 и 20 мая 2018 года – выходные дни).

Судья Ажи С.А.