Дело № 2-1884/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Ломбард «Авто Капитал» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БинБанк» к ФИО2,, ООО «Ломбард «Авто Капитал» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора залога недействительным. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником ОАО «МДМ Банк» является ПАО «БИНБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1648 060 рублей для оплаты транспортного средства марки LEXUS, модель GS 300, VIN №, год выпуска 2006, ПТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2, заключен договор залога указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с неисполнением ФИО2, кредитных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1475 941 рубль 89 копеек и обращении взыскания на предмет залога. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены. 

Факт заключения договора залога на указанное транспортное средство, правомерность и законность данного договора залога был изучен в рамках гражданских дел № и 2-305/2011. 

Вместе с тем, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, в обеспечение которых ФИО2, передал в залог ООО «Ломбард «Авто Капитал» автомобиль марки LEXUS, модель GS 300, VIN №, год выпуска 2006, ПТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, передача указанного автомобиля в залог последующему залогодержателю была осуществлена без согласия предшествующего залогодержателя.

Согласно действующей на момент заключения между ответчиками договоров залога, редакции Закона РФ «О залоге» (ст. 21), последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим законом и предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с действующей на момент заключения договоров залога редакцией ГК РФ (ст. 342), последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В силу п. 1.3 договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.Ф14/06/06.85, заключенным между истцом и ФИО2,, последующий залог не допускается без согласия залогодержателя ОАО «МДМ Банк».

В связи с чем, истец полагает, что указанные договоры залога, заключенные ответчиками являются недействительными.

При этом, истец узнал о заключенных между ответчиками договорах залога только ДД.ММ.ГГГГ, когда об этом сообщил ФИО2, Основанием для оповещения ФИО2, истца о наличии последующего залога, послужил арест автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению ООО «Ломбард «Авто Капитал». В этот же день залоговое имущество истца было передано на ответственное хранение ответчику ООО «Ломбард «Авто Каптал».

В Волжском ГО № СП УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу ПАО «МДМ Банк». Реализация указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению ООО «Ломбард «Авто Капитал», повлечет за собой удовлетворение требований ненадлежащего залогодержателя ООО «Ломбард «Авто Капитал», что приведет к нарушению прав истца на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать договор залога автомобиля LEXUS, модель GS 300, VIN №, год выпуска 2006, ПТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО2,, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, и ООО «Ломбард «Авто Капитал», недействительным.

Представитель истца ПАО «БинБанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Ломбард «Авто Капитал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению уточненных исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» и ФИО2, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 648 060 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 126).

В силу п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства LEXUS, GS 300, приобретаемого у ООО «Трейд-Моторс». Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет ФИО2, № в банке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» и ФИО2, заключен договор о залоге транспортного средства № (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно п. 1.1 договора о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство LEXUS, модель GS 300, VIN №, год выпуска 2006.

При этом, в силу п. 1.3 договора о залоге, заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО «Ломбард «Авто Капитал» заключен договор залога транспортного средства LEXUS, модель GS 300, VIN №, год выпуска 2006 в обеспечение краткосрочного кредита (т. 2 л.д. 40).

В силу п. 8.2 указанного договора залога, залогодатель гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не состоит под арестом, не находится в розыске, номерные агрегаты не перебиты, документы на него не подделаны.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Авто Капитал» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «Ломбард «Авто Капитал» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с ФИО2, в пользу ООО «Ломбард «Авто Капитал» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1533 571 рубль, обращено взыскание на автомобиль марки LEXUS, модель GS 300, VIN №, год выпуска 2006, с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере 1 500 000 рублей, взыскана с ФИО2, в бюджет 

<

адрес> государственная пошлина в размере 15867 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 89-94).

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Авто Капитал» и ФИО2, был заключен договор о предоставлении краткосрочного займа в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % ежемесячно под залог транспортного средства, принадлежащего ответчику, с оформлением залогового билета.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Авто Капитал» на основании выше указанного судебного акта выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки LEXUS, модель GS 300, VIN №, год выпуска 2006, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Центральный РОСП по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183).

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, и ООО «Ломбард «Авто Капитал» недействительным.

Как следует из оснований искового заявления ПАО «БИНБАНК», истец ссылается на то обстоятельство, что передача спорного автомобиля в залог последующему залогодержателю ООО «Ломбард «Авто Капитал» была осуществлена без согласия предшествующего залогодержателя, что противоречит действующей на момент заключения между ответчиками договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, редакции Закона РФ «О залоге» (ст. 21), в соответствии с которой последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим законом и предшествующими договорами о залоге и действующей редакции ГК РФ (ст. 342), в силу которой последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

При этом, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частности, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, нормами, регулирующими залоговые отношения, прямо предусмотрены иные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их недействительными (ничтожными) в порядке ст. 168 ГК РФ, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, и ООО «Ломбард «Авто Капитал» недействительным.

Из смысла ст. 168 ГК РФ следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у суда правовых оснований для признания оспариваемого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

В связи с чем, истец, который считает себя первоначальным залогодержателем, установив нарушение ФИО2, - стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен был возможности направить последнему требование о досрочном исполнении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при невыполнении которого обратить взыскание на заложенный автомобиль; либо воспользоваться правом, установленным пункте 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать преимущественного по отношению к ответчику - ООО «Ломбард «Авто Капитал» погашения денежного обязательства из суммы, полученной от реализации заложенного имущества лишь в том случае, если будет установлено, что истец является первоначальным залогодержателем в отношении спорного транспортного средства.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ императивно определено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что такой способ защиты гражданских прав как признание сделки недействительной применим только в том случае, когда законодательством не предусмотрен иной способ восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку действующим законодательством предусмотрены специальные правовые последствия последующего залога имущества, в том числе совершенного без получения согласия на такой залог залогодержателя, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом ПАО «БИНБАНК» требований отказать.

Кроме того, суд учитывает, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ОАО «МДМ Банк» к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, обращено взыскание на автомобиль марки LEXUS, модель GS 300, VIN №, год выпуска 2006, с установлением начальной продажной цены в размере 780000 рублей (л.д. 35-40).

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» и ФИО2, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 648 060 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО2, передал в залог указанное транспортное средство.

При этом, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1475941 рубль 89 копеек.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, на основании указанных судебных решений истцу были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов, а в последующем отозваны, поскольку ФИО2, начал производить платежи банку по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, был заключен кредитный договор № (в форме оферты), в соответствии с которым истец предоставил ФИО2, кредит в размере 1768 031 рубль 13 копеек сроком на 60 месяцев под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль LEXUS, модель GS 300, VIN №, год выпуска 2006.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ПАО «МДМ банк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, взыскана с ФИО2, в пользу ПАО «МДМ банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 052 рубля 74 копейки, обращено взыскание на автомобиль LEXUS, модель GS 300, VIN №, год выпуска 2006, путем продажи с публичных торгов продажной стоимостью в размере 741000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, в исковом заявлении по указанному выше гражданскому истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS, модель GS 300, VIN №, год выпуска 2006, по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по договору залога, заключенному уже после заключения ответчиками по делу оспариваемого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LEXUS, модель GS 300, VIN №, год выпуска 2006, зарегистрирован в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ОАО «МДМ Банк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, выданная ФИО2, по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1768 031 рубль 13 копеек, перечислена на старый счет в размере задолженности старого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ФИО2, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, доводы истца о том, что он является первоначальным залогодержателем в отношении спорного автомобиля, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец в настоящее время является залогодержателем спорного автомобиля на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и реестром залогов движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка о задолженности ФИО2, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (т. 1 л.д. 178).

Кроме того, представителем ответчика ООО «Ломбард «Авто Капитал» в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд соглашается с данными доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

При этом, как следует из материалов дела договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 181, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как усматривается из информации, размещенной на официальных сайтах ГИБДД и ФССП по 

<

адрес>, ограничения на спорный автомобиль в пользу ответчика ООО «Ломбард «Авто Капитал» были наложены с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представителем ответчика ООО «Ломбард «Авто Капитал» было заявлено в судебном заседании о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по этому основанию.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БинБанк» к ФИО2,, ООО «Ломбард «Авто Капитал» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БинБанк» к ФИО2,, ООО «Ломбард «Авто Капитал» о признании договора залога недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 октября 2018 года.

Председательствующий: В.И. Музраева