Дело № 2-9/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю., 

при секретаре Капковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» к ФИО1 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ год между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости № с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – охотничий домик площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.№ договора имущество передается в течение 3-х рабочих дней с момента получения платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.№ договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечисляются в течение трех рабочих дней с момента подписания договора на счет продавца, окончательный расчет производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет продавца. Платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей был перечислен продавцу, однако имущество до настоящего времени истцу не передано, в связи с чем вторая часть платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислена не была. В соответствии с п.№ договора договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав на то, что пунктом № договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в случае расторжения договора взимание продавцом с покупателя штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, неоплаченной продавцу, с момента заключения договора за каждый день просрочки до фактической передачи дома покупателем продавцу по акту приема-передачи. 

Просила взыскать с ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» в ее пользу штраф в размере 3 580 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» ФИО3 требования и доводы первоначального иска поддержал. Встречный иск не признал. Просил суд в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки 3 580 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неуплаченных средств по договору купли-продажи составила 2 000 000 рублей. Просил уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки платежа. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ФИО1 - ФИО5 исковые требования ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» не признала, просила удовлетворить встречный иск по его доводам. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании ФИО14 пояснил, что по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем у ФИО15, который являлся сожителем ФИО16 и фактическим руководителем возглавляемого ею юридического лица ООО «Термотехника сервис». Ему известно, что несколько месяцев до этого ФИО15 вел переговоры с ФИО1 по поводу покупки охотничьего домика. Для приобретения домика в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года было создано юридическое лицо ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ», фактическим руководителем которого являлся ФИО8, а формально директором был назначен он. ФИО7 планировал осуществлять в этом доме деятельность по предоставлению услуг охотохозяйства. Учредителями ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» были ООО «Термотехника сервис» и ООО «Канта». Договор купли-продажи и акт приема передачи дома подписывал он в качестве директора ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ». Фактически ключи от дома были переданы до подписания договора купли-продажи ФИО7, потому что ФИО7 и ФИО9 заехали в дом в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года, он видел, у ФИО7 ключи от дома. С мая-июня 2015 года ФИО7 велись работы по благоустройства территории дома, были куры, собака. Он подписывал банковские документы на перечисление 

<

данные изъяты> рублей за дом. Работники ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» и ООО «Термотехника сервис» встречали в этом доме новый ДД.ММ.ГГГГ год. Вторая часть средств по договору купли-продажи перечислена не была, так как не было денежных средств, оформить кредит в ПАО «Челиндбанк» не получилось. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 и ФИО9 продолжали занимать домик, он их туда привозил как водитель. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 пропал. Дом освободили в июле или августе ДД.ММ.ГГГГ года. Заработной платы в ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» он не получал, деятельность не велась. За две недели до судебного заседания его поставили в известность, что он больше не является директором ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ»

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. (ст. 550 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как продавцом и ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ», как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимости № с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. (л.д.6). 

Согласно п.п. 1-4 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилое здание - охотничий домик площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, западное побережье оз. Дуванкуль, принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (пастбища), принадлежащем Хомутининскому сельскому поселению 

<

адрес> и используемом истцом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена имущества оставляет 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечисляются покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 

<

данные изъяты> рублей будет произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислением денежных средств на счет продавца или в наличной форме под расписки продавца. (п.п.7 и 8 договора). 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента получения платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю после 100% оплаты. (п. 9 договора).

Согласно п. 10 договора при нарушении срока оплаты, установленного пунктом 8 договор считается расторгнутым. Покупатель обязан вернуть имущество продавцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Продавец обязан вернуть полученные по сделке денежные средства не позднее следующего дня за днем подписания акта приема-передачи недвижимости. 

Пунктом № договора предусмотрено, что при расторжении договора покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>% от неоплаченной суммы с момента заключения договора 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» перечислило ФИО2 первый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от указанной даты (т.1 л.д. 7) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала проданное имущество ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» по акту приема-передачи (т.1 л.д.37). 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись в указанном акте от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6 (т.2 л.д.)

Согласно заключению судебной технической экспертизы документа от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергался. (т. 2 л.д.)

Указанные заключения выполнены экспертами ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, почерковедческая экспертиза проведена комиссией экспертов. Сомневаться в компетентности экспертов, выполнивших заключения, у суда не имеется оснований, так как эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат подробную исследовательскую часть, выводы экспертов мотивированы, однозначны. Поэтому суд принимает указанные заключения в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Указанные заключения в совокупности с объяснениями третьего лица ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 (т.1 л.д. 92-113), письменными материалами дела подтверждают то обстоятельство, что охотничий домик был передан ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» по акту приема –передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» обращалось в Южноуральский филиал ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» за предоставлением кредита для приобретения охотничьего домика, расположенного на западном побережье оз. Дуванкуль Кредит не был предоставлен по причине отказа клиента выполнить дополнительные условия по решению кредитного комитета филиала банка. Указанное обстоятельство подтверждается ответом банка (т.1 л.д. 56) и свидетельствует о том, что по состоянию на июнь 

<

данные изъяты> года ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» имело намерение внести второй платеж за домик, не намеревалось расторгать договор купли-продажи, и домик был ему фактически передан. 

Ранее проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, выполненной также экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17, было установлено, что подпись в акте приема-передачи выполнен не ФИО6 (т. 1 л.д. 139-147). Однако указанное заключение суд не учитывает, поскольку оно было проведено в отношении другого экземпляра акта приема-передачи, тогда как изначально стороной ФИО2 в материалы дела была представлена копия акта приема-передачи (л.д. 37), в отношении которого проводилась судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, и подпись в котором выполнена ФИО14.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документа от 21 августа 2018 года решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста и подписей в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в этом документе, не представилось возможным по причине отсутствия образцов печатного текста за различный временной период а также состояния штрихов подписей от имени продавца и покупателя. Однако, с учетом того, что судом посредством других указанных выше доказательств установлено, что передача домика от продавца покупателю состоялась, и акт приема-передачи был подписан сторонами, данные выводы эксперта на исход дела не влияют.

Нотариально удостоверенное заявление ФИО12 суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не отвечает принципу устности и непосредственности судебного разбирательства, свидетель судом не допрашивался и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д. 73). 

Доводы свидетеля ФИО9 о том, что работы по благоустройству и обустройству канализации велись ФИО15 по поручению ФИО1 подтверждения другими доказательствами в судебном заседании не нашли. Из ее показаний, объяснений представителя ФИО1, ФИО14 других материалов дела и искового заявления следует, что второй платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей в установленный договором срок покупателем ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» продавцу внесен не был, домик по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора купли - продажи продавцу возвращен не был. Ключи от домика возвращены ФИО1 в августе 

<

данные изъяты> года. 

В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Учитывая указанные положения закона и условия п. 10 договора купли-продажи, продажа охотничьего домика фактически не состоялась, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым, право собственности на домик по-прежнему зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 222-223), сумма первоначального платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору подлежит возвращению продавцом покупателю. В противном случае на стороне продавца образовалось бы неосновательное обогащение. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО13 в пользу ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» суммы предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В то же время в связи с тем, что договор расторгнут в связи с невнесением покупателем второго платежа, в соответствии пунктом № договора покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере 

<

данные изъяты>% от неоплаченной суммы с момента заключения договора. 

Содержащийся во встречном исковом заявлении расчет штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует условиям договора, является верным (т.1 л.д. 188). 

ФИО1 имеет право на получение с ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» штрафа в указанном размере. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

От ответчика по встречному иску ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» в судебное заседание поступило ходатайство о снижении размере неустойки. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей за указанный выше период не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поэтому суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает. 

Учитывая, что в соответствии с п. 11 договора купли-продажи Продавец вправе удержать сумму штрафа в связи с расторжением договора, уменьшив на нее сумму возвращенных денежных средств, а доказательств тому, что дом был возвращен покупателем продавцу по акту приема-передачи, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора имела право удерживать сумму штрафа 

<

данные изъяты> рублей, поэтому с ее стороны не имелось неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 процентов на сумму долга. 

Таким образом, требования ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» к ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 3 500 000 рублей, а встречные требования ФИО2 к ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» - в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части как первоначального, так и встречного иска суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» к ФИО1 удовлетворен на 85,05 %, с ФИО1 в пользу ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 473 рубля 14 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» в размере 26 100 рублей (с суммы до применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, в первую очередь, фактический результат рассмотрения дела, а также сложность дела, объем оказанной представителем ФИО3 юридической помощи по данному делу, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

В целях минимизации денежных расчетов суд считает необходимым произвести зачет денежной суммы 1 026 100 рублей, взысканной с ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» в пользу ФИО1, в денежную сумму в размере 3 539 473 рубля 14 копеек, взысканную с ФИО1 в пользу ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ», и в итоге взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» 2 513 373 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» к ФИО1 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск ФИО1 ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» сумму предоплаты по договору купли-продажи 3 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 473 рубля 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего: 3 539 473, рубля 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» в пользу ФИО1 ФИО24 неустойку в размере 1 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 100 рублей, всего: 1 026 100 рублей.

Произвести зачет денежной суммы 1 026 100 рублей, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» в пользу ФИО1 ФИО28 в денежную сумму в размере 3 539 473 рубля 14 копеек, взысканную с ФИО1 ФИО25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОХ СИНЕБОРСКОЕ», и в итоге взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» 2 513 373 рубля 14 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ОХ СИНЕБОРСКОЕ», ФИО1 ФИО27 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова 

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова