Дело № 2-320/2019

24RS0032-01-2018-004064-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 февраля 2019г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-Лучшие дороги» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что истцом ФИО1, в приобретенной у ООО «СоюзЭлектроПлюс» по договору уступки права требования от 21 апреля 2017г. квартире * дома * по *, выявлены недостатки и строительные дефекты, факт наличия которых подтверждается экспертным заключением ООО «*». Стоимость устранения выявленных дефектов составила 125 092 руб. Застройщиком данного дома является ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги». 17 августа 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении его прав как потребителя. В добровольном порядке требование истца о выплате денежных средств, в счет устранения строительных недостатков, ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Приводя правовое обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения на основании заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения строительных недостатков – 110 561 руб., неустойку – 110 561 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения - 35 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 330 руб. 60 коп., расходы на отправку претензии – 81 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2018г.) уточненный иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» ФИО5 (доверенность от 15.05.2018г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб., снизить размер затрат на проведение строительно-технической экспертизы до 16 500 руб., снизить до разумных пределов размер расходов на оказание юридических услуг, отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения иска ее супруга ФИО1, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Фирма Культбытстрой», ООО «Реконструкция», ООО «СоюзЭлектроПлюс», ООО ПК «Современные окна», ООО «ОТК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, явку представителей не обеспечили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры * дома * по *, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от *г. № * (л.д.182).

Право общей совместной собственности у ФИО6 и ФИО3 возникло на основании договора уступки от 21 апреля 2017г., заключенного с ООО «СоюзЭлектроПлюс» (л.д.15-16).

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», в связи с чем, 14 декабря 2017г. между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры согласно договору участия в долевом строительстве * от 22 декабря 2016г., договору уступки права требования * от 30 марта 2017г., договору уступки права требования * от 03 апреля 2017г., договору уступки права требования от 21 апреля 2017г. (л.д.17).

По условиям договора участия в долевом строительстве * от 22 декабря 2016г., заключенного между застройщиком ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и участником долевого строительства ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года (п. 6.2 договора) (л.д.6-10).

Согласно п. 3.1.4 договора от 22 декабря 2016г. после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 июня 2016г., застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации на строительство жилого дома.

Согласно п. 6.1 договора от 22 декабря 2016г. качество объекта должно соответствовать условиям настоящего договора, проектной документации, СТО 45.4-001-2016г., СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организации. 

При эксплуатации квартиры Л-выми обнаружены строительные недостатки. 

Согласно экспертному заключению от 13 августа 2018г. № *, выполненного ООО «*», в квартире * по адресу: * выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении пола, потолка, стен, дверей и оконных блоков. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет – 125 092 руб. (л.д.19-30).

В связи с этим, 17 августа 2018г. истец ФИО6 обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы *, выполненной ООО «*», в квартире * дома * по * имеются дефекты качества работ и материалов, нарушения требований как проектной документации ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги», так проектной документации и требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований: п.Е6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; п.3.67, табл.15, п.3.12, табл.9, п.4.43, табл.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.5.4.2 и табл.1 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения»; ГОСТ 21779-82; п.2.2 и черт.3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» приложение 1; п.Г.6, п.5.9.6, п.5.9.3, п.5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», стоимость устранения которых составляет 110 561 руб.

Обоснованность экспертного заключения эксперты ССЕ и ФАВ подтвердили в судебном заседании. 

К ссылкам ответчика о завышенности размера восстановительного ремонта, в том числе, не применение экспертами СТО 45.4-001-2016г. «Внутренние отделочные работы», суд относится критично. Так, эксперт ССЕ в судебном заседании пояснила, что при определении качества отделки учитывалось указанное СТО, разработанное на основании обязательных нормативно-технический требований, в том числе, ГОСТ 21779, 5 класс точности, в связи с чем допустимые отклонения качества объекта долевого строительства являются одинаковыми как в СТО 45.4-001-2016г. «Внутренние отделочные работы», так и в ГОСТ 21779. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, сторонами в суд не представлено.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Вывод экспертов подробно мотивирован, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире * дома * по *, подлежит взысканию в размере 110 561 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» 23 августа 2018г., оставлена без удовлетворения. 

Истцом представлен расчет неустойки с 03.09.2018г. по 01.12.2018г., который в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд учитывает при расчете неустойки.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 23 августа 2018г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей, подлежит начислению неустойка в размере 110 561 руб. (110 561 х 3% х 90 дн. (03.09.2018г. по 01.12.2018г.) = 298514,7 руб.), с учетом требований о невозможности превышения ее размера стоимости восстановительно-ремонтных работ.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 30 000 руб. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 35 000 руб. (110 561 руб. + 30 000 + 5 000/2= 72 780 руб. 50 коп.), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО2, ФИО4 в размере 2100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 330 руб. 60 коп. и претензии в адрес ответчика в размере 81 руб. 96 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 августа 2018г., квитанцией об оплате нотариальных услуг от 02 августа 2018г., квитанциями ООО «Телекомсервис», ФГУП «Почта России».

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг: составление иска, участие в судебных заседаниях; категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 20 000 руб. 

Являются обоснованными требования истца о взыскании расходов в размере 2100 руб. по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на имя представителей ФИО2, ФИО4 для участия в конкретном деле по взысканию убытков и стоимости устранения строительных недостатков в квартире * дома * по *. 

С учетом разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «*» от 13.08.2018г., в размере 15 000 руб., вместе заявленных 35 000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. 

Расходы ФИО1, связанные с почтовыми отправлениями, на общую сумму в 412 руб. 56 коп., являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4311 руб. 22 коп. в доход местного бюджета (4011 руб. 22 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-Лучшие дороги» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 110 561 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2100 руб., расходы по получению заключения эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы – 412 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-Лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4311 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская