Дело № 1-39/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000035-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 26 февраля 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Лодневой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Коленько О.А., 

потерпевшего П.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося возле магазина ИП «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств из кассы, принадлежащих ИП «

<

...>», для последующего использования в личных целях. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ИП «

<

...>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП «

<

...>» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения в магазине ИП «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что действует открыто, в присутствии работника магазина Свидетель №1, находящейся в помещении магазина и наблюдавшей за его действиями, и заведомо для него осознававшей противоправный характер его действий, открыто похитил из кассы денежные средства в сумме 15500 рублей, которые положил в карманы штанов и куртки и вышел из магазина на улицу, тем самым получив возможность распоряжения похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями по открытому хищению денежных средств, принадлежащих ИП «

<

...>», ФИО1 причинил ИП «

<

...>» материальный ущерб на сумму 15500 рублей.

ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления, как оно изложено в описательной части постановления, признал полностью, в содеянном раскаялся. Его вина подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшего П.Д. поступило письменное заявление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с тем, что они с подсудимым примирились, ему полностью возмещен причиненный материальный ущерб, подсудимый извинился, он его простил, претензий к нему не имеет, не желает привлекать последнего к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Адвокат Завалишин С.В. считает необходимым прекратить уголовное дело в 

отношении ФИО1, поскольку потерпевший и подсудимый примирились.

Государственный обвинитель Коленько О. не возражает против прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, путем возмещения материального ущерба, а также попросив прощения, последний простил подсудимого. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. При этом должны быть соблюдены все необходимые для прекращения дела условия: совершенное преступление должно относиться к категории преступных деяний небольшой или средней тяжести, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности впервые, необходимо установление факта примирения сторон и, кроме того, причинённый потерпевшему вред должен быть заглажен. Заглаживание причинённого вреда может заключаться в принесении извинений, компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов и т. д. Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд должен выяснить наличие приведённых обстоятельств, после чего, исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает не по адресу регистрации у сестры, официально не трудоустроен, живет за счет единовременных заработков, заявления и жалобы на него не поступали, по характеру спокойный, в состоянии опьянения склонен к необдуманным поступкам, совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Сам подсудимый согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, в данном деле имеются. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, однако ФИО1 осужденным не является, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 10000 рублей – считать возвращенными законному владельцу ИП «

<

...>»; оптический диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья П.М. Знобин