Дело № 2-2946/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 22сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каньшаковой К.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 10.07.2020г. требования ФИО1 удовлетворены. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 282 299,41 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10.07.2020г. требования ФИО2 удовлетворены в размере 283 718 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ссылаясь на лишение права заявить о снижении размера неустойки, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10.07.2020г., снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом предпринимались меры к извещению ФИО1 по адресу: 

<

адрес> путем направления судебных извещений, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем суд пришёл к выводу об уклонении ФИО1 от получения судебного извещения. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что первоначально 21.08.2017г. потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО. 

30.08.2017г. ПАО СК «Росгоссстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

12.01.2018г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате УТС, возмещении расходов за составление экспертного заключения. 

19.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату УТС в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Севастополя. 02.10.2019г. Ленинский районный суд г.Севастополя вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с 10.09.2017г. по 20.05.2019г. в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты>., расходов за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. При рассмотрении дела суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. 11.11.2019г. на основании решения суда выдан исполнительный лист. 

06.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по решению суда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

27.05.2020г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки. 

01.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало о выплате неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 21.05.2019г. (дата фактического исполнения решения суда) по 06.12.2019г. (200 календарных дней), финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку, привел в решении правильный расчет неустойки (141 859,05 руб. х 200 дней х 1%) и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Как усматривается из оспариваемого решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки.

Суд полагает, что взысканный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 10.07.2020г размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 10 июля 2020 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года