Дело №2-717/2017.

Подлинник.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2, при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая группа КАРДИФ» о признании недействительными условия договора, применении последствий их недействительности, защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая группа КАРДИФ» о признании недействительными условия договора, применении последствий их недействительности, защите прав потребителя, указав на то, что между ним и ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) заключён потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 336 250 рублей со сроком возврата до 06.07.2020 г., в тот же день с ООО «Страховая группа КАРДИФ» (далее – Страховая компания) заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 78 750 рублей страховой премии сроком до 06.07.2020 г. по программе «Новый стандарт». Сумма к выдаче по кредитному договору составила 250 000 рублей. Из распоряжения Клиента на перевод от 03.10.2016 г. следует, что Банком страховая премия в сумме 78 750 руб. 00 коп. переводится в пользу Страховой компании. 16 мая 2017 г. он погасил кредит в полном объеме. Поскольку, он погасил сумму кредита досрочно, то Банк со Страховой компанией должны вернуть ему разницу неиспользованной части страховой премии 65 963 руб. 76 коп. (за минусом 12 778 руб. 32 коп.). Претензией от 26.05.2017 г. он обратился в Банк со Страховой компанией о возврате неиспользованной страховой премии. В своих ответах от 14.06.2017 г. № 15-37599 и от 20.06.2017 г. № И20170620/86 Банк со Страховой компанией отказали в выплате выше указанной суммы. В связи с чем просит суд признать расторгнутым условия потребительского кредитного договора от 03.10.2016 г. 

<

***>, заключённого между ним и ПАО «Почта Банк» в части страхования от несчастных случаев и болезней и оплаты страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО «Страховая группа КАРДИФ» по программе «Новый стандарт»; признать расторгнутым условия договора страхования от 03.10.2016 г. № 53.20.125.17175675, заключённого между ним и ООО «Страховая группа КАРДИФ»; применить последствия расторжения условий кредитного договора и договора страхования обязав ПАО «Почта Банк» и ООО «Страховая группа КАРДИФ» возвратить в его пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 65 963 руб. 76 коп.; взыскать с ПАО «Почта Банк» и ООО «Страховая группа КАРДИФ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 53 430 руб. 64 коп.; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая группа КАРДИФ» в суде не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения на исковое заявление, где просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, его представителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец ссылается на то, что Банком нарушены положения ст.ст.958 ГК РФ, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Из поступившего возражения на исковое заявление следует, что ответчики с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, до истца доведена информация, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора; Банк выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме; при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №17175675 на сумму 336250 руб. под 25 % годовых сроком исполнения до 06.07.2020 г. 

В тот же день между ФИО1 и ООО «Страховая группа КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 03.10.2016 г. № 53.20.125.17175675. Страховая сумма в размере 78750 руб. была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 336250 руб., сумма к выдаче составляет 250000 руб. 

16 мая 2017 г. ФИО1 досрочно погасил кредит в ПАО «Почта Банк», что подтверждается справкой от 19.05.2017 г., выданной ПАО «Почта Банк»(л.д.17). 

26 мая 2017 г. ФИО1 в адрес ответчиков направлены претензии о возврате части страховой премии. Требования потребителя ответчиками удовлетворены не были. 

В связи с тем, что установленные судом нарушения вышеуказанного законодательства допущены непосредственно ПАО «Почта Банк», так как сумма страхования была включена в сумму кредита, а не ООО «Страховая группа КАРДИФ», то имеются основания для признания ООО «Страховая группа КАРДИФ» ненадлежащим ответчиком по делу. 

В силу ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450 ГК РФ).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ. 

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 ГК РФ), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Приведенный в п.1 ст.958 ГК РФ перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Согласно статье 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.5.5 Договора коллективного страхования №СТ77-14/0672 от 25 марта 2014 г., страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 

Заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Вместе с тем, отказ Банка в возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, противоречит положениям ст.958 ГК РФ, поскольку после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В соответствии с условиями договора страхования не подлежит возврату уплаченная страховая премия в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию. В рассматриваемом же споре, исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений и расторжения договора страхования.

Представленный расчет страховой премии проверен, суд находит его достоверным и арифметически правильным, с учетом того, что истец пользовался услугой с 04 октября 2016 г. по 16 мая 2017 г., страховая премия пропорционально не истекшему периоду страхования составит 65963,76. 

Доводы возражения на исковое заявление о том, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, до истца доведена информация, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора при разрешении спора правового значения не имеют, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение Банком положений ст.958 ГК РФ, в соответствии с которыми часть страховой премии подлежит возврату в связи с досрочным погашением кредита, а не на навязывание услуги страхования. 

Доводы возражения о том, что при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату несостоятельны, поскольку истец погасил кредит, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установленные судом факты нарушения Банком прав истца как потребителя, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, и принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2000 руб.

Между тем требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием признания условий того или иного договора недействительным как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, действия кредитной организации по не возврату страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Принимая решение о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой производит расчет штрафа исходя из всех взысканных с Банка в пользу истца сумм (65963,76+2000) *50% = 33981,88 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу потребителя ФИО1 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2478,91 руб., от уплаты которой истец освобожден (2178,91+300). Размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения Банком требований потребителя в добровольном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа КАРДИФ» о признании недействительными условия договора, применении последствий их недействительности, защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым условия потребительского кредитного договора от №, заключённого между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» в части страхования от несчастных случаев и болезней и оплаты страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО «Страховая группа КАРДИФ» по программе «Новый стандарт». 

Признать расторгнутым условия договора страхования от №, заключённого между ФИО1 и ООО «Страховая группа КАРДИФ».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 65963,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 33981,88 руб., всего 101945 (сто одну тысячу девятьсот сорок пять) руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Ф.Х. Гизатуллин.