Дело №2-1979/2020

46RS0006-01-2020-002419-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Ломаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о снижении неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки. В обоснование заявленных требований в иске указало, что 15.07.2019 г. по адресу ***, Железногорский р-он, сл. Михайловка, ул. Строительная, д.9, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк2, государственный регистрационный знак № ***, под управлением В.И., собственник ФИО1 и транспортного средства Ваз 21213, государственный регистрационный знак X 845 ТА 57, под управлением С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № ***, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб. Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» согласно договора страхования ККК № ***, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. В этой связи 14.08.2019г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРЕО» с заявлением о страховом возмещении. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признало ДТП, имевшее место 15.07.2019 г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 56 700 руб. На согласившись с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения ФИО2 обратился в порядке, предусмотренном положениями абзаца 3 пункта 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного №У-20-18722/5010-007 от 17 марта 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 об осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 09.09.2020 г. иск ФИО2 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» удовлетворен частично. С ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 45428 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 500 руб., штраф в сумме 22 714 руб., а всего 74 642 руб. 00 коп. ФИО2 обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией о выплате неустойки в сумме 172 172 руб. 00 коп. за период времени с 28.08.2019 г. по 09.09.2020г. Рассмотрев заявление о выплате неустойки 25 сентября 2020 г. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело выплату в размере 5 132 руб. 46 коп., что включает в себя 4 542 руб. - неустойку, 590 руб. 46 коп. налог. Полагает, что сумма неустойки, требуемая ФИО1 за период времени с 28.08.2019г. по 09.09.2020г. является слишком значительной, при этом страховщик уже осуществил выплату неустойки при первой возможности, а при подобном исчислении размера неустойки ФИО1 получит обогащение за счет страховщика.

В связи с изложенным, просит снизить размер неустойки по требованию ФИО1 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2019 г. по адресу Курская обл., Железногорский р-он, сл. Михайловка, ул. Строительная, д.9, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № ***, под управлением В.И., собственник ФИО1 и транспортного средства Ваз 21213, государственный регистрационный знак № ***, под управлением С.В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак X 845 ТА 57, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб. 

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» согласно договора страхования ККК № ***, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 14.08.2019г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признало ДТП, имевшее место 15.07.2019 г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 56 700 руб. 

На согласившись с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения ФИО2 обратился в порядке, предусмотренном положениями абзаца 3 пункта 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного №У-20-18722/5010-007 от 17 марта 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 об осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 09.09.2020 г. иск ФИО2 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» удовлетворен частично. С ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 45428 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 500 руб., штраф в сумме 22 714 руб., а всего 74 642 руб. 00 коп. 

15.09.2020 года ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией о выплате неустойки в сумме 172 172 руб. 00 коп. за период времени с 28.08.2019 г. по 09.09.2020г. 

25.09.2020 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату в размере 5 132 руб. 46 коп., что включает в себя 4 542 руб. - неустойку, 590 руб. 46 коп. налог. 

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает, что сумма неустойки, требуемая ФИО1 за период времени с 28.08.2019г. по 09.09.2020г. является слишком значительной, при этом страховщик уже осуществил выплату неустойки при первой возможности, а при подобном исчислении размера неустойки ФИО1 получит обогащение за счет страховщика.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 настоящего Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ранее истцом не была выплачена ответчику страховая сумма, поскольку достоверно установить размер причиненного ущерба не представилось возможным, и он был установлен только решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 09.09.2020 года 09.02.2017 год, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования (172 172 рублей сумма заявленной неустойки, 45 428 рублей сумма недоплаты), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки в размере 172 172 рубля последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленные истцом требования о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, их удовлетворении и с учетом требований разумности, считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о снижении неустойки удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей выплате в пользу ФИО1 за период с 28.08.2019 года по 09.09.2020 года до 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года.

Судья Смолина Н.И.