Дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО5,

старшего государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по ... СМТУ Росстандарта ФИО11

рассмотрев жалобу ФИО2,главного метролога Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>») на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

**.**,** ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в СМТУ Росстандарта о необходимости предупреждения, выявления и пресечения нарушений в сфере технического регулирования и метрологии с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

**.**,**. СМТУ Росстандарта издало приказ № ** о проведении внеплановой проверки в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки соответствия измерений, единиц величин, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям.

**.**,**. старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по ... СМТУ Росстандарта ФИО11 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КРФоАП, из которого следует, что главный метролог ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 допустила нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части:

1.Несоблюдения Методики МП 242-0921-2009 «Приборы контроля пылевзрывобезопасности горных выработок ПКП. Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» **.**,**., а именно используются образцы массовой доли инертной пыли в диспергированном угольном порошке, не соответствующие описанию типа Государственного стандартного образца ГСО 8868-2007 состава массовой доли инертной пыли в диспергированном угольном порошке (комплект МДПИ) по массе образца, массой (10±0,5)г, фактически средняя масса образца из партии №22 составляет 22,9 г, из I партии № 23 - 21,8 г. (протокол измерений МДПИ от 03.04.2017г.), а также с истекшими сроками годности обеих партий;

2.Несоблюдения Методики МП 242-1345-2012 «Измерителя запыленности стационарные ИЗСТ-01. Методика поверки», утвержденной ФГУ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева - отсутствие рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах РЭ 164-1-2011 в диапазоне значений 0,02-1500 мг/м3 с допустимой относительной погрешностью ±10%, в состав которого, в том числе, входит высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э (№35822-07 в Госреестре СИ), который должен применяться при осуществлении поверки измерителей защищенности стационарных ИЗСТ-01 для реализации указанной Методики поверки в качестве эталона. Фактически применяется рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах с допустимой погрешностью ±(5-10)% и диапазоном измерений массовой концентрации пыли от 0,1 до 3000 мг/м3, не аттестованный в установленном порядке, не имеет прослеживаемости к государственному эталону соответствующих единиц величин (ТЭТ-164).

Изложенное, по мнению ФИО1 С.Л., является нарушением требований части 1 статьи 5, части 8 статьи 7 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010г. №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», пункта 3 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 июля 2015г. №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» в части несоблюдения методик выполнения измерений и применения не аттестованных в установленном порядке эталонов.

**.**,**. в соответствии с указанным протоколом начальником отдела (инспекции) государственного надзора по ... СМТУ Росстандарта ФИО13 было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 был назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

**.**,**. ФИО2 обратилась в суд с просьбой признать постановление незаконным и отменить его.

В суде заявитель и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

В суде ФИО1 С.Л. против удовлетворения жалобы возражала.

Судья, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, полагает решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, положенные в основу оспариваемого решения данные не могут рассматриваться как доказательства виновности заявителя.

Так, из представленных в суд материалов следует, что выводы протокола базируются на взвешивании образцов, проведенном на весах лабораторных 

<

данные изъяты> с заводским номером 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтвердила ФИО1 С.Л., добавив, что при составлении протокола ошиблась и не указала, что взвешивание проводилось именно на этих весах.

Однако в суде заявитель и свидетель ФИО7 показали, что данные весы при взвешивании и составлении протокола не использовались.

Резюмируя изложенное судья приходит к выводу о том, что факт нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в отделе (инспекции) государственного надзора по ... СМТУ Росстандарта не был рассмотрен всесторонне, полно и объективно.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление от **.**,**. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по ... СМТУ Росстандарта ФИО13., которым ФИО2 был назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить, возвратить дело в отдел (инспекцию) государственного надзора по ... СМТУ Росстандарта на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бескаравайный И.В.