Дело № 2-531/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Белозеровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2017 года в 13 часов 05 минут имело место дорожно - транспортное происшествие (адрес), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Лексус RX200T», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом серии №. Согласно имеющимся материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства от ДДММГГГГ. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 13.12.2017 года. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования направило поврежденное транспортное средство «Лексус RX200T», государственный регистрационный знак №, на ремонт в ООО «Центр-Сервис Ярославль», а затем оплатило ремонтные работы в размере 67 688,40 рублей, в качестве страхового возмещения. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 в размере 67 688,40 рублей. Со ссылками на ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 688 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2 230 рублей 66 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, за получением которой в почтовое отделение не явился, в связи с чем письмо возвратилось отправителю. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает его извещение надлежащим.

Третье лицо ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал ОГИБДД УМВД России по г. Костроме по факту ДТП от 09.12.2017г., суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.12.2017 года в 13 часов 05 минут на (адрес) произошло столкновение автомашины «Лексус RX200T», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомашины Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 1.3,1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В настоящем случае водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства, а также вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2017г. Согласно справке о ДТП, автомобиль Лексус RX200Т получил механические повреждения.

Страховым полисом стандарт КАСКО серия № от ДДММГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО2(страхователь) застрахован автомобиль «Лексус RX200T», государственный регистрационный знак № на срок с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ страховая сумма 3 333 000 рубля, риски «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей», форма страхования «натуральная» - ремонт на СТО по направлению страховщика (л.д.6).

13.12.2017 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.8).

В тот же день транспортное средство «Лексус RX200T», государственный регистрационный знак № было осмотрено экспертом СПАО «Ингосстрах» ФИО3, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Установленные экспертом повреждения полностью совпадают с перечнем повреждений, отраженных в Справке о ДТП (л.д.12).

В соответствии с договором добровольного страхования поврежденное транспортное средство «Лексус RX200T» было направлено на ремонт в ООО «Центр - Сервис Ярославль» (л.д.13).

Согласно акту осмотра и приема-передачи автомобиля № ЯС00205755 по договору № 5 от 10.03.2010 года, заключенного между ООО Центр - Сервис Ярославль» (исполнитель) и СПАО «Ингосстрах» (заказчик), исполнитель по заказу заказчика выполнил работы по ремонту автомобиля с использованием собственных запчастей и материалов (л.д.15-16,17). Всего выполнено работ по ремонту с учетом стоимости запчастей и материалов на сумму 67 688 рублей 40 копеек (л.д.14).

Платежным поручением № 11127 от 09.02.2018 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Центр - Сервис Ярославль» убытки по ремонту автомобиля Лексус RX200T», государственный регистрационный знак № в размере 67 688 рублей 40 копеек (л.д.21).

Как следует из административного материала, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован не был.

Соответственно правомерно требование истца о взыскании фактически понесенных на ремонт автомобиля потерпевшего затрат в сумме 67 688 рублей 40 копеек непосредственно с причинителя вреда в порядке суброгации, то есть с ответчика ФИО1. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме:

(67 688,40 - 20 000) * 3 % + 800 = 2 230 рублей 65 копеек. Оснований для взыскания расходов по госпошлине в большем размере не имеется. 

Несение расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением № 306916 от 16.04.2018 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 688 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей 65 копеек, а всего: 69 919 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда. 

Судья: Воронова О.Е.