Судья Михалат А.С. дело 12 – 1513/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «15» декабря 2020 года 

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Баходирова Одилжона М. У. (BAKHODIROV ODILJON),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

Баходиров Одилжон М. У. (BAKHODIROV ODILJON),

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить в части назначенного ему наказания в виде административного выдворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, мнение защитника Хаитова А.Х., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Юбилейный, 

<

данные изъяты>А, кафе «Ташкент» сотрудниками ФИО3 УМВД по г.о. Королев, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который с 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельно в кафе «Ташкент» по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патента, действующего на территории 

<

данные изъяты>, которое требуется в соответствии с пп. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

данные изъяты>.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1, справкой из АС ЦБДУИГ, справкой начальника ОВМ ФИО4, о том, что ФИО1 действующего разрешения на работу либо патента с территорией действия 

<

данные изъяты> не имеет, и другими материалами дела.

При этом делая вывод о том, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность, не имел разрешения на работу либо патента, действующего на территории 

<

данные изъяты>, городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Так, из выписки АС ЦБДУИГ, положенной городским судом в основу постановления, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 выдан патент 50 

<

данные изъяты> (л.д.5). Копия указанного патента также имеется в материалах дела (л.д. 16-17).

Однако, указанному обстоятельству городским судом оценки не дано, срок действия выданного ФИО1 патента проверен не был.

При таких обстоятельствах постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, следует признать вынесенным с существенными процессуальными нарушениями без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, а поэтому оно подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Баходирова Одилжона М. У. (BAKHODIROV ODILJON) – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Королевский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая