32RS0015-01-2025-002425-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Середа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2253/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, указав, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «

<

данные изъяты>» на основании решения собственников помещений. Решением общего собрания собственников помещений МКД был утвержден тариф «Содержание и текущий ремонт» в размере 25,72 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ принято решение применять тариф, утвержденный органом местного самоуправления, в размере 38,73 руб. с 1 кв.м. В адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что внеочередным решением собственников помещений МКД принято решение об определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», при этом, размер платы за содержание и период, на который утвержден размер платы, не указаны. Считает, что решение общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения (вопрос 8протокола) незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы истца.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт (вопрос 8). Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

До судебного заседания от стороны ответчика ФИО1 представленозаявление, в котором ответчик исковые требования признает в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Учитывая, что ответчику последствия признания иска разъяснены, данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судья принимает признание иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов от уплаченной суммы – 

<

данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКДудовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт (вопрос 8) недействительным.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Листратенко В.Ю.