Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем ОВД ОРБ и ДОПС по РОПД УМВД России по Омской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ и избрана мера пресечения – арест.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 162 и ч.1 ст. 209 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Омского областного суда истец был оправдан по ч.1 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Моральный вред обосновывает привлечением его к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал, нахождение в статусе обвиняемого, подсудимого и в условиях строгой изоляции от общества в одиночной камере более 15 месяцев.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 4000 000 руб. 

В судебное заседание истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что истец в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 209 УК РФ, находился в следственном изоляторе в условиях строгой изоляции, в одиночной камере более 15 месяцев. Кроме того, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст. 209 УК РФ у истца в ноябре 2017г. возникло психическое расстройство, и он был поставлен на учет как лицо склонное к суициду.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов России ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что требования о компенсации морального вреда не обоснованны и не доказаны. Каких-либо сведений о нравственных или физических страданиях истца в материалы дела не представлено. Истцом не приведены доказательства, обосновывающие заявленную им сумму возмещения морального вреда. 

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Омской области ФИО4 полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации, заявленный истцом, считает завышенным.

Представитель третьего лиц УМВД России по Омской области ФИО5 полагала иск не подлежит удовлетворению, поскольку частичное освобождение истца от уголовной ответственности не влечет за собой безусловное возникновение права на компенсацию морального вреда. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, а также материалы уголовного дела, суд к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. 

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неизвестных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В это же день истцу было предъявлено обвинение по п. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 209 и п.п. "а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ. 

Приговором Омского областного суда от 25.06.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4, п.п. "а,б" УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором ФИО1 был оправдан по ч.1 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 4 – 13). 

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018г. приговор в части оправдания истца в совершении преступления по ч.1 ст. 209 УК РФ оставлен без изменения (л.д.29-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 209 УК РФ.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 209 УК РФ достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

В п.1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, период незаконного уголовного преследования, который составил четыре месяца, а также то, что преступление, в котором обвинялся истец, относится к категории особо тяжких. Следственные действия в отношении истца по ст. 209 и ст. 162 УК РФ были осуществлены в рамках одного уголовного дела одновременно, и добытые доказательства были положены в основу обвинительного приговора по ст. 162 УК РФ. При этом, в ходе уголовного преследования по ч.1 ст. 209 УК РФ, каких-либо дополнительных мер процессуального принуждения, связанных с указанной квалификаций, истцу не применялось. Мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана истцу в августе 2017 года, в связи с предъявлением ему обвинения по ст. 162 УК РФ, по которой он был в последующем осужден, а весь период содержания под стражей был зачтен в срок наказания. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в связи с предъявлением ему обвинения по ст. 209 УК РФ, содержался в одиночной камере, а привлечение его к уголовной ответственности по названной статье привело к ухудшению его психического состояния, материалами дела не подтверждены. 

Доказательств, свидетельствующих, что предъявление истцу обвинения по ст. 209 УК РФ повлекло изменение условий его содержания, а также привело к психическому расстройству не представлено. Представитель истца сам утверждает, что нахождение истца в одиночной камере связано в том числе и с тем, что он является бывшим сотрудником органов внутренних дел и имел судимость. При таких обстоятельствах нахождение истца в одиночной камере не может являться основанием для компенсации морального вреда. Также из пояснений представитель истца следует, что психические расстройства у ФИО1 возникли раньше предъявления ему обвинения по ч.1 ст. 209 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, период незаконного уголовного преследования, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность обосновать заявленный размер компенсации морального вреда возложена на истца. Каких либо доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации в большем размере, ФИО1 и его представитель суду не представил. В связи с чем, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10000 (десять) тысяч рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко 

В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2019г.