дело № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2017 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> к ФИО об обязании привести границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, по иску ФИО, ФИО, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> (далее – «КУИ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО с иском об обязании привести границы земельных участков с кадастровыми номерами № на местности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указано, что согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 

<

дата> на основании распоряжений от 

<

дата> №,27 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сан. Зеленый бор, с/т «Здоровье-3», уч. 53, кадастровый №, площадью 626 кв.м, и по адресу: 

<

адрес>, сан. Зеленый бор, с/т «Здоровье-3», уч. 54, кадастровый №, площадью 624 кв.м. Данные земельные участки принадлежат ФИО на праве собственности. В результате проверки установлено, что данные земельные участки огорожены общим забором, общая площадь земельных участков составила 2043 кв.м. В ходе проведения геодезических работ установлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № с данными, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, также установлено, что фактическая площадь данных земельных участков превышает площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости на 793 кв.м.; границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правоустанавливающие документы на площадь 793 кв.м. ФИО не представлены. В данных действиях, истцом были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем КУИ ФИО было вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от 

<

дата> Согласно Постановлению о назначении административного наказания № от 

<

дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании 793 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сан. Зеленый бор, с/т «Здоровье-3», уч. 53,54, не имея предусмотренных действующим законодательством РФ прав на указанные земельные участки, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление ФИО не оспорено и вступило в законную силу 

<

дата> Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 

<

дата> на основании распоряжения от 

<

дата> № была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сан. Зеленый бор, с/т «Здоровье-3», уч. 53, кадастровый №, площадью 626 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, сан. Зеленый бор, с/т «Здоровье-3», уч. 54, кадастровый №, площадью 624 кв.м., по результатам которой, установлено, что Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от 

<

дата> не исполнено. В данных действиях истцом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем КУИ ФИО вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от 

<

дата> Истец также указывает на то, что в планах границ земельных участков составленных кадастровым инженером ФИО указано, что ФИО используется часть земельного участка с кадастровым номером № (605 кв.м), часть земельного участка с кадастровым номером № (72 кв.м), часть земельного участка с кадастровым номером № (17 кв.м), часть земельного участка с кадастровым номером № (14 кв.м), часть земель не разграниченной государственной собственности (49 кв.м), в связи с незаконным использованием земельного участка площадью 793 кв.м. ФИО закрыл проезд к участкам, предоставленным многодетным семьям, не желая добровольно устранить нарушения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истцы ФИО, ФИО, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, обратились в суд с иском к ответчику ФИО о восстановлении нарушенного права путем обязании снести забор, расположенный на территории принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска данного иска указано, что в собственности истцов находится земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный многодетной семье ФИО в рамках реализации законодательства, гарантирующего предоставление земель многодетным семьям - Постановление № от 

<

дата>; 30.10.2015г. истцами получено свидетельство о собственности на указанный участок, в июле 2015г. проведено межевание; однако истцы не имеют возможности пользоваться предоставленным им земельным участком, поскольку участок граничит с участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ФИО; по границе проходит забор, при этом забор установлен с нарушением границ участка истцов таким образом, что владельцем соседнего участка запользована принадлежащая истцам площадь ориентировочно, по мнению ФИО, 50 кв.м.; ответчиком установлен забор и на проезжей части таким образом, что истцы не имеют возможности попасть на свой участок иначе, чем через участок третьих лиц – соседей; 

<

дата> истцами были поданы жалобы в администрацию сельского поселения Тарасовское, Пушкинскую городскую прокуратуру, Управление Росреестра, по результатам проверок, проведенных по жалобам, ответчику выдано Предписание устранить допущенные нарушения сроком до 

<

дата>, однако, каких-либо действий ответчиком так и не произведено. Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке для устранения нарушения их прав, однако спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 

<

дата> указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района к ФИО об обязании привести границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы ФИО, ФИО уточнили исковые требования, просят суд устранить нарушение права собственности истцов, не связанное с лишением владения, обязав ответчика ФИО снести забор, установленный на проезжей части, мешающий доступу истцов к своему земельному участку; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании иск КУИ и иск ФИО, О.И. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО, представитель истцов по доверенности ФИО поддержали исковые требования в уточненной редакции, а также иск Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, просили удовлетворить заявленные истцами требования.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования истцов не признала, считая их необоснованными, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым, по мнению ответчика, требования КУИ не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО прав собственности или законного владения КУИ земельным участком с кадастровым номером № площадью 12717 кв.м по адресу: 

<

адрес>, учтенным в ЕГРП со статусом «временный», дата истечения срока действия временного характера - 

<

дата>, в свою очередь, иск ФИО не подлежит удовлетворению, поскольку занятые ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами № освобождены ФИО добровольно путем переноса забора, что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО, по изложенным основаниям просила в исках истцов отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица СНТ «Здоровье-3» в лице председателя ФИО возражал против заявленных истцами требований, суду пояснил, что было обращение СНТ «Здоровье-3» в КУИ о выделении дополнительных земель членам СНТ, которое не было разрешено по существу, каких-либо решений общего собрания членов СНТ о предоставлении ФИО дополнительных земель не принималось; никаких препятствий членам СНТ, пользователям и собственникам земельных участков наличие установленного ответчиком забора не имеется. 

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП «Росреестр» по 

<

адрес>, Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные истцами исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО от 

<

дата> № утвержден проект планировки и межевания территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в районе c. Тарасовка, сельского поселения Тарасовское в границах которой находится земельный участок площадью 40563 кв.м, c кадастровым номером № (л.д.84).

Участок поставлен на кадастровый учет площадью 40563+/-211 кв.м, границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.100-101).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО от 

<

дата> № утверждена схема раздела земельного участка на кадастровом плане территории c кадастровым номером №, площадью 40563 кв.м, категория земель — не установлена, вид разрешенного использования - не установлен, местоположение: 

<

адрес>, c. Тарасовка на земельные участки: участок № – 1000 кв.м, участок №– 1000 кв.м; участок № З – 1000 кв.м; участок №– 1000 кв.м; участок № – 1000 кв.м; участок №– 1000 кв.м; участок № кв.м; участок № кв.м; участок № кв.м; участок №– 1007 кв.м; участок № – 1900 кв.м; участок № – 1000 кв.м; участок № – 1000 кв.м; участок № – 1000 кв.м; участок № – 1000 кв.м; участок № – 1000 кв.м; участок № – 917 кв.м; участок №– 1019 кв.м; участок №– 980 кв.м; участок № – 1030 кв.м; участок № – 1036 кв.м; участок № – 980 кв.м; участок № – 1008 кв.м; участок № – 1000 кв.м; участок NQ 25 – 877 кв.м; участок № – 913 кв.м; участок № – 895 кв.м; участок № – 877 кв.м; участок № – 857 кв.м; участок № – 12717 кв.м., в соответствии с прилагаемым планом-схемой, для предоставления многодетным семьям Пушкинского муниципального района (л.д.85-86,87).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО от 

<

дата> № земельный участок площадью 12717 кв.м c кадастровым номером 50:13:0080404:57, местоположение: 

<

адрес>, в районе c. Тарасовка отнесен к категории земель — «земли населенных пунктов» и установлен вид разрешенного использования — «земли общего пользования (проезды)» из земель, находящихся в границах муниципального образования сельское поселение Тарасовское. (л.д.88-89).

Таким образом, земельный участок площадью 12717 кв.м. относится к муниципальной собственности. 

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района, утвержденным Постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО от 

<

дата> №, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> входит в структуру администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> и является функциональным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, включая земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена. (л.д.90-99).

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии у КУИ права на предъявление заявленного искового требования основаны на неверном понимании норм материального права. 

Истцы ФИО, ФИО, их несовершеннолетние дети ФИО, ФИО, ФИО,, имеющие статус многодетной семьи, на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного в рамках реализации законодательства, гарантирующего предоставление земель многодетным семьям; право общей долевой собственности истцов (по 1/5 доли) 30.10.2015г. зарегистрировано в регистрирующих органах; участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (гр.дело № л.д.6,7, 8-10). 

Ответчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 626 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, сан. Зеленый бор, с/т «Здоровье-3», уч. 53, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 624 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, сан. Зеленый бор, с/т «Здоровье-3», уч. 54; право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.41-44).

Согласно представленным во исполнение судебного запроса кадастровых дел земельные участки №,№ поставлены на кадастровый учет, границы установлены (гр.дело № л.д.58-68, 69-79).

ФИО является членом СНТ «Здоровье-3» с 2013 года, что не опровергнуто сторонами, производит оплату членских взносов, согласно данной членской книжке в его пользовании находятся земельные участки №,№ общей площадью 1250 кв.м (л.д.104-108).

Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 

<

дата> на основании распоряжений от 

<

дата> №,27 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сан. Зеленый бор, с/т «Здоровье-3», уч. 53, кадастровый №, площадью 626 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, сан. Зеленый бор, с/т «Здоровье-3», уч. 54, кадастровый №, площадью 624 кв.м. (л.д.8,9,15-16).

В результате проверки установлено, что данные земельные участки огорожены общим забором, по результатам проведенных измерений МБУ «Пушземкомплекс» общая площадь земельных участков составила 2043 кв.м, на земельном участке указанной площадью расположены двухэтажный жилой дом, хозпостройки; в ходе проведения геодезических работ установлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № с данными, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, установлено, что фактическая площадь данных земельных участков превышает площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости на 793 кв.м.; границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 793 кв.м ФИО не представлены; в данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем КУИ ФИО было вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от 

<

дата> (л.д.21-22).

Согласно Постановлению о назначении административного наказания № от 

<

дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании 793 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сан. Зеленый бор, с/т «Здоровье-3», уч. 53,54, не имея предусмотренных действующим законодательством РФ прав на указанные земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. (л.д.27-29)

Данное постановление ФИО не оспорено и вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 

<

дата> на основании распоряжения от 

<

дата> № была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сан. Зеленый бор, с/т «Здоровье-3», уч. 53, кадастровый №, площадью 626 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, сан. Зеленый бор, с/т «Здоровье-3», уч. 54, кадастровый №, площадью 624 кв.м., по результатам которой, установлено, что Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от 

<

дата> не исполнено. (л.д.30-38).

В данных действиях истцом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, КУИ ФИО вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от 

<

дата> (л.д.39-40).

Нарушение ответчиком земельных границ послужило основанием для обращения истцов с исками о восстановлении нарушенного права.

Проверяя доводы истцов и возражения ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о законности требований истцов исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО, составленного на основании запросов КУИ на предмет определения границ земельных участков ответчика, установлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером №участок 54), с данными о границе данного земельного участка содержащимися государственном кадастре недвижимости, фактическая площадь земельного участка превышает площадь по сведениям ГКН на 374 кв. м.; имеется наличие пересечений фактической границы данного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами № (289 кв. м), № (26 кв. м), № (17 кв.м.), сведения о которых содержатся в ГКН. (л.д.71-72).

Также установлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (участок 53), с данными о границе данного земельного участка содержащимися Государственном кадастре недвижимости, фактическая площадь земельного участка превышает площадь по сведениям ГКН на 419 кв. м., имеется наличие пересечения фактической границы данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами № (316 кв. м), № (46 кв. м), № (14 кв. м), сведения о которых содержаться в ГКН. (л.д.73-74).

Выводы кадастрового инженера не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. 

Сторона ответчика не отрицала наличие самозахвата земель, однако указывает на добровольное устранение недостатков, что изложено в письменных возражениях. 

Стороной ответчика представлено техническое заключение, составленное кадастровым инженером ФИО, из которого усматривается, что по результатам топографо-геодезических работ установлено, что фактически расположенная на местности граница земельных участков с кадастровыми номерами № находящихся в собственности ФИО, более не пересекается с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Между тем, как следует из данных заключений, планов земельных участков, также из пояснений представителя ответчика, ФИО перенес забор за кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № в границы земельного участка c кадастровым номером №, который относится к землям общего пользования и является проездом, в том числе граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №

Таким образом, ФИО запользован земельный участок c кадастровым номером №, чем нарушает права истцов.

При этом, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств правомерности занятия указанного земельного участка не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доводы истцов, возражения представителя ответчика, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов доказанными и обоснованными, поскольку заявленные истцами обстоятельства нарушения их прав со стороны ответчика путем запользования земельного участка c кадастровым номером № нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска, нарушенное право истцов по вине ответчика подлежит восстановлению избранным истцами способом.

Иные доводы сторон были предметом подробного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район», от уплаты которой истец Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> к ФИО об обязании привести границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Иск ФИО, ФИО, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать ФИО привести границы земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сан.Зеленый бор, с/т «Здоровье-3» в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Обязать ФИО перенести забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером №, в границы земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сан.Зеленый бор, с/т «Здоровье-3» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.04.2017г.

Судья: