Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 16 октября 2020 года

Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-6488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котлова Е.М. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года, которым

КОТЛОВ Е.М., родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

1) 17 апреля 2015 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 19 июня 2018 года на основании постановления суда от 01 июня 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

2) 12 марта 2019 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам обязательных работ, отбывший наказание 29 июня 2019 года;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Котлова Е.М. и адвоката ФоминыхО.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда Котлов признан виновным том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 22 мая 2019 года по 01 апреля 2020года в г. Талица Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Котлов признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котлов, не оспаривая выводы суда о его виновности и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор как чрезмерно суровый изменить и смягчить наказание. Сообщает, что его показания необоснованно не приняты во внимание судом, в действительности сотрудникам полиции было известно его новое место жительства, однако характеристика по неизвестным причинам дана участковым уполномоченным полиции с предыдущего места жительства. Указывает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за родственником-инвалидом, что не было должным образом учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями свидетелей Д., Е., Ж., Г., Б., А. и В., признательными показаниями самого осужденного, материалами дел об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции.

Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Котлова его показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес полное признание вины, занятость общественно полезным трудом, осуществление ухода за родственником-инвалидом, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органом дознания обоснованно собраны данные о личности ФИО1, в том числе характеристика с предыдущего места жительства осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд правильно счел невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин