УИД 61RS0008-01-2019-003276-10

Дело № 2-2153/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником четырехкомнатной 

<

адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истицей самовольно в отсутствие разрешительной документации были произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения.

Указывая на то, что согласно заключению специалиста произведенные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям действующих норм и правил, а также на то, что на обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону ответчиком было разъяснено право на обращение в суд, ФИО1 просила суд сохранить 

<

адрес> общей площадью 86, 8 кв.м. по 

<

адрес> в перепланированном состоянии, прекратить право собственности на квартиру площадью 86, 3 кв.м., признать право собственности на квартиру площадью 86, 8 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем дело в её отсутствие рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ОПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по данным МУПТИ и ОН является собственником квартиры общей площадью 86, 3 кв.м., расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРН не зарегистрировано.

На момент приобретения имущества согласно экспликации к поэтажному плану здания в состав квартиры входили следующие помещения: коридор № площадью 5, 2 кв.м., коридор № площадью 7, 2 кв.м., ванная № площадью 2, 8 кв.м., туалет № площадью 1, 4 кв.м., жилая комната № площадью 8, 6 кв.м., жилая комната № площадью 17, 8 кв.м., жилая комната № площадью 11, 9 кв.м., кладовая № площадью 2, 1 кв.м., кухня № площадью 6, 3 кв.м., жилая комната № площадью 22, 3 кв.м., лоджия № х площадью 2, 1 кв.м., лоджия № х площадью 2,3 кв.м., лоджия № х площадью 2, 3 кв.м.

Общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляла 92, 3 кв.м., без учета холодных помещений – 85, 6 кв.м., жилая площадь – 60, 6 кв.м.

В настоящее время по данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет 86, 8 кв.м., жилая площадь – 61, 5 кв.м.

В состав квартиры входят коридор № площадью 5, 1 кв.м., коридор № площадью 4, 5 кв.м., жилая комната № площадью 8, 8 кв.м., жилая комната № площадью 16, 7 кв.м., кухня № площадью 9, 3 кв.м., жилая комната № площадью 21, 2 кв.м., лоджия № х площадью 2, 1 кв.м., лоджия № х площадью 2, 3 кв.м., лоджия № х площадью 2, 3 кв.м., жилая комната № площадью 14, 8 кв.м., совмещенный санузел площадью 6, 4 кв.м. 

Как следует из представленного истцом в рамках рассмотрения дела заключения Центра судебной экспертизы «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ №-НД, специалистом при проведении исследования и в результате сопоставления данных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта МУПТИ и ОН на 1991 года с данными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что разница в площадях обусловлена технической ошибкой в определении площади кухни № в техническом паспорте на 1991 год и уточнения линейных размеров помещений, в связи с чем первоначальная площадь квартиры принята экспертом как 86, 3 кв.м.

Как указал эксперт, в квартире выполнены перепланировка и переустройство, в результате чего площадь увеличена на 0, 5 кв.м. до 86, 8 кв.м. В частности, были произведены следующие виды работ: демонтаж дверного блока с дальнейшей заделкой проема между коридором № и туалетом №; демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором № и ванной №; демонтаж дверного блока с дальнейшей заделкой проема между коридором № и жилой комнатой №; демонтаж дверного блока и ненесущей перегородки между коридором № и кладовой №, демонтаж дверного блока и части ненесущей перегородки между коридором № и коридором №; демонтаж ненесущей перегородки между ванной № и туалетом №; демонтаж ненесущей перегородки между кладовой № и жилой комнатой №; демонтаж дверного блока с дальнейшей заделкой проема между коридором № и кухней №; возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока между коридором № и совмещенным санузлом №; возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока между коридором № и жилой комнатой №; устройство дверного проема с установкой дверного блока в ненесущей перегородке между жилой комнатой № и жилой комнатой №; устройство дверного проема с установкой дверного блока в ненесущей перегородке между коридором № и кухней №; устройство дверного проёма в ненесущей перегородке между лоджией №х и лоджией №х.

По выводам специалиста, произведенные перепланировка и переустройство не затронули несущие конструкции здания, не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания. Квартира переустроена и перепланирована в соответствии с требованиями п.п. 5.3, 5.7, 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», 

Расположение вновь образованного совмещенного санузла № над частью коридора, ванной и туалетом нижерасположенной квартиры на 9 этаже не противоречит требованиям п. 9.22 указанных СП, а также п. 3.8 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемых к расположению ванных и туалетов.

Габариты входных проемов, объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры не нарушают противопожарные нормы. Жилые комнаты и кухня обеспечены естественным освещением; система вентиляции, монтаж инженерных коммуникация не противоречит требованиям СанПиН и СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здания».

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, оспаривающих выводы специалиста, ответчиком суду не представлено.

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования перепланировки и переустройства квартиры истец обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, которая, указав на самовольный характер работ, разъяснила право на обращение в суд на основании Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерной технического обеспечения. 

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной и переустроенной квартиры № по 

<

адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком суду не представлено.

Кроме того, собственник нижерасположенной квартиры № ФИО3 составила нотариально удостоверенное согласие на реконструкцию (перепланировку, переустройство, переоборудование) квартиры № по 

<

адрес>.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права собственности на квартиру площадью без учета холодных помещений 86, 3 кв.м. и признании права собственности на квартиру общей площадью без учета холодных помещений площадью 86 8 кв.м. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № по 

<

адрес> общей площадью без учета холодных помещений 86, 8 кв.м., жилой площадью 61, 5 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

адрес> общей площадью 86, 3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> общей площадью без учета холодных помещений 86, 8 кв.м., жилой площадью 61, 5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 сентября 2019 года.