Дело № 1-119-2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 06 октября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> Киреева М.А, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Ожгихина Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Адамовой И.Б., а также потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 находился в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес> где совместно с последним распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 опьянел, после чего прошел в спальную комнату, лег на кровать и уснул. ФИО3 остался за столом и продолжил распивать спиртное.

В ходе распития спиртного у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона 

<

данные изъяты> в полимерном корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 который лежал на столе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с кухонного стола тайно похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> в полимерном корпусе серого цвета стоимостью 3333 рубля 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно похищенный мобильный телефон принес к себе домой и пользовался им по назначению.

Всего ФИО3 тайно похитил имущество на общую сумму 3333 рубля 33 копейки, причинив своими действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО3 тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, где ждал Свидетель №1, с которым договорился перевести на принадлежащем ему автомобиле отходы лома черного металла. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, для того чтобы отвезти отходы лома черного металла на базу приема отходов черных и цветных металлов. Загрузив в багажник и салон автомобиля отходы лома в виде: газовой плиты, стиральной машинки и других обрезков металла, ФИО3 вспомнил, что в сарае, принадлежащем Потерпевший №1 расположенном во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, находится металлическая зубовая борона размером 128x78 см.

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на, тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, ФИО3 введя в заблуждение Свидетель №1, которому не сообщил о своих преступных намерениях попросил последнего остановить автомобиль у дома Потерпевший №1 для того, чтобы забрать металлическую зубовую борону, сказав ФИО2, что она принадлежит ему.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осмотрелся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор домовладения Потерпевший №1 расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеющий названия улиц и через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил металлическую зубовую борону размером 128x78 см, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Всего ФИО3 тайно похитил имущество на общую сумму 1500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб.

Совершая тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО3, действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО3 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый ФИО3, заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Ожгихин Д.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка принятия судебного решения, просит его удовлетворить. 

Ходатайство подсудимого ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

В судебном заседании ФИО3 свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО3 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевшей №2 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО3 

Государственный обвинитель Киреев М.А. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО3 

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО3 квалифицирует по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ так как, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО3

Назначая наказание за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание по эпизоду кражи у Потерпевший №2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

ФИО3 ранее не судим, по каждому преступлению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, – все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению и признает их в качестве таковых.

Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому по каждому преступлению, суд признает и его явки с повинной, поскольку в своих объяснениях, данных им еще до возбуждения уголовных дел, он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые органам расследования известны не были.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по эпизоду кражи у Потерпевший №2, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении указанного преступления, личность виновного, суд считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 по данному преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом тяжести деяний, совершенных подсудимым, обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ за каждое преступление.

При наличии совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

ФИО3 осуждался приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа 10000 рублей. Наказание не исполнено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и оставить самостоятельно исполнять штраф, назначенный приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 03 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В.Татаренко