Дело № 2-702/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 30.05.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № № в соответствии с п.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 35500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 4 Договора, процентная ставка 67,53% годовых, которые подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 12 договора, за несоблюдение графика платежей, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства. Заемщиком осуществлено два платежа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый в сумме 2779 руб. Таким образом. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 34018 руб., проценты за пользование займом 15850 руб., доначисленные проценты 2104 руб., неустойка за просрочку оплат 1850 руб. В связи с тем, что нарушение сроков возврата очередного взноса составляет более 60 дней, то истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Истец надлежащим образом извещен о месте и дате судебного разбирательства, возражения относительно рассмотрение дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, возражения против рассмотрения дела в ее отсутствии, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 19).

Представитель ответчика ФИО1 – представитель ООО «Единый Центр Сибирь» ФИО2, действующая на основании доверенности со всеми правами стороны, просила отказать во взыскании доначисленных процентов, как противоречащих требованиям законодательства. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, обосновывающих заявленные требования, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему: 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 425 ч. 1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора ФИО5, заключен договор потребительского займа № № (л.д. 9-10). Согласно условиям данного договора, ООО МКК «Главкредит» передало ФИО1 денежные средства в сумме 35500 руб. (п. 1 договора) на срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора), под 67,53 % годовых (п. 4 договора).

Согласно расходному кассовому ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35500 руб. были выданы ФИО1 (л.д. 12). Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены. 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению денежных средств.

Из графика платежей, являющегося приложением № к договору потребительского займа, следует, что заемщик ФИО1 обязалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить выплаты в счет погашения займа в сумме 2779 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2778 руб., включающие в себя суммы основного долга и процентов (л.д. 11).

В нарушение обязательств по договору займа ФИО1 свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленные договором сроки возврата займа

После получения суммы займа ответчиком ФИО1 произведены платежи: 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2779 руб., из которых: 720 руб. – основной долг, 2059 руб. - проценты; 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2779 руб., из которых: 762 руб. – основной долг, 2017 руб. – проценты (л.д. 8). Данные суммы ответчиком не оспариваются.

Распределение поступивших платежей истцом произведено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В настоящее время заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Данные обстоятельства в судебном заседании, ответчиком не оспорены.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 34018 руб., исходя из оплаты основного долга в сумме 35500 руб. - 1482 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался за пользование кредитом оплачивать истцу проценты в размере 76,53 % годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рамках заявленных исковых требований, сумма процентов за пользование займом составляет 15850 руб.

Судом проверен данный расчет по начислению процентов за пользование кредитом, расчет осуществлялся истцом исходя из условия договора (п.4). 

Кроме того, расчет и установление процентов (67,53 % годовых) не противоречит требованиям законодательства к размерам полной стоимости потребительского кредита.

В силу ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России и применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 2-м квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет для потребительского микрозайма без обеспечения на период свыше 365 дней на суммы свыше 30000 руб. до 60000 руб. включительно – 51,468 %.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) не является условием договора, она представляет собой выраженный в конкретном цифровом значении годовых процентов результат применения согласованных сторонами индивидуальных условий с учетом всех образующих цену заимствования факторов, включающих не только проценты по договору, но и все платежи заемщика помимо погашения основной суммы долга кредитору и в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по внесению таких платежей следует из условий договора.

Закон устанавливает формулу расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) и правила учета включаемых в нее платежей (ст. 6). При этом в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Исходя из приведенных норм законодательства установленный истцом процент -80,30 % не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

Согласно п.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием займом в полном объеме в случае нарушения заемщиком сроков по возврату очередных взносов свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 существенно нарушает свои обязательства по договору займа, так как ненадлежащим образом вносит платежи в погашение займа (последний платеж произведен 19.06.2017г.), соответственно, требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ доначисленных процентов по договору займа, которые согласно расчету представленному истцом за период с 19.07.2017 г. по 11.04.2018 г. составляют 2104 руб. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом.

Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставка годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,19 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему Договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. 

Исходя из расчета, произведенного истцом, признанного судом правильным, сумма доначисленных процентов составляет 2104 руб. Иной расчет ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно п.12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла не в полном объеме и ненадлежащим образом, ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с нее пеню за непогашенную в срок задолженность, которая, согласно представленного истцом расчета, составляет 1850 руб. Проверив правильность расчета, суд признает его правильным, ответчиком иной расчет не представлен, исчисленная сумма не оспорена.

Представитель ответчика в судебном заедании просила снизить размер неустойки, поскольку считает её размер чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др. 

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Сумма неустойки, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору займа, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 34018 руб., по процентам за пользование займом - 15850 руб., по неустойке 1850 руб., по доначисленным процентам 2104 руб.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу указанная сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиками суд не располагает. Ответчиком сумма основного долга и процентов признана в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы заявленных и удовлетворенных судом требований, в сумме 1815 руб. = (53822 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) несение расходов подтверждено платежным поручением(л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34018 (тридцать четыре тысяч восемнадцать) руб. основного долга, 15850 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. процентов по договору, 2140 (две тысяч сто четыре) руб. доначисленных процентов, 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. неустойки, 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2018 года.

Председательствующий: