дело № 2-904/2025

УИД 75RS0015-01-2025-001978-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 октября 2025 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., 

при секретаре Шелеховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в защиту интересов Нечупоренко ФИО12 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имевшая доступ к личному кабинету ФИО2 в приложении АО «ОТП Банк» и ее персональным данным, умышленно, не намереваясь исполнять обязательства перед банком, заключила с «АО «ОТП Банк» от имени ФИО2 кредитные договору на суммы, соответственно, 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. ФИО2 не совершала действий, направленных на возникновение гражданско-правовых отношений с АО «ОТП Банк», волеизъявление на получение кредитов от нее не исходило. На основании изложенного прокурор просил суд признать недействительными договоры потребительского кредита, заключенные между АО «ОТП Банк» и ФИО3 на суммы 

<

данные изъяты> руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании прокурор Батомункуева Ю.Б., истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «ОТП Банк», надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В отзыве на иск представитель АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действия банка были правомерными, оснований для неисполнения операций по предоставлению денежных средств у банка не имелось. Банк не несет ответственности за то, как клиент распорядился заемными денежными средствами после их получения (л.д.).

Третьи лица ФИО5, ФИО1, ООО ПКО «Эверест», надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствие со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписью отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 в АО «ОТП Банк» оформлены следующие кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев (л.д.47-83).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к личному кабинету ФИО2 в приложении Акционерного Общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») и ее персональным данным, действуя умышлено, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства перед АО «ОТП Банк», посредством указанного приложения отправила заявку от имени ФИО2 на предоставление ей кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым ввела АО «ОТП Банк» в заблуждение относительно ее истинных намерений. Поскольку указанные действия, совершенные в личном кабинете приложения с соблюдением необходимых условий для идентификации и аутентификации клиента, являются для банка достаточными для осуществления операции по распоряжению этого клиента, то АО «ОТП Банк» одобрил заявку, после чего зачислил на банковский счет ФИО2 № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенными таким образом денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО «ОТП Банк» ущерб в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по тому же адресу, имея доступ к личному кабинету ФИО2 в приложении Акционерного Общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») и ее персональным данным, действуя умышлено, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства перед АО «ОТП Банк», посредством указанного приложения отправила заявку от имени ФИО2 на предоставление ей кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым ввела АО «ОТП Банк» в заблуждение относительно ее истинных намерений. Поскольку указанные действия, совершенные в личном кабинете приложения с соблюдением необходимых условий для идентификации и аутентификации клиента, являются для банка достаточными для осуществления операции по распоряжению этого клиента, то АО «ОТП Банк» одобрил заявку, после чего зачислил на банковский счет ФИО2 № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенными таким образом у АО «ОТП Банк» денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к личному кабинету ФИО2 в приложении Акционерного Общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») и ее персональным данным, действуя умышлено, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства перед АО «ОТП Банк», посредством указанного приложения отправила заявку от имени ФИО2 на предоставление ей кредита в сумме 

<

данные изъяты> рубль, тем самым ввела АО «ОТП Банк» в заблуждение относительно ее истинных намерений. Поскольку указанные действия, совершенные в личном кабинете приложения с соблюдением необходимых условий для идентификации и аутентификации клиента, являются для банка достаточными для осуществления операции по распоряжению этого клиента, то АО «ОТП Банк» одобрил заявку, после чего зачислил на банковский счет ФИО2 № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Похищенными таким образом денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО «ОТП Банк» ущерб в крупном размере.

ФИО1, не имея возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров, в разное время трижды посредством электронного приложения отправила в адрес АО «ОТП Банк» заявления от имени ФИО2 для получения кредитов, чем обманула работников банка. Действуя без ведома ФИО2, но от ее имени, она заключила с АО «ОТП Банк» договоры потребительских кредитов, а после того, как деньги поступили на счета ФИО2, распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе, переведя часть из них на свои банковские счета, а также использовав для погашения ранее полученных кредитов.

ФИО2 не совершала действий, направленных на возникновение гражданско-правовых отношений с АО «ОТП Банк» в части получения кредитов. Правоотношения по завладению деньгами банка носили деликтный, а не договорный характер, и не могли повлечь для ФИО2 гражданско-правовых последствий. Завладение ФИО1 чужим имуществом не породило правового результата, характерного для кредитного договора – перехода права собственности к ФИО2 на денежные средства банка. Предметом хищения являются полученные по кредитам деньги, принадлежащие АО «ОТП Банк», а оформление кредита на ФИО2 явилось способом хищения денежных средств банка. Последней эти деньги не принадлежали, она их в свою собственность не обращала, волеизъявление на получение кредита от нее не исходило.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы условно (л.д.84-92).

Нотариус нотариального округа «Карымский» ФИО6 совершил ДД.ММ.ГГГГ исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

В Краснокаменском РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.123-127).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). 

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). 

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что волеизъявление ФИО2 на заключение вышеуказанных договоров потребительского кредита с АО «ОТП Банк» отсутствовало, договоры были заключены в результате мошеннических действий ФИО1, которая от лица ФИО2 заключила спорные договоры, которые ФИО2 подписаны не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что спорные договоры потребительского кредита были заключены с ФИО2, в связи с чем у нее возникли гражданско-правовые обязанности.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры потребительского кредита, заключенные между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Нечупоренко ФИО13:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Сигилев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>