Председательствующий Палеев А.П.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-40/2020

15 мая 2020 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Скачков А.В. в судебном заседании, при секретаре Каевич Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Камельских Р.М., рассмотрев жалобу названного защитника на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г. о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 21 декабря 2019 г. в 23 часа 35 минут у дома № 14 по улице Машинистов в г. Асбесте Свердловской области управлял автомобилем Фолькскваген Поло, государственный регистрационный знак №, код региона №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. 

В своей жалобе на данное постановление защитник Камельских указывает, что в материалах дела об административном правонарушении марка технического средства измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указана как «алкотектор PRO-100», однако свидетельство о поверке, имеющееся в деле, содержит сведения об ином средстве измерения - алкотектор PRO-100 touch. Это обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, как следует из видеозаписи, приложенной к делу, ФИО1 не в полном объёме был ознакомлен сотрудником полиции с положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», защитник Камельских полагает, что протокол об административном правонарушении 66 АА № 1945626 от 22 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу.

В заключение жалобы, представитель отмечает, что в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного защитник Камельских просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник полностью поддержали доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2020 г., изучения материалов данного дела, а также заслушивания объяснений лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, установлено, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0318120 от 22 декабря 2019 г., ФИО1 собственноручно в присутствии понятых подписал его, согласившись с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Распечаткой памяти тестов алкотектора PRO – 100 touch от 22 декабря 2019 г. в 0 часов 8 минут у ФИО1 подтверждено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,313 мг/л, что полностью соответствует времени и результатам исследования, указанным в вышеназванном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В этой связи вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения - алкотектором PRO – 100 touch, а не каким-либо иным прибором. При этом заводской номер названного алкотектора - № 850890, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения идентичен номеру прибора в распечатке памяти тестов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 каких-либо объяснений при составлении протокола об административном правонарушении 66 АА № 1945626 не давал, отказавшись его подписывать вовсе. Более того, указанный протокол, был вручён ФИО1 и содержит с обратной стороны извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с положениями ст. 25.1, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что неполное разъяснение ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу, являются необоснованным.

Таким образом, жалоба защитника Камельских на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г. о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Камельских Р.М. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Скачков