Дело № 2-2387/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2018 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременно переданную квартиру за период с 01.10.2016 года по 25.01.2017 года в размере 102 404 рублей 18 копеек; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком /дата/ был заключен договора участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство застройщика построить блок-секцию № многоквартирного дома № (по генплану) I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенную по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 месяцев передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию, строительный № на 7 этаже, блок-секция №, в осях 7/1-8 и А-, общей площадью по проекту 23,20 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Истец исполнил свою обязанность по оплате денежных средств в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать квартиру истцу в срок до 01.09.2016 года. Однако, сроки передачи квартиры истцу ответчиком были нарушены, и квартира была передана истцу по акту приема-передачи 25.01.2017 года. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требования претензии ответчик не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против предъявленных истцом требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 34-35), суду пояснила, что 20.04.2018 года истцу в добровольном порядке была выплачена сумма неустойки в размере 63 000 рублей и 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указанная денежная сумма была выплачена в досудебном порядке, поскольку ответчику не было известно на тот момент о наличии спора в суде, так ка судебную повестку и исковое заявление ответчик получил только 04.05.2018 года.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство застройщика построить блок-секцию № многоквартирного дома № (по генплану) I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенную по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 месяцев передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию, строительный № на 7 этаже, блок-секция №, в осях 7/1-8 и А-, общей площадью по проекту 23,20 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства в размере 1 315 310 рублей и принять квартиру (л.д. 5-13).

Истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику должна была произойти в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом планируемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию – II квартал 2016 года + 3 месяца. 

04.07.2016 года ответчиком истцу было направлено сообщение о переносе сроков завершения строительства исх. №568 (л.д.38) на III квартал 2016 года.

24.11.2016 года объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением (л.д.36-37).

Истцу было направлено сообщение о завершении строительства от 28.11.2016 года (л.д.40), которое было получено истцом 18.01.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства установлено, обязательства по передаче квартиры в собственность истцу по акту приёма-передачи исполнены ответчиком 25.01.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом проверены представленные сторонами письменные расчеты взыскиваемой неустойки, математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора признан расчет неустойки, представленный ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой суммой неустойки является денежная сумма в размере 63 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства РФ следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей), в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

23.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 17) с требованием об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия и компенсации морального вреда.

Однако, не дождавшись ответа на претензию, истец 06.04.2018 года обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с настоящим иском. 

12.04.2018 года истцу был подготовлен ответ на претензию исх. №320 (л.д.44), согласно которому ответчик просил истца рассмотреть предложение ответчика о выплате неустойки в размере 65 000 рублей, оповестить ответчика о принятом решении в письменной форме и предоставить ответчику банковские реквизиты для перечисления суммы неустойки в кратчайшие сроки.

20.04.2018 года ответчиком была произведена истцу выплата неустойки в размере 63 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.43) и не оспаривается стороной истца.

Настоящее исковое заявление было получено ответчиком 03.05.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.48).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере 63 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом, размер неустойки и компенсации морального вреда является разумным и справедливым, сопоставимым с нарушенным правом истца, учитывая компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу и период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и выплаты компенсации морального вреда является перед истцом исполненным в полном объеме.

Таким образом, права истца в данной части восстановлены ответчиком в добровольном порядке и не нуждаются в судебной защите, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда с учетом установленных судом обстоятельств, не подлежат удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований до обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд не находит законных оснований о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку судом установлено, что требования о выплате законной неустойки и компенсации морального вреда были в добровольном порядке исполнены ответчиком до обращения истца с данным иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/