26RS0

<

номер обезличен>-19 1-392/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г., 

при секретаре Бутове А.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – Матлашевской С.М., 

потерпевшего П.,

подсудимого Р.,

защиты в лице адвоката Костандян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Р., 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. совершил один эпизод неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и один эпизод грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут Р., находясь возле 

<

адрес обезличен> корпус 8 по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю марки Lada 

<

данные изъяты> регион, где на правом переднем сиденье которого спал П. После чего, Р. осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, воспользовавшись отсутствием внимания П., открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, которая не была заперта, проник в салон автомобиля, после чего сел за руль, на водительское сиденье и начал скатывать автомобиль марки Lada 

<

данные изъяты> регион, вниз 

<

адрес обезличен>, тем самым привел автомобиль в движение. В последствии, управляя им, Р. проехал на указанном автомобиле примерно 200 метров, докатив автомобиль до 

<

адрес обезличен>, однако в дальнейшем не смог продолжить передвижение на указанном автомобиле, в связи с тем, что его преступные действия были обнаружены П.

Он же, Р., 

<

дата обезличена> в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут, находясь возле 

<

адрес обезличен> переулка ФИО1 

<

адрес обезличен>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных мотивов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью открытого хищения чужого имущества, выйдя из водительской двери ранее угнанного автомобиля марки Lada 

<

данные изъяты> регион, подошел к сидящему на переднем пассажирском сидении П., просунув руку в левый карман джинсовых брюк открыто похитил денежные средства в общей сумме 100000 рублей, принадлежащие П.. После чего Р. незаконно завладев денежными средствами принадлежащими П., с места совершения преступления скрылся, причинив последнему имущественный вред на общую сумму 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Р. вину признал и показал, что 

<

дата обезличена> он приехал на Чкаловский рынок в 

<

адрес обезличен> в магазин к своему знакомому Б., который занимается ремонтом телефонов, чтобы починить свой телефон. По внешнему состоянию Б. было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Б. ему пояснил, что вчера отдыхал в клубе и распивал алкогольные напитки с П. Затем они вдвоем вышли из магазина на улицу, Б. указал ему на автомобиль, в котором спал П. и зашел обратно в магазин. Автомобиль П. перекрывал часть дороги, поэтому он решил перепарковать указанный автомобиль и отогнать его с проезжей части. Он подошел и открыл автомобиль, в котором на переднем пассажирском сидении спал П. и попытался его завести, однако у него это не получилось, автомобиль не завелся. Тогда он опустил ручной тормоз в автомобиле, тем самым привел автомобиль в движение, автомобиль покатился, так как стоял на склоне. В этот момент проснулся П., который стал спрашивать у него кто он такой и что делает в его автомобиле. При этом он понимал, что они с П. лично не знакомы, что разрешения перемещать автомобиль П. ему не давал. Затем он остановил автомобиль, обошел его и протянул П. руку, чтобы тот вышел из автомобиля, поскольку у П. была перевязана рука. После чего, он попросил у П. денег на такси, однако тот ему отказал, сказав, что денег у него нет, хотя деньги торчали у П. из левого кармана джинсов. Тогда он решил забрать у П. деньги, просунул руку в карман джинсов, вытащил деньги и положил к себе в карман. При этом П. стал возмущаться, на что он ответил П., что теперь у него действительно денег нет. При этом никаких угроз в адрес П. он не высказывал, ничем ему не угрожал, ни ножа, ни предметов похожих на нож у него с собой не было, при себе у него была только курительная трубка. Сразу после того, как он забрал деньги у П., он развернулся, пошел в магазин к Б., забрал свой телефон и уехал домой.

Потерпевший П. неоднократно меняя свои показания в судебном заседании пояснил, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> он с друзьями находился в ночном клубе, затем в кафе, в том числе на протяжении всего этого времени с ним вместе отдыхал Б. Утром, после того, как они посидели в кафе, он вместе с Б. и парнем по имени Руслан поехали на Чкаловский рынок. Их повез Руслан, так как он не употреблял алкоголь. При этом, Руслан управлял автомобилем с его согласия и на законных основаниях, так как страховка на автомобиль является неограниченной. Когда они приехали на место, Руслан ушел, они с Б. остались вдвоем, курили сигареты, после чего он уснул на переднем пассажирском сидении. Через некоторое время он проснулся от того, что автомобиль двигался, тогда он обнаружил, что за рулем сидит подсудимый, у которого он спросил, что тот делает в его машине, после чего Р. молча остановил автомобиль, обошел его, открыв дверь автомобиля, протянул ему руку, а когда он встал, Р. засунул свою руку в левый карман его джинсов, откуда достал деньги. После того, как Р. забрал у него деньги, он сказал ему, чтобы тот их вернул, на что Р. стал уходить, а ему сказал стоять и не идти за ним. Сам не зная почему, он послушал его и не сразу побежал за ним, а сделал это только спустя несколько минут. Ввиду того, что он только проснулся и вся ситуация для него была очень неожиданной, он не знал, что ему делать. Кроме того, на тот момент у него была сломана рука, а сам вид Р., который намного превосходит его физически, вызывал у него опасения и он понимал, что он не сможет забрать назад у него свои деньги. Через пару минут он побежал за Р., забежал в магазин к Б., однако тот сказал, что Р. ушел. Также пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион находился у него по договору аренды, в рамках которого он выплачивает владельцу указанного автомобиля 5000 рублей в месяц до полного его выкупа.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего П., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он в ходе следствия также неоднократно менял, они были оглашены в судебном заседании.

Так, потерпевший П. 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 40-42), излагая события произошедшего до 12 часов 20 минут 

<

дата обезличена> аналогично показаниям, данным в судебном заседании, также показал, что Р. из левого кармана его джинс похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 130000 рублей. При этом Р. из левого кармана брюк достал черный раскладной нож примерно 25 см., и сказал, чтоб он сидел тихо и не дергался.

В ходе следственного действия - предъявления для опознания по фотографии допроса 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 126-127), П. показал, что под фотографией 

<

номер обезличен> он с уверенностью опознал Р., который 

<

дата обезличена> с угрозой применения предмета используемого в качестве оружия, похожего на нож, из левого кармана надетых на нем джинс, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 130000 рублей. Затем в ходе осмотра предметов 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 143-144) П. показал, что предоставленный ему на обозрение нож – это не тот нож, которым ему угрожал Р., так как нож, который находился в руке у Р. был черного цвета. 

В ходе дополнительного допроса 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д.143-144) потерпевший П. показал, что 

<

дата обезличена> Р. открыто похитил денежные средства в сумме 100000 рублей, а не 130000 рублей как он утверждал ранее. Также уточнил, что когда Р. забрал у него денежные средства, то он увидел у того в руке, предмет, похожий на раскладной нож, с рукояткой черного цвета, который находился в сложенном состоянии, при этом Р. ножом ему не угрожал, угроз физической расправы ему не высказывал и никаким предметом не угрожал.

<

дата обезличена> в ходе дополнительного допроса (т. 2 л.д. 135-137) потерпевший П. показал, что 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 20 минут, когда он открыл глаза из-за того, что автомобиль двигался, он увидел, что Р. пытается завести автомобиль с ключа зажигания, но не смог, так как в автомобиле установлен секретный код, о котором Р. не знал. До этого момента Р. никогда не видел и тем более не давал тому разрешение на управление транспортным средством. 

В ходе очной ставки потерпевший П. 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 63-67) показал, что Р. в ходе хищения денежных средств никаких угроз применения насилия в его адрес не высказывал.

После оглашения всех показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, потерпевший П. поддержал показания, данные им в судебном заседании, и пояснил, что на самом деле Р. не высказывал угроз применения насилия в его адрес. Он просто испугался внешнего вида Р., который физически развит и намного превосходит его. Первоначально он неверно оценил ситуацию, сказав, что Р. высказывал ему угрозы, на самом деле тот сказал ему только фразу «стой, не иди за мной», которую он не воспринимал как угрозу. 

Оценивая показания подсудимого Р. с показаниями потерпевшего П. по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством от 

<

дата обезличена>, суд не усматривает существенных противоречий. По эпизоду открытого хищения имущества от 

<

дата обезличена> Р. предъявлено обвинение в совершении открытого хищения с угрозой применения насилия, суд, давая оценку показаниям потерпевшего П. в пределах обвинения, усматривает существенные расхождения в части наличия в действиях Р. квалифицирующего признака преступления – «с угрозой применения насилия». Изначально в своих показаниях в ходе предварительного следствия потерпевший указал, что открыто похищая денежные средства, Р. ему угрожал применением насилия. Уже в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки и в судебном заседании потерпевший П. настаивал на том, что при совершении хищения Р., никаких угроз, в том числе угрозы применения насилия, ему не высказывал. Указанные расхождения в его показаниях, по мнению суда, вызваны состоянием алкогольного опьянения потерпевшего П. в момент совершения преступления, ввиду этого неверным восприятием случившегося и ошибочность в его первоначальных суждениях. Анализируя показания потерпевшего П., суд признает достоверными показания потерпевшего П., данные им в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями, которые он давал на предварительном следствии в ходе очной ставки, а также сочетаются с показаниями подсудимого Р., который на протяжении следствия по делу и в суде давал стабильные признательные показания о совершении открытого хищения денежных средств у потерпевшего П. без угрозы применения насилия.

Помимо показаний подсудимого Р. и потерпевшего П. также суд учитывает показания свидетелей обвинения.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он является сотрудником работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. В связи с осуществлением его должностных обязанностей ему стало известно, что ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> обратился П., по факту того, что в отношении последнего было совершено преступление, а именно, Р. угрожая ножом похитил у него денежные средства в сумме 130000 рублей. Эту информацию он слышал лично, так как П. рассказывал о произошедшем сотрудникам на первом этаже отдела полиции, в тот момент, когда П. писал заявление о совершенном преступлении. Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту заявления П., он проводил следственные действия, в рамках его должностных обязанностей выполнял отдельные поручения следователя, в связи с чем, ему стало известно, что в ходе следствия П. сообщил, что у Р. ножа не было и денежные средства были похищены на сумму 100000 рублей. 

Свидетель Б., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата обезличена> примерно в 00 часов 00 минут он пришел в клуб «XXXX», где встретил ранее знакомого ему П., они стали вместе отдыхать, распивали спиртные напитки. 

<

дата обезличена> примерно до 07 часов 00 минут он, П. и их знакомый Руслан поехали в район Чкаловского рынка, за рулем принадлежащего П. автомобиля был Руслан. Они доехали до места и Руслан пошел к себе домой. Он совместно с П. пошли к нему в магазин, который находится по адресу: 

<

адрес обезличен>. Примерно до 09 часов 40 минут они с П. находились в магазине, затем, они перепарковали автомобиль, принадлежащий П. возле заведения «Фонбет», после чего, сели в машину и заснули. Через какое-то время он проснулся и ушел в магазин, где он и засн

<

адрес обезличен> какое–то время к нему в магазин зашел ранее знакомый ему Р., которому в ходе разговора он рассказал, что он со своим знакомым П. ночью распивали спиртные напитки, везде все оплачивал П., который спит в автомобиле возле магазина. После чего они вместе с Р. вышли на улицу, он тому указал на автомобиль, в котором спал П. Через некоторое время он вернулся обратно в магазин. Примерно через 10 – 15 минут после этого в магазин забежал Р., забрал свой телефон и убежал. Через две минуты забежал П. и искал Р., пояснив, что последний украл у него деньги. После чего, он позвонил Р. и сказал, чтобы тот немедленно вернул похищенные у П. денежные средства, на что тот ему ответил, что если у него кто-то будет спрашивать, чтобы он сказал, что П. сам потратил денежные средства. (т. 1 л.д. 49-51) 

Кроме того, фактические обстоятельства совершенных преступлений и вина подсудимого нашли свое объективное подтверждение в письменных и иных материалах дела.

Так, протоколом от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 5-15) осмотрен участок местности по адресу: Ставрополь, пер. ФИО1, 

<

адрес обезличен>, где у П. были открыто похищены денежные средства в размере 100000 рублей. 

Протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 167-172), которым установлен факт перемещения автомобиля «

<

данные изъяты> регион путем перекатывания через полосу встречного движения с 

<

адрес обезличен> сторону пер. ФИО1, 

<

адрес обезличен>. Протоколом от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 90-92), которым зафиксирован осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес обезличен>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты> регион до того, как им неправомерно завладел Р. и переместил его путем перекатывания через полосу встречного движения на участок местности по адресу: Ставрополь, пер. ФИО1, 

<

адрес обезличен>.

Протоколом предъявления лиц для опознания от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 122-125), в ходе которого потерпевший П. среди троих предъявленных на опознание мужчин опознал Р. как лицо, которое 

<

дата обезличена> совершило в отношении него преступления, а также протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 63-67), в ходе которой П. подтвердил, что Р. против его воли забрал, открыто похитив из его кармана денежные средства в сумме 100000 рублей. 

Исследованную совокупность всех доказательств по делу по обоим эпизодам совершенных преступлений суд находит достаточной для установления юридически значимых фактических обстоятельств произошедших событий, которые находятся в логической взаимосвязи. Все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, а также признает их относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства совершенных преступлений и свидетельствуют о причастности Р. к совершению преступлений, а именно, что Р. 

<

дата обезличена> в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут, находясь возле 

<

адрес обезличен> корпус 8 по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю марки 

<

данные изъяты> регион, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, воспользовавшись отсутствием внимания П., открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел за руль и начал скатывать автомобиль вниз 

<

адрес обезличен>, тем самым переместил автомобиль примерно на 200 метров до 

<

адрес обезличен>, однако в дальнейшем не смог продолжить передвижение на указанном автомобиле, в связи с тем, что его преступные действия были обнаружены П. После чего, находясь возле 

<

адрес обезличен> пер. ФИО1 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выйдя из угнанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, подошел к сидящему на переднем пассажирском сидении П., и просунув руку в левый карман джинсовых брюк безвозмездно изъял, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие П.

Органами предварительного расследования действия Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд согласен с квалификацией преступных действий Р., данных органами предварительного расследования, по эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Инкриминируемое Р. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, считаетсяоконченнымс момента выполнения виновным объективной стороны преступления ине связаны с наступлением каких-либо общественно-опасных последствий. По смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Подсудимый Р. переместил автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион с места его нахождения с 

<

адрес обезличен> до переулка 

<

адрес обезличен>, тем самым неправомерно завладел им, в связи с чем совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является оконченным.

К доводам подсудимого Р. о том, что он хотел только перепарковать автомобиль потерпевшего П., ввиду того, что его об этом просили люди на улице, которым мешал указанный автомобиль, суд относится критически, расценивая их как защитную линию поведения и желанием объяснить мотив совершенного им преступления. Однако, мотив преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не влияет на юридическую квалификацию его действий. В судебном заседании подсудимый Р. подтвердил, что он осознавал, что разрешения от П. перемещать автомобиль он не получал, законных оснований для этого у него не имелось, однако несмотря на это, Р. сел в автомобиль, в котором находился П., попытался его завести, после неудачной попытки завести автомобиль, он начал его скатывать вниз по 

<

адрес обезличен>, переместив его с первоначального местонахождения против воли П., тем самым неправомерно завладел транспортным средством потерпевшего. 

С квалификацией действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, суд согласиться не может.

Показания потерпевшего П. в ходе всего предварительного следствия по делу, в части высказывания ему Р. угроз применения насилия, являлись нестабильными. Судом достоверными признаны его показания, данные в судебном заседании, а потому, при неизменной позицииподсудимогоо том, что никаких угроз потерпевшему он не высказывал, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины Р. в совершении открытого хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком: «с угрозой применения насилия», стороной обвинения не представлено. По смыслу закона, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Всесомненияввиновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом,трактуютсявпользуобвиняемого.

В связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», подлежит исключению из предъявленного Р. обвинения. 

Действия подсудимого Р. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание Р., суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По обоим эпизодам совершенных преступлений в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р., суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему за свои действия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений, - признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении престарелых родителей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Р., по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд относит наличие рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений у него имелась не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Яшалтинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение тяжкого преступления.

Подсудимый Р. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому Р. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании, и приходит к выводу о назначении ему наказания: 

- по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы;

- по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по совокупности преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения Р. окончательного наказания путем частичного сложения наказаний с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному Р. наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Учитывая установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, при определении размера наказания в виде лишения свободы Р., суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенных Р. преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств:

- видеозапись от 

<

дата обезличена> с камер видеонаблюдения с пункта приема ставок 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес обезличен>, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, - суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион белого цвета 2011 года выпуска, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся на территории склада ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, суд считает необходимым возвратить по принадлежности Р.

- копию технического паспорта 08 01 

<

номер обезличен>, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, - суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела:

- водительское удостоверение 

<

номер обезличен> на имя Р., хранящееся в материалах настоящего уголовного дела, - суд считает необходимым возвратить Р.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Р. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Р. исчислять с 

<

дата обезличена>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Р. под стражей с момента его задержания с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Р. в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- видеозапись от 

<

дата обезличена> с камер видеонаблюдения с пункта приема ставок 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес обезличен>, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся на территории склада ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, - возвратить по принадлежности Р.

- копию технического паспорта 08 01 

<

номер обезличен>, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение 

<

номер обезличен> на имя Р., хранящееся в материалах настоящего уголовного дела, - возвратить Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.

<

адрес обезличен>