Судья: Дзерин Е.П. Дело № 22-67/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 января 2024 года 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А., осужденного ФИО1, адвоката Троцан А.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в свободное от работы время, не свыше 4-х часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на апелляционный период мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

решена судьба процессуальных издержек, вещественных доказательств;

автомобиль ФИО1 ... выданный ему на хранение, на основании ст. 104 ч. 1 п. «д» УК РФ постановлено обратить в собственность государства с сохранением наложенного ареста до конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Троцан А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 15.04.2023 в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 анализирует приговор, доказательства, использованные судом в подтверждение виновности, в т.ч. собственные показания, показания свидетелей, письменные материалы дела, и ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора.

Не оспаривая факта управления им 15.04.2023 автомобилем ... в период отбывания административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указывает о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении был вынужденным, т.к. у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование в связи с отрицательными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, длительным оформлением материалов правонарушения, затруднительностью выезда из медицинского учреждения в ввиду отдаленности такового, а также из-за сильного болевого синдрома в связи с ранее полученной ФИО1 тяжелой травмы ноги.

Дает собственную оценку показаниям сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1, содержанию имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи.

Пишет, что уголовное дело возбуждено на основании сведений, не соответствующих действительности и не нашедших своего подтверждения, а именно - рапорта сотрудника ГИБДД ФИО15 о том, что у ФИО1 выявлен факт алкогольного опьянения. 

Обращает внимание, что время работы сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 на момент его (ФИО1) остановки закончилось, данные лица не находились при исполнении должностных обязанностей, поэтому их действия незаконны. 

Указывает, что 15.04.2023 при его освидетельствовании в приемном покое ГБУЗ РК «ВГСМП» и фельдшером в спецприемнике признаки опьянения не выявлены.

Считает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», проверка и оценка доказательств сделана с нарушением ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в т.ч. с явным обвинительным уклоном; неустранимые сомнения подлежали истолкованию в его (ФИО1) пользу.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Климович Л.Н., которая оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена с достаточной полнотой исходя из совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом при участии сторон.

В ходе судебного разбирательства подсудимый виновным себя не признал, указывая, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. при освидетельствовании на месте состояние опьянения установлено не было. Отказался от прохождения освидетельствования не в связи с пребыванием в состоянии опьянения, а из-за болевого синдрома, поскольку ране получил тяжелую травму ноги, из-за длительности процедуры оформления правонарушения по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и проверки на состояние опьянения, а также из-за затруднительности последующего выезда из места прохождения медицинского освидетельствования (больницы).

Судом были исследованы показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, что, в свою очередь, исключало оказание какого-либо неправомерного воздействия на допрашиваемое лицо, из которых следовало, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении из-за опасений установления факта нахождения его в наркотическом опьянении, т.к. безрецептурно принимал болеутоляющие препараты.

Инспектор ГИБДД Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в 18:20 15.04.2023 с инспектором Свидетель №3 остановили для проверки автомобиль ... под управлением ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами. ФИО1 просил не фиксировать правонарушение и отпустить его. У ФИО1 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку смена была окончена, ФИО1 передали заступившему наряду ГИБДД.

Инспектор ГИБДД Свидетель №1 свидетельствовал, что около 19:10 15.04.2023 заступил на службу и с сотрудником ФИО17 по указанию дежурной части проследовал к месту остановки автомашины ... под управлением ФИО1. Было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, поэтому после разъяснения процессуальных прав он был отстранен от управления автомашиной с составлением соответствующего протокола, с которым ФИО1 ознакомили под роспись. Ввиду наличия такого явного признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 был освидетельствован на месте с применением технического средства измерения, результаты оказались отрицательными. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Свой отказ ФИО1 объяснил употреблением болеутоляющих препаратов из-за травмы ноги. Поскольку ФИО1 до этого привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно материалам дела, в т.ч. постановлению мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.03.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и подвергнут штрафу в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; штраф ФИО1 уплачен 10.05.2023, водительское удостоверение сдано 11.03.2023.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что 15.04.2023 ФИО1 отстранен от управления автомобилем ... с номером 

<

Номер обезличен> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования от 15.04.2023 с применением технического средства измерения усматривается, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2023 основанием для этого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. В протоколе, заверенном подписью ФИО1, отражено, что в 19:57 тот от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Автомашина ... с номером 

<

Номер обезличен> и видеозапись от 15.04.2023, которая осуществлялась сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов в отношении ФИО1, осмотрены с составлением о том соответствующих протоколов и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. По существу подозрения на состояние опьянения под видеозапись ФИО1 сообщает сотруднику ГИБДД, что принимает препараты для обезбаливания последствий травмы ноги. 

Дознание и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.

Как видно из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств необходимости не имелось. 

Разбирательство по делу было закончено судом с согласия всех участников процесса, в т.ч. защитника подсудимого и ФИО1, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка утверждениям ФИО1 и его защитника о незаконности возбуждения уголовного дела, остановке ФИО1 сотрудниками, закончившими нести службу и поэтому не имевшими на то полномочий, неустановлении у ФИО1 состояния опьянения при освидетельствовании на месте, об отсутствии оснований для направления ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение, уважительности причин для непрохождения такового, о неустановлении у ФИО1 состояния опьянения в последующем. По итогам их проверки, исследования всех доказательств, включая видеозаписи, данные доводы не нашли подтверждения и были признаны несостоятельными с приведением тому мотивированных обоснований, подробно изложенных в приговоре, которые апелляционная инстанция находит правильными.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников полиции, остановивших автомашину под управлением ФИО1, оформлявших материалы, использованные при возбуждении уголовного дела, проводивших дознание, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и его осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Видеозапись отстранения ФИО1 от управления автомашиной, процедуры его освидетельствования на предмет пребывания в состоянии опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование в специальное медицинское учреждение в связи с подозрением на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения несмотря на отрицательный результат проверки с использованием алкотектора, как установлено судом, свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД положений, требований закона и достоверном отражении вышеуказанных процессов в составленных ими документах.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не допущено; постановление о возбуждении уголовного дела во всем соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 и 2 статьи 146 УПК РФ; уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом и при этом - на основании материалов проверки, в которых содержится информация о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в т.ч. с соблюдением порядка и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

ФИО1, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования считается лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.к. согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом правильно отмечено, указано в приговоре, что п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; на основании ч. 1.1 ст. 27.12 Ко АП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, в том числе, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие обоснованно установленного у него сотрудниками полиции признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования и подтверждено содержанием письменных документов, видеозаписью происшедших событий; именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения; при остановке ФИО1, управлявшего автомашиной, исходя из положений «Закона о полиции» от 07.02.2011 инспекторы ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №2, закончившие дежурную смену, действовали в пределах предоставленных им, в т.ч. должностных, полномочий, поскольку предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений на сотрудников полиции возложено независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

В приговоре обоснованно отражено, что для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования; отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен, при этом какие-либо причин, связанных со здоровьем, мешающих пройти медицинское освидетельствование, не высказывал, тогда как пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством, в т.ч. под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Выводы о доказанности вины ФИО1 мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Доказательства, использованные в подтверждение виновности данного лица, отвечают принципу допустимости, всем им судом дана надлежащая оценка. 

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Доводы, приводимые апеллянтом, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несоставление в отношении ФИО1 материала в связи с выявленным административным правонарушением, что и привлекло внимание сотрудников ГИБДД к автомашине ФИО1, невыявление признаков опьянения в последующем при доставлении ФИО1 в спецприемник, затем - в больницу для оказания медицинской помощи, в каждом из которых предметное освидетельствование лица на состояние опьянения не проводилось, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, в т.ч. с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание (наличие малолетних детей; состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание, проходящего лечение ...), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, сведений о его семейном, имущественном положении, общественном поведении, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи. 

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет иждивенцев, ..., малолетних детей, хроническое заболевание, не состоит на учете у нарколога и психиатра, занимался общественно-полезным трудом, по месту работы зарекомендовал себя положительно, по месту жительства - удовлетворительно; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Иных сведений и обстоятельств, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) суд первой инстанции не установил; не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Наказание, назначенное Юнусову за совершенное преступление (в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами), по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, в том числе в части принятия решения о конфискации транспортного средства, постановленный приговор отвечает. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, в т.ч. карточки учета транспортного средства, паспорта технического средства, собственником автомашины ... с номером 

<

Номер обезличен> является ФИО1; при использовании указанной автомашины ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости дознания, судебного разбирательства, их тенденциозности, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий Л.С. Сивков