Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тольятти 13 февраля 2018 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М., 

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Юрасовой А.Д., 

представителя заявителя ФИО1- адвоката Такташева В.А., 

с участия представителя ЗАО «Полад-Авто» ФИО2

без участия заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах ФИО1, 25.

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО4 от 11.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО4 от 11.01.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением установлено, что в период с 13.10.2017 года по 20.10.2017 года ФИО1 находился в здании автосалона ЗАО «Полад-Авто» по адресу: 

<

адрес>А, и, реализуя свое предполагаемое право, вопреки установленному законом порядка, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи как не законное, по следующим основаниям: 

В обоснование жалобы адвокат ФИО14 указывает, что в постановлении мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что законом не предусмотрено согласование действий с ФССП России, другими государственными органами, их уведомление при реализации права на снос самовольных построек, предоставленного вступившем в законную силу решением арбитражного суда. 

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не имел права находиться на территории ЗАО «Полад-Авто» и создавать препятствия в деятельности ЗАО «Полад-Авто» не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку ЗАО «Полад-Авто» осуществляет свою деятельность, используя самовольные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО5, незаконно.При этом мировым судьей не учтено следующее: В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Учитывая изложенное ЗАО «Полад» не имеет права собственности на самовольные постройки, не может каким-либо образом распоряжаться самовольными постройками, в том числе использовать их в коммерческих целях, сдавать в аренду. 

Заключение ЗАО «Полад» сделок, предметом которых является распоряжение самовольной постройкой, в том числе заключение договора аренды самовольной постройки, нарушает положения ст. 222 ГК РФ и права собственника земельного участка, а, следовательно, такие сделки ничтожны с момента их заключения на основании ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ независимо от признания таких сделок судом недействительными. Использование самовольных построек, которые подлежат сносу и нарушают права собственника земельного участка, в коммерческих целях - не является правомерным, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов.

ФИО1 совершены действия по исполнению договора оказания услуг, заключенного в связи с реализацией права ФИО5 на снос самовольных построек, на которое прямо указано в решении арбитражного суда, самостоятельно, за свой счет, и не в принудительном порядке, что самоуправством не является и не может являться, поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда подлежит обязательному исполнению. 

Деятельность ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто», ООО «Евродилер+», осуществляемая в самовольных постройках не может рассматриваться как правомерная, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а расторгнут в связи с отказом ог него собственника земельного участка. Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а истек в 2016 г. 

Мировым судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, вопреки каким нормам права ФИО1 были совершены противоправные действия, поскольку при описании совершенного административного правонарушения в протоколе следует в обязательном порядке указать норму закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к ответственности, осуществило вмененные ему действия. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления действительного или предполагаемого права, является нарушением ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ, что не позволяет достоверно установить наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу (изложенная позиция подтверждается судебной практикой Самарского областного суда. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указано - вопреки каким нормам права были совершены действия ФИО1, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем с согласия сторон суд постановил - рассмотреть жалобу без участия заявителя ФИО1

Адвокат ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ФИО1 действовал в рамках указания собственника земельного участка, он осуществлял функции контролера - охранника, не пускал посторонних лиц на территорию земельного участка. Он находился на территории земельного участка согласно заключенному им договору. Акта ввода в эксплуатацию нет, есть решение суда о сносе здания за свой счет. Здания и сооружения не имеют ни адреса, ни регистрации - это самовольная постройка, которая подлежит сносу. 

Заинтересованное лицо,представитель ЗАО «ПоладАвто» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Были допрошены свидетели. По решению суда от 2011 года о том, что здание подлежит сносу, был исполнительный лист, он отозван собственником. В 2014 году был договор между ЗАО «Полад-Авто» и «Справедливость» по аренде, который был утвержден судом. Аренда была с правом построения. ФИО13 было отказано, так как он не доказал, что он потерял исполнительный лист, поэтому он действующий. Между «Полад-Авто» и «Полад» заключен договор о субаренде. ФИО1 совместно с другими лицами удерживал здание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удерживал людей. ДД.ММ.ГГГГ указанные лиц создали панику, что автосалон буде сноситься, чтобы все покинули здание и не пускали посетителей. Вокруг здания автосалона натянули ленту и забили арматуру. Повесили плакат, что здание не работает. Все лица выполняли одни и те же действия и требовали покинуть здание.

Нет правовых оснований для сноса здания, оно находится в аренде «Полад-Авто», которое платит арендную плату за него. 

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО7 полагала необходимым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 отказать, считает постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО4 от 11.01.2018 года законным и обоснованным, т.к. мировой судья установил факт наличия состава правонарушения в действиях ФИО1,наличие имеющегося договора не дает ему право блокировать коммерческую деятельность юридического лица. Факт его нахождения в здании подтверждается объяснениями опрошенных лиц, кроме того, его доставили в отдел полиции именно из указанного помещения. Считает, что указанное правонарушение совершено в результате неверно избранного способа защиты. 

Суд, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО4 от 11.01.2018 года законно и обоснованно, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении.

Из административного дела усматривается, что в период с 13.10.2017 года по 20.10.2017 года ФИО1 находился в здании автосалона ЗАО "Полад-Авто" по адресу: 

<

адрес>А, и, реализуя свое предполагаемое право, вопреки установленному законом порядку, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей), ссылаясь при этом на заключенный между ним и собственником земельного участка, на котором расположено здание автосалона - ФИО5, в соответствии с которым ФИО1 оказывал услуги охранника-контролера на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:842 общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3802/2011 суд обязал ЗАО «Полад» устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом «Нива» земельным участком кадастровый № общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек - зданий дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора, с предоставлением права ЗАО «Нива» за свой счет осуществить снос указанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад» в случае неисполнения им решения суда добровольно в течении одного месяца с момента вступления в законную силу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 года решение от 09.09.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2012 года решение суда первой инстанции от 09.09.2011 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 года заявление ЗАО «Полад» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.09.2011 года, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 года и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2012 года по делу №А55-3802/2011 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нива» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года был выдан исполнительный лист серии АС № на принудительное исполнение указанного решения.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства № на основании указанного исполнительного листа в отношении должника - ЗАО «Полад» в пользу ЗАО «Нива».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - ЗАО «Нива» на Общероссийскую общественную организацию содействия развитию гражданского общества «За справедливость». Замена истца произведена в связи с заключением ЗАО «Нива» и Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость»

ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном, согласно которому ЗАО «Нива» передало Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» в собственность земельный участок кадастровый № общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> исполнительное производство № было окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 48, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО5 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Согласно указанному заявлению ФИО5 и ФИО8 просили произвести замену взыскателя по делу №А55- 3802/2011 с Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» на ФИО5 и ФИО8 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также выдать дубликат -исполнительного листа по настоящему делу поскольку подлинник исполнительного листа не был передан общественной организацией «За справедливость» в связи с его утерей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции заменил общественную организацию «За справедливость» на ФИО5 и ФИО8 и отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение в соответствии с которым исковые требования ФИО5 к ЗАО "Полад", ООО СРГО "За справедливость" о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:842 между ООО СРГО «За справедливость» и ЗАО "Полад" от 01.06.20104 года, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа по делу № №А55- 3802/2011 у ФИО5 не имелось. В свою очередь у ЗАО "Полад" имелся договор аренды спорного земельного участка земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В силу ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение арбитражного суда не является исполнительным документом.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8), в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

п. 4.2. предусматривается, что должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом- исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Кроме того, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; показаниями представителя ЗАО «Полад-Авто» ФИО6; показаниями участкового уполномоченного полиции ОП-21 У МВД РФ по 

<

адрес> ФИО9; показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12; договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Заказчиком» - ФИО5 и «Исполнителем» - ФИО1 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 19.1 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не доверять представленным материалам дела у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка. 

Суд пришёл к убеждению, что доводы ФИО1 и его адвоката о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения по вышеуказанным основаниям, не убедительны, фактически доводы ФИО1 и его адвоката не отличаются от тех, что они поясняли у мирового судьи, и направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств, мировым судьёй обоснованно опровергнуты.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, ФИО1 назначено минимальное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО4 от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ежов И.М.