Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6831/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-6831/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее ИФНС по г. Набережные Челны), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее МИФНС № 18 по Республике Татарстан) в вышеприведенной формулировке, указывая, что на основании трудового договора работала в ООО «ЧЕЛНЫ-ПЛАСТ» в должности .... На основании заявления об увольнении от ... трудовой договор между ней и ООО «ЧЕЛНЫ-ПЛАСТ» был расторгнут. Вместе с тем, сведения об административном истце как о единоличном исполнительном органе Общества до настоящего времени содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). При этом, учредители ООО «ЧЕЛНЫ-ПЛАСТ» бездействуют, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ не направляют, чем нарушают законными права административного истца. В адрес МИФНС № 18 по Республике Татарстан ФИО1 было направлено заявление с требованием исключить недостоверные сведения о ней как о руководителя ... Однако ее имя до сих пор продолжается оставаться в списке из ЕРГЮЛ. Просит признать бездействие административных ответчиков незаконным и обязать исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе ООО «ЧЕЛНЫ-ПЛАСТ».

На судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ИФНС по г. Набережные Челны, а также МИФНС № 18 по Республике Татарстан на судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело их отсутствии.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ЧЕЛНЫ-ПЛАСТ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, до направления административного иска в суд с жалобой в вышестоящий налоговый орган на бездействие налоговых органов административный истец не обращалась.

Таким образом, суд считает, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административных споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из чека-ордера от 6 апреля 2017 года (операция № ...) следует, что ФИО1 при подаче административного иска уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без рассмотрения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 6 апреля 2017 года (операция № ...).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Д.Н. Куляпин

Определение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин