Дело № 12-6/2020 (12-323/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 20 января 2020 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

рассмотрев единолично жалобу генерального директора ООО «Мертранс» ФИО1 на определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым генеральному директору ООО «Мертранс» ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного двадцатидневного срока на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № № от 18 апреля 2019 года ООО «Мертранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 14 октября 2019 года генеральному директору ООО «Мертранс» ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного двадцатидневного срока на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО «Мертранс» ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, мотивируя свои требования тем, что копию постановления № от 18 апреля 2019 года ООО «Мертранс» не получало, поскольку копия данного постановления была направлена в адрес юридического лица не по месту его нахождения, в связи с чем ООО «Мертранс» было лишено воспользоваться своим правом на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела не заявлено, при таких обстоятельствах полагаю, возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 г. N 35-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 18 апреля 2019 года ООО «Мертранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещённые на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (

<

данные изъяты>), свидетельствуют, что копия постановления № от 18 апреля 2019 года направлена по адресу: 

<

адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мертранс» находится по адресу: 

<

адрес> При этом, согласно указанному выше отслеживанию почтовой корреспонденции (

<

данные изъяты>) оно 23 мая 2019 года возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, а не в связи с истечением срока хранения почтового отправления, как указано должностным лицом в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо необоснованно счёл неуважительными причины пропуска заявителем указанного процессуального срока, и не нашёл оснований для его восстановления, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьёй 46 Конституцией РФ, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая, что у должностного лица не имелось оснований для отказа генеральному директору ООО «Мертранс» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

На основании изложенного определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 14 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, причину пропуска заявителем срока, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, восстановить срок для уплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № в размере половины от назначенной суммы.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО «Мертранс» ФИО1 удовлетворить.

Определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 14 октября 2019 года отменить.

Ходатайство генерального директора ООО «Мертранс» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для уплаты административного штрафа назначенного постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № № от 18 апреля 2019 года в отношении ООО «Мертранс», в размере половины от назначенной суммы, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко