Дело № 1-131/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 11 марта 2021 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Вавиловой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Огородникова А.В.,

потерпевшего П.

представителя потерпевшего П. – адвоката Жукова И.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, содержавшегося под стражей по уголовному делу с 19.06.2020 по 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека и желая их наступления, имевшимся у него ножом, нанес два удара в область живота потерпевшему П., чем причинил последнему физическую боль, страдания и телесные повреждения: колото-резаную рану эпигастральной области, проникающую в брюшную полость с двойным повреждением поперечно-ободочной кишки, шейки желчного пузыря, которая повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, колото-резаную рану левого подреберья с повреждением хрящевой части 10-11 ребра, не проникающую в брюшную полость, которая повлекла за собой временное расстройство здоровья менее 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, не отрицал факт нанесения двух ударов ножом в область живота потерпевшего, при этом показал, что совместно со знакомым У. ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, далее знакомый вышел на улицу по просьбе З.; позже около 18-19 часов он пошел искать У., увидел на улице З., которая позвала его в бытовку, там он увидел П. и лежащего на полу У., выпил несколько стопок водки, по непонятной причине у него с П. возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой П. приставил к нему нож, позже они успокоились и решили У. отвезти домой, в какой - то момент по пути в руках у П. он увидел нож, потерпевший находился в 1,5 метрах от него, далее П. выронил из рук нож, который оказался рядом с ним, он сразу же схватил данный нож и нанес им два удара в живот потерпевшего. От ударов П. пошел обратно в сторону бытовки, нож он выбросил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего П. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в бытовку, расположенную в д

<

данные изъяты>, по пути купил бутылку водки, далее к нему пришел У., с которым он и З. стали употреблять алкоголь. После употребления алкоголя У. упал, в этот момент в бытовку зашел ФИО1, далее он и ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 в его адрес выражался нецензурной бранью, в какой - то момент подсудимый резко развернулся и нанес ему два удара кухонным ножом в область живота, который находился до этого на столе в бытовке, он дошел до бытовки и упал на землю, З. вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля В., являющегося врачом «

<

данные изъяты>», данных в суде, ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил пациент П., которому он проводил операцию, у пациента было не проникающее колото-резанное ранение левого подреберья и проникающее колото-резанное ранение брюшной полости.

Согласно показаниям свидетеля З., оглашенным в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту временного проживания в бытовке, расположенной на участке у 

<

адрес>, ее сожитель П. попросил позвать их соседа У. с целью употребления алкоголя, после употребления алкоголя с последним, он попросил ее сходить и позвать ФИО1, чтобы отвезти У., она позвала ФИО1 и они с П. стали употреблять алкоголь, после чего она ушла на улицу. Некоторое время спустя из бытовки вышли ФИО1, П. и несли на себе У. Некоторое время спустя она вышла из бытовки и стоя на пороге увидела, что к ней медленно подошел П., которой сказал, чтобы она вызывала скорую помощь (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что П. необходима медицинская помощь (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра зафиксирован участок местности с 

<

адрес>, в ходе осмотра которого были изъяты нож и грунт с веществом бурого цвета (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки из 

<

данные изъяты> изъяты вещи, принадлежащие П.: брюки, рубашка, майка, трусы, носки, тапки с пятнами бурого цвета (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Также у потерпевшего П. и ФИО1 изъяты образцы крови (л.д. 

<

данные изъяты>).

Все изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки, предметы, образцы крови следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе предъявления предмета для опознания, потерпевший П. опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, которым ФИО1 нанес ему удары (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств, на брюках, майке, рубашке, грунте найдена кровь человека, в одной группе пятен на майке и двух группах пятен на рубашке, кровь принадлежит потерпевшему П., на брюках и в оставшихся группах пятен на майке и рубашке, на грунте кровь могла произойти от потерпевшего П., ФИО1, как по отдельности так и в смешанности (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П. установлены повреждения: колото-резаная рана эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с двойным повреждением поперечно-ободочной кишки, шейки желудочного пузыря, образовалась в результате однократного действия оружия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение, обладающее колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа. Данная колото-резаная рана повлекла тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Давность образования не более 24 часов до момента проведения оперативного вмешательства от 

<

данные изъяты>. Колото-резаная рана левого подреберья хрящевой части 10-11 ребра, не проникающая в брюшную полость, образовалась в результате однократного действия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение, обладающее колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа. Данная рана повлекла собой временное расстройство здоровья менее 21 дня, расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека. Давность образования не более 24 часов до момента проведения оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, возможно образование колото-резаных ран при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д.

<

данные изъяты>).

Все изложенные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на участке местности у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес два удара в область живота П., чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. относительно фактических обстоятельств дела, а именно факта нанесения ему ножом подсудимым ФИО1 ударов в область живота, у суда не имеется, поскольку данные показания в этой части подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетеля З., указавшей, что ФИО1 и П. находились вместе в момент произошедших событий, после которых П. попросил ее взывать скорую помощь, свидетеля В., пояснившего, что потерпевший поступил в отделение скорой помощи с колото-резанными ранениями, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, который опознал потерпевший.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Суд также доверяет показаниям подсудимого, поскольку его показания в части нанесения ударов ножом потерпевшему, согласуются с исследованными вышеуказанными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля З. относительно того, в связи с чем и каким образом ФИО1 оказался по месту проживания потерпевшего, по какой причине между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, и кто из последних взял нож, то данные противоречия в показаниях указанных лиц, не относятся к существенным и не влияют на установление судом фактических обстоятельства дела, также суд учитывает, что данные лица, исходя из показаний последних, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 нанес потерпевшему поочередно два удара ножом в расположение жизненно-важного органа – живот, причинив последнему колото-резанные ранения, а также наличие возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, который подтвердил в своих показаниях сам подсудимый.

Суд полагает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что жизни и здоровью ФИО1 что-либо угрожало, в момент нанесения П. ударов ножом, у последнего при себе никаких предметов, которыми он мог бы причинить повреждения ФИО1, не было.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 

<

данные изъяты>), вину в совершении преступления признал полностью, является 

<

данные изъяты>, кандидатом экономических наук, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра (л.д. 

<

данные изъяты>), осуществлял трудовую деятельность, по месту работы характеризовался положительно (л.д. 

<

данные изъяты> имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, положительную характеристику, хронические заболевания, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Решая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Потерпевший П. заявил к ФИО1 гражданский иск о взыскании в счет денежной компенсации морального вреда 2 500 000 рублей, материального ущерба – 50 000 рублей, сумму, связанную с затратами на лечение.

Гражданский иск подсудимый ФИО1 признал по праву, между тем просил об уменьшении суммы компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными по праву, поскольку не подлежит сомнению, что в связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, однако в силу статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая требованиям разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, являющегося инвалидом, не трудоустроенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде затрат на лечение, основан на законе, подтвержден соответствующими документами на сумму 42 670 рублей, в связи с чем суд полагает взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, расходы, связанные с оплатой труда защитника в связи с оказанием юридической помощи, с учетом данных о личности ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, суд находит возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений. 

Исковые требования потерпевшего П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 42 670 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного виновными действия осужденного.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Огородникову А.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич