Дело № 1-28/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретарях Мановой Н.Н., Леничевой Т.А.

с участием государственных обвинителей Асташкина, Гущина А.В.,

представителей потерпевшего ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области на основании доверенностей К, З,

подсудимого ФИО1,

защитников Мартынова А.Б., Борокова Х.-А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в селе ..., проживающего в селе ..., имеющего высшее (юридическое) образование - специалитет, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ..., имеющего специальное звание полковник внутренней службы, военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 24.10.2016 по 25.10.2016; находившегося под домашним арестом с 26.10.2016 по 19.05.2017 включительно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. 

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника УФСИН России по Владимирской области № 230-лс от 29.04.2011 ФИО1 назначен на должность начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-10) с 01.06.2011, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьями 5, 4, 9, 11, 14, 24, 26 Закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, Закон от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания.

Учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы; применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленных Законом.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Положениями пунктов 1.1., 1.2, 3.6, 4.1, 4.6, 5.1, 5,9 Устава ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, утвержденного приказом ФСИН России от 16.05.2011 № 291 установлено, что ФКУ ИК-10 является учреждением уголовно-исполнительной системы. Учредителем учреждения является Российская Федерация. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН. Порядок прохождения службы и оплаты труда работников учреждения регламентируется законодательными иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Управление учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области и руководство учреждения (начальник, его заместители).

Начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за её результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль за их выполнением; в пределах своих полномочий принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников учреждения; устанавливает должностные оклады работников учреждения в пределах размеров, установленных штатным расписанием, а также надбавки к должностным окладам работников учреждения и дополнительные выплаты в порядке установленном законодательством РФ.

Имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством РФ.

Доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

Согласно п.2 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-10, утвержденной начальником УФСИН России по Владимирской области 28.05.2013, ФИО1 в своей деятельности должен руководствоваться, Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, в том числе Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, в том числе указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, утверждающим Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, распоряжениями Правительства Российской Федерации, в том числе распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 1772-р, утверждающим Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, утверждающим Положением о службе в органах внутренних дел, приказами Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России, другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, положениями документов по обеспечению прав человека, рекомендациями Европейского комитета по предотвращению пыток, а также Уставом учреждения и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п.6 должностной инструкции у начальника ФКУ ИК-10 в подчинении находятся заместитель начальника учреждения курирующий тыловые вопросы, а также главный бухгалтер.

Из положений пунктов 7, 25, 28, 29 должностной инструкции следует, что начальник ФКУ ИК-10 имеет следующие полномочия:

- осуществлять текущее руководство деятельностью учреждения и деятельностью предприятия учреждения на принципах единоначалия, определять пределы полномочий своих заместителей, главного инженера и начальников структурных подразделений, издавать приказы по вопросам организации работы учреждения;

- поощрять в пределах своих полномочий работников ФКУ ИК-10; 

- устанавливать в пределах выделенных фондов оплаты труда, а также средств полученных от предпринимательской, торговой, торгово-посреднической деятельности ФКУ ИК-10 и других законных источников надбавки к должностным окладам рабочим и служащим ФКУ ИК-10 за сложность, напряженность и высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада, производить премирование и оказывать материальную помощь;

- распоряжаться финансовыми ресурсами, выделенными ФКУ ИК-10 из федерального бюджета и нести персональную ответственность;

Согласно пунктов 71, 74, 75 должностной инструкции начальник учреждения несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определённых должностной инструкцией; за причинение материального ущерба учреждению, а также за совершение коррупционных нарушений.

Таким образом, ФИО1 в период с 01.06.2011 до отстранения от должности приказом начальника УФСИН России по Владимирской области от 25.10.2016 № 338-лс являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций в федеральном казенном учреждении, связанные с руководством трудовым коллективом, применения мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий, принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и счетах ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, осуществлению контроля за их эффективным использованием и расходованием.

В период с 17.09.2014 по 01.10.2014 комиссией Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее управление Росфиннадзора) проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10, по результатам которой выявлен ряд нарушений, в связи с чем начальником отдела управления Росфиннадзора ФИО3 в отношении начальника ФКУ ИК-10 ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.15.15.10. КоАП РФ, в связи с чем постановлением заместителя руководителя управления Росфиннадзора от 21.10.2014 на него наложен административный штраф в размере 20000 рублей; а в отношении исполняющего обязанности главного бухгалтера Е 01.10.2014 были составлены протокол об административном правонарушении по ст.15.15.6 КоАП РФ и три протокола по ст.15.15.7. КоАП РФ, в связи с чем постановлениями заместителя руководителя управления Росфиннадзора от 21.10.2014 по каждому из дел на неё были наложены административные наказания в виде административных штрафов в размере 10000 рублей.

В период с 01.10.2014 по 09.10.2014 у ФИО1, осведомлённого о выявленных по результатам проверки комиссии управления Росфиннадзора нарушениях и возможном размере налагаемых штрафов; возник преступный умысел на противоправное, безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу: на хищение денежных средств ФКУ ИК-10, вверенных ему в силу занимаемой должности, в размере 70000 рублей путем присвоения.

В один из дней с 01.10.2014 по 09.10.2014 начальник учреждения ФИО1, находясь на территории ФКУ ИК-10 по адресу: 

<

...>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном казенном учреждении, имея умысел на противоправное, безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, а именно, на хищение денежных средств ФКУ ИК-10, которые вверены ему в силу занимаемой должности, путем присвоения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба указанному учреждению и желая их наступления, с корыстной целью, действуя умышленно, используя свое служебное положение начальника ФКУ ИК-10, в том числе в части полномочий по текущему руководству учреждением, изданию приказов и распоряжений, установлению размеров дополнительных выплат сотрудникам учреждения, поощрению сотрудников, распоряжению средствами государственного учреждения, подписания финансовых документов, в соответствии с принципом единоначалия, лично дал обязательные к исполнению противоправные устные указания исполняющему обязанности главного бухгалтера Е и заместителю начальника учреждения Л о подготовке прошедшей датой рапортов на поощрение денежными премиями четырех вольнонаемных сотрудников бухгалтерии, юрисконсульта и двух сотрудников гаража учреждения, перечислении денежных средств в размере ... рублей каждому на расчетные счета отмеченных сотрудников, последующего истребования у них данных денежных средств и передачи ему в целях дальнейшего решения вопроса об оплате штрафов за выявленные комиссией управления Росфиннадзора административные правонарушения.

Во исполнение прямых противоправных указаний, данных начальником ФИО1, в вышеуказанный период времени Е и Л, находясь на территории ФКУ ИК-10, по адресу: 

<

...>, осознавая, что находятся в непосредственном подчинении начальника учреждения, подготовили два рапорта, датированные ... о поощрении сотрудников бухгалтерии Б, Г, П, С, а также о поощрении сотрудников гаража Б, И и юрисконсульта А, после чего указанные рапорты предоставили ФИО1, который, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения с использованием своего служенного положения, находясь на территории ФКУ ИК-10, по адресу: 

<

...>; противоправно собственноручно завизировав их своими подписями, сделал записи о необходимости выплаты денежной премии в размере ... рублей каждому сотруднику из перечисленных в рапортах. При этом Е и Л, согласно указаниям начальника ФКУ ИК-10, довели до вышеуказанных работников требования ФИО1 о необходимости обналичить и передать им после перечисления на их расчетные счета в качестве премий денежных средств в размере ... рублей в целях дальнейшего возврата начальнику учреждения для решения вопроса об оплате штрафов, наложенных по результатам проверки комиссией управления Росфиннадзора.

В свою очередь ФИО1, в период с 01.10.2014 по 09.10.2014, желая сокрыть факт совершаемого им хищения, придать своим действиям законный характер, используя свое служебное положение начальника ФКУ ИК-10, находясь в ФКУ ИК-10 по адресу: 

<

...>, дал указание сотрудникам группы кадров учреждения об издании прошедшей датой от 15.09.2014 приказа о поощрении сотрудников учреждения и внесении изменений в учетную кадровую документацию (журнал учета издаваемых документов; журнал регистрации приказов), которые были исполнены путем издания приказа от 15.09.2014 о поощрении указанных вольнонаемных сотрудниках ФКУ ИК-10 денежной премией в размере ... рублей каждому. 

После этого Е в период с 01.10.2014 по 09.10.2014, находясь в помещении бухгалтерии в административном здании ФКУ ИК-10, расположенном по адресу: 

<

...>; дала указания подчинённым ей работникам бухгалтерии на подготовку с использованием программы «1С Предприятие зарплата+кадры» ведомостей перечисляемой в банк зарплаты сотрудникам исправительного учреждения и внесение в них сведений о начислении в качестве премий на расчетные счета Б, Г, П, С, Б, И, А дополнительных денежных средств в размере ... рублей каждому на общую сумму ... рублей, а также платёжных поручений о перечислении, в соответствии с ведомостями денежных средств, в том числе указанным сотрудникам исправительного учреждения, которые были исполнены.

В период с 01.10.2014 по 09.10.2014 Е подписала имеющимися у неё электронными подписями главного бухгалтера и начальника учреждения подготовленные платёжные поручения и направила их для исполнения в УФК по Владимирской области, в результате чего денежные средства в размере ... рублей в качестве премий Б, Г, П, С, А, Б, И перечислены со счета ФКУ ИК-10 ..., открытого в УФК по Владимирской области, на счета указанных сотрудников, открытых в филиале ВРУ ОАО «МИНБ» города Владимира и во Владимирском отделении № 8611 Сбербанка России, и поступили им 10.10.2014. Позже указанные средства были обналичены и переданы в сумме не менее ... рублей через Л и Е на территории ФКУ ИК-10 ФИО1 не позднее 25.11.2014.

Таким образом, ФИО1 противоправно, безвозмездно, используя своё служебное положение, присвоил вверенное ему имущество: денежные средства ФКУ ИК-10 в размере ... рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФКУ ИК-10 на указанную сумму. 

Допрошенный подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что приказ в поощрении вольнонаемных сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ... издал в сентябре 2014 года рамках имеющихся у него полномочий в целях поощрения перечисленных в нем работников. Данный приказ не был связан с результатами проводимой в учреждении проверкой управлением Росфиннадзора, был издан до её начала; указаний о сборе выплаченных премиальных средств Е и Л не давал, деньги от них не получал. Определенный ему в качестве наказания по делу об административном правонарушении штраф в размере ... рублей заплатил в марте 2015 года за счет собственных средств; административные штрафы за Е не оплачивал. 

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Е пояснила, что в сентябре-октябре 2014 года исполняла обязанности главного бухгалтера ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, находилась в служебном подчинении у ФИО1 и близких отношениях с ним. Узнав от представителя управления Росфиннадзора Б о наложении административных наказаний в виде штрафов, ФИО1 в один из дней начала октября 2014 предложил ей и Л написать рапорты о поощрении подчиненных им вольнонаемных сотрудников, указав о необходимости передачи ему полученных средств для оплаты собственного штрафа и её. Е включила в свой рапорт о поощрении П, Г, С, Б; Л- А и двух водителей. Рапорт и в последующим вытекающий из него приказ были оформлены 15.09.2014, что не соответствовало фактической дате написанию рапортов и изданию приказа.

Свидетель указал, что оснований для поощрения сотрудников бухгалтерии не имелось, дата вынесения приказа была выбрана таким образом, чтобы предшествовала и не совпадала периоду проведения проверки управлением Росфиннадзора. 

После перечисления вольнонаемным сотрудникам учреждения премии, А, Б, С, П и Г передали ей по ... рублей. Л деньги за супруга через неё не передавала. Утверждает, что полученные средства в размере 50000 рублей передала ФИО1 в его служебном кабинете накануне дня, когда штраф был оплачен юристом А О том, что административные штрафы за неё были оплачены, знает со слов ФИО1, лично квитанций об оплате штрафа ей не передавали, впервые увидела их в ходе предварительного расследования. 

Е утверждает, что лично штрафы за четыре административных правонарушения, которые были наложены на неё, всего в размере ... рублей, не оплачивала; со слов ФИО1 знает, что их за неё оплатила А

Свидетель Л пояснила, что после завершения проверки управлением Росфиннадзора в кабинете главного бухгалтера Е сообщила о необходимости написания рапорта на поощрение работников, но полученная ими премия пойдет на погашение штрафов, которые были наложены проверяющими. Для уточнения списка премируемых, вместе с Е зашли в кабинет ФИО1, который дал указание Е поощрить своих 4 сотрудников, а ей – И, Б, А

Л в тот же день написала рапорт, на котором ФИО1 поставил свою резолюцию, отдала его в отдел кадров.

Не смотря на то, что брак у Л и И был расторгнут, они проживали вместе и вели совместное хозяйство; в связи с чем Л распоряжалась банковскими карточками супруга. Не дожидаясь поступления на его счет ... рублей, сняла данные деньги и передала их Е для последующей передачи ФИО1 

Б предложил ей передать полученные им ... рублей ФИО1, но, поскольку она уже отдала деньги за И, предложила Б самому отдать деньги либо Е, либо ФИО2 Передал ли Б ... рублей им не знает.

Свидетель указал, что приказ на поощрение сотрудников был издан прошедшей датой, чтобы придать ему большей убедительности в виде поощрения сотрудников по итогам работы за квартал.

Утверждает, что собственной инициативы на поощрение подчиненных ей сотрудников у неё не имелось, без указания ФИО1 обращаться к нему с рапортом о поощрении намерений не имела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 И.В. не оспаривал обстоятельств начисления ему премии и получения её Л, поскольку его зарплатная карточка находится у неё.

С, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что по результатам проверки управления Росфиннадзора были наложены штрафы, в связи с чем Е довела до неё и других работников бухгалтерии, что ей, П, Г, Б, а также А, Б и И будут начислены премии по ... рублей, которые они должны будут вернуть ей для погашения наложенных штрафов. После поступления указанной суммы на карту, сняла их и в присутствии Б, Г, П и А передала их Е в её кабинете. Утверждает, что в её присутствии Г и П также передали деньги Е

Свидетель Б также подтвердила, что требование о возврате полученной премии в размере ... рублей для погашения административных штрафов до неё, С, П и Г довела Е после завершения проверки управлением Росфиннадзора. После поступления денег на карту, сняла собственные ... рублей, а также ... рублей, которые причитались А, но поступили ей на карту, поскольку у последней не было собственной. Полученные деньги на другой день вместе с С, П и Г передала Е 

А (сейчас ФИО4) пояснила, что с января 2014 года работает в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ... в качестве юриста, в отсутствии собственной банковской карты, её деньги перечислялись на карту Б По результатам проверки управления Росфиннадзора были наложены административные штрафы на исполняющего обязанности главного бухгалтера Е в общем размере ... рублей и на ФИО1 как начальника учреждения в размере ... рублей. После завершения проверки Е ей сообщила, что будет начислена премия в размере ... рублей, которую нужно будет отдать для оплаты штрафа. После поступления данной премии, Б сняла её со своей карты и передала ей. В это время по лестнице спускалась Е и передала ей деньги.

Свидетель утверждает, что штрафы по делам об административных правонарушениях за Е не оплачивала; но заплатила штраф за ФИО1, который достал деньги из своего стола и передал ей для оплаты штрафа. Квитанции об оплате вернула ему. 

Кроме того, свидетель А указала, что лично согласовывала приказ № 93-лс от 15.09.2014, но расписалась в нём после завершения проверки управлением Росфиннадзора.

Обстоятельства подготовки приказа № 93-лс от 15.09.2014 не в указанную в нём дату были подтверждены показаниями С, которая пояснила, что первоначально в данный приказ о поощрении была включена лишь Т, иных фамилий в нем не имелось. Поскольку Т находилась в её подчинении, то данный приказ был согласован и подписан ей.

Дополнительно С указала, что знает от Е о том, что наложенные проверкой штрафы (Е – ... рублей, ФИО1 – ... рублей) были оплачены за счет выписанных премий сотрудникам учреждения. Достоверно знает о том, что ФИО1 и Е связывали неслужебные любовные отношения. 

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что в октябре 2014 года вышла из декретного отпуска и приступила к исполнению должностных обязанностей в качестве главного бухгалтера ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области. Обнаружила, что в период её декретного отпуска со стороны Е, С и Б были допущены нарушения финансовой дисциплины, в результате чего значительные денежные суммы были переведены им незаконно. Об этом в письменном рапорте сообщила ФИО1, после чего он обратился с соответствующим собственным рапортом по выявленным нарушениям в Управление ФСИН по Владимирской области.

Пояснила, что премия в размере ... рублей была перечислена Б, И, Г, П, С 09.10.2014; по А сведения отсутствуют; на Б были перечисления в октябре 2014 года в размере ... рублей.

Свидетель Б пояснил, что осенью 2014 году получил премию в размере ... рублей за добросовестное отношение к труду, которую потратил на собственные нужды. Требований о том, чтобы её передать кому-либо, не получал.

Суд отвергает показания Б о том, что он воспринял указанную премию как результат успешно прошедшей проверки управления Росфиннадзора; поскольку данный приказ был издан датой, предшествовавшей ей. 

С учетом изложенного и при наличии противоречий с показаниями Л, у суда имеются основания признать показания Б в части отсутствия у него осведомленности о необходимости передать деньги ФИО1 не соответствующими действительности.

В то же время, показания Б подтверждают, что приказ о поощрении был издан после завершения проверки Росфиннадзора, а не до неё.

Ш пояснила, что в сентябре 2014 года получила премию в размере ... рублей, которую восприняла как намерение руководства учреждения оставить ее на работе. 28.10.2014 ШС. вышла на работу в другой организации. Утверждает, что начисленную ей премию в размере ... рублей никому не передавала, использовала её на собственные нужды. Не смогла пояснить причин для оговора её со стороны Е, С и Б

Свидетель П, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в сентябре-октябре 2014 года ей была начислена премия за добросовестное отношение к службе в размере ... рублей. Эту премию она никому не отдавала и потратила на личные нужды. Никто из сотрудников к ней не обращался по поводу данной премии. Она узнала о данной премии при проверке баланса на своей карте.

Свидетель Ш пояснил, что между ФИО1, с одной стороны, С и Л, в другой стороны, возникали конфликты из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, за что они наказывались в дисциплинарном порядке. ФИО1 на планерках им говорил: «Не хотите работать, не мешайте, ищите другую работу».

Свидетели П и Л, являясь работниками отдела кадров осенью 2014 года, не смогли пояснить обстоятельств подготовки проекта приказа № 93-лс от 15.09.2014, при этом Л допустила возможность изготовления приказов «задним числом». 

Свидетель Т пояснила, что в приказе № 93-лс от 15.09.2014 подпись об ознакомлении напротив её фамилии выполнена не её рукой. 

Свидетель Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в период с 17.09.2014 по 01.10.2014 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области проводилась проверка соблюдения бюджетного законодательства. В результате выявленных нарушений в отношении исполняющего обязанности главного бухгалтера Е было составлено четыре протокола об административных правонарушениях, в отношении начальника учреждения ФИО1 – один протокол. Обстоятельств оплаты административных штрафов должностными лицами ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области не знает. 

Из папки с делом № 34/ТО/49/8-11 «Основания для издания приказов», изъятой следователем ФИО5 24.10.2016 в кабинете группы кадров ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области (л.д.57-64 т.4), при осмотре (л.д.172-177 т.4) были обнаружены и приобщены к материалам дела в качестве отдельных вещественных доказательств рапорты Е и Л о поощрении подчиненных сотрудников.

Е в своем рапорте от 15.09.2014 просила поощрить за добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей работников бухгалтерии Б, Г, П, С

Л в своем рапорте от той же даты - Б, И, А

Каждый из указанных рапортов имеет визу начальника учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО1: «ОК в приказ по 10000 р» и скреплен его подписью.

Выполнение указанных записей в рапортах ФИО1 не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждено заключением эксперта от 07.08.2017 № 709/1-1-1.1 (л.д.148-165 т.4).

Оснований сомневаться в достоверности происхождения указанных рапортов из папки дела .../ТО/49/8-11 у суда не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из дела № 34/ТО/49/1-2 «Приказы начальника учреждения по личному составу», начатого 01.01.2014 и оконченного 31.12.2014, следует, что на листе 114 имеется прошитый в пяти местах оригинал приказа начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области № 93-лс от 15.09.2014, в соответствии с которым за добросовестное исполнение должностных обязанностей были премированы денежной премией Т в размере ... рублей, а также по ... рублей следующие сотрудники: Б, ФИО8 И.В., А, Б, Г, П, С

С обратной стороны листа формата А-4 указанного приказа имеются сведения о его согласовании 15.09.2014 с сотрудниками учреждения И, Е, П, А, Л, а также стоит подпись исполнителя Л

Суд не может принять и положить в основу настоящего приговора сведения о согласовании приказа № 93-лс от 15.09.2014 сотрудниками учреждения 15.09.2014, поскольку обстоятельства его изготовления более поздней датой по завершению проверки управлением Росфиннадзора были подтверждены в судебном заседании свидетелями Е и А, возможность его изготовления прошедшей датой не исключалась Л

Кроме того, в «Журнале учета издаваемых нормативных документов по личному составу ФКУ ИК-10», начатого 01.01.2013 и оконченного 31.12.2014, представленного в прошитом и пронумерованном виде; на обратной стороне страницы 63 имеются сведения о приказе № 93-лс «О поощрении». Указанная дата 15.09.2014 имеет явные признаки исправления, фамилия Т зачеркнута, имеются указания на Б, И и других.

Из заключения эксперта от 13.12.2016 № 913/1-1-3.1 суду известно, что запись в графе регистрации приказа № 93-лс от 15.09.2014 в «Журнале учета издаваемых нормативных документов по личному составу ФКУ ИК-10» на развороте страницы 64 подвергалась изменению первоначального содержания: в столбце «Порядковый номер» имеется глубокая подчистка с последующей допиской цифры «5» вместо другой цифры, возможно цифры «2».

Исправления в регистрации двух приказов от 15.09.2014 «О поощрении работников», «О доплате Логиновой» выявлены в «Журнале регистрации приказов», что также было объективно подтверждено заключением эксперта от 13.12.2016 № 913/1-1-3.1 (л.д.84-96 т.4).

Оснований сомневаться в выводах эксперта от 13.12.2016 у суда не имеется, в связи с чем оно принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля С, подтвердившей, что первоначально приказ о поощрении был подготовлен в отношении одного работника Т

Показания С, а также показания свидетеля Т о фальсификации её подписи в приказе № 93-лс от 15.09.2014, полностью согласуются между собой, соответствуют и дополняют показания Л, Е и А об изготовлении указанного приказа по завершению проверки управлением Росфиннадзора, то есть в период с 01 октября 2014 года до выплаты вольнонаемным работникам 70000 рублей.

Об этом же свидетельствует и количество лиц, подлежащих поощрению премией в размере ... рублей, всего на сумму ... рублей, поскольку с учетом подоходного налога подлежала выплате сумма ... рублей, которая фактически соответствует совокупному размеру наложенных на ФИО1 и Е административных штрафов (... рублей).

Кроме этого, достоверность показаний Е и Л о спланированном ФИО2 способе хищения средств ФКУ ИК-10 УФСИН России по ... объективно подтверждены периодом получения лицами, указанными в приказе № 93-лс от 15.09.2014, премии в размере ... рублей.

Из приобщенной к материалам дела выписки по операциям по счету И, открытого в филиале ВРУ ПАО «МИнБанк», следует, что 10.10.2014 ему на счет было зачислено ... рублей в качестве заработной платы и иных вознаграждений и выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Та же сумма 10.10.2014 была перечислена на счет Г, открытый в ПАО «МИнБанк».

Выписки по операциям по счетам П, Б и С, открытых в ПАО «Сбербанк России», объективно подтверждено, что премия в размере ... рублей им была зачислена на счета 10.10.2014.

Б 10.10.2014 на счет поступило ... рублей, что не опровергает её показаний о получении премии как за себя, так и за А 

Из показаний свидетеля П следует, что премия сотрудникам учреждения поступает на расчетные счета через 3-4 дня после издания приказа о поощрении.

Из справки, представленной ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области от 29.06.2018, известно, что заработная плата выплачивалась вольнонаемным сотрудникам 5 и 20 числа каждого месяца. Иные выплаты, в том числе премиальное вознаграждение, могли производиться в иные не установленные для выплаты денежного содержания дни.

Данные доводы сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд признает, что показания ФИО1 об издании приказа № 93-лс 15.09.2014 противоречат фактическим обстоятельствам получения премии 10.10.2014 и моменту завершения проверки управлением Росфиннадзора. 

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что Е, С и Л оговаривают ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

Действительно, по ходатайству Е от 16.07.2015 между ней и заместителем прокурора Судогодского района Черновым А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Е взяла на себя обязательство давать правдивые показания об иных преступных деяниях, их соучастниках, в том числе показания, изобличающие начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 в совершении преступлений с использованием своего служебного положения по факту хищения бюджетных денежных средств (л.д.83-94 т.7).

В рапорте от 09.04.2015 ФИО1 сообщил начальнику УФСИН России по Владимирской области о перечислении в пользу Е, С, Б денежных средств за период с 2013 по 2014 годы сверх положенного на сумму около 2 миллионов рублей; что явилось основанием для проведения служебной проверки; а также стало основанием для привлечения её к уголовной ответственности (л.д.60-69, т.8).

В то же время суд учитывает, что выявленные факты финансовых нарушений и злоупотреблений должностными полномочиями Е были впервые выявлены не ФИО1, а вышедшим из декретного отпуска главным бухгалтером П, о чем последняя написала ему письменный рапорт.

Указанное обстоятельство в совокупности с установленными по делу неслужебными (любовными) отношениями между ФИО1 и Е позволяют суду сделать вывод, что рапорт начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 от 09.04.2015 явился вынужденной мерой реагирования.

Заключение Е досудебного соглашения, намерение дать правдивые показания относительно обстоятельств использования ФИО1 вверенных ему денежных средств не является основанием утверждать, что Е оговаривает ФИО1

Привлечение Л к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ей своих должностных обязанностей также не свидетельствует о наличии в показаниях последней мотива мести ФИО1, поскольку свидетель не оспаривала в судебном заседании обоснованность заключений служебных проверок и вынесенных в отношении неё приказов о наказании.

С учетом изложенного, суд отвергает показания свидетелей защиты Н, С и Ш о наличии личной неприязни Л к ФИО1

Кроме того, с момента совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния прошло более 3.5 лет и, как пояснили Е, Л, С, Б, они не испытывают к нему неприязни и не имеют намерений оговорить его.

Наличие между С и Е дальних родственных отношений (троюрные сестры) само по себе не свидетельствует о том, что они оговаривают ФИО1 в сговоре между собой.

Давая оценку показаний каждой из них, а также С, суд учитывает, что их показания являются последовательными и дополняющими друг друга, соответствующими установленным объективным обстоятельствам, связанных с изданием приказа о поощрении № 93-лс не 15.09.2014 и перечислением премий сотрудникам учреждения в размере ... рублей не в сентябре 2014, а лишь 10.10.2014.

Выявленные между указанными свидетелями незначительные расхождения в описании обстоятельств расследуемого деяния о том, когда, где получили премию и при каких обстоятельствах передали её Е, суд признает свидетельством отсутствия сговора между последними.

Данные расхождения являются следствием прошествия длительного периода времени с сентября-октября 2014; в связи с чем признаются судом объективными и не вызывающими сомнений.

Не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Х (дознавателя ОМВД России по ...) о том, что при опросе сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области по обстоятельствам хищения денежных средств С и Б не было получено сведений о хищении денежных средств ФИО1, поскольку у дознавателя был иной предмет проверки до возбуждения уголовного дела; нежелание сообщать дознавателю об обстоятельствам присвоения вверенного имущества ФИО1 не образует доказательств его невиновности.

С учетом изложенного, суд признает правдивыми и соответствующими действительности показания свидетелей Е, С, Б, С, тем более, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля А, с которой у ФИО1 не было каких-либо неприязненных отношений, доверявшей последней личные денежные средства для исполнения наказания по делу об административном правонарушении.

Прежние показания А в протоколе допроса от 15.02.2016 в рамках иного уголовного дела о том, что она не знала обстоятельств уплаты административных штрафов, вынесенных в соответствии с проверкой управления Росфиннадзора; не умаляют её показаний, данных в судебном заседании по настоящему делу об оплате штрафа за ФИО1; тем более она указала на причину несоответствия прежних показаний действительности.

Суд не может принять и положить в основу настоящего приговора показания свидетелей Ш и П о том, что они не возвращали полученной в октябре 2014 года премии в размере ... Е для последующей передачи ФИО1, поскольку их доводы о получении премии в сентябре 2014 года противоречат объективно установленным обстоятельствам, показаниям Е, С, Б 

Суд отвергает и не может положить в основу настоящего приговора представленное в отношении ФИО1 заключение специалиста по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа от 11.07.2017, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве доказательств результаты, полученные на основе применения полиграфа.

Из представленного суду заключения специалиста не следует, за какой период выяснялся у ФИО1 вопрос об использовании денежных средств подчиненных сотрудников в личных целях; в связи с чем данное заключение не отвечает требованиям относимости доказательств к предмету исследования по настоящему делу.

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения.

Согласно раздела 1 Устава ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области (л.д.175-187 т.1) является учреждением уголовно-исполнительной системы. Учредителем учреждения является Российская Федерация. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН. Учреждение имеет права самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним Учредителем, на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права.

Место нахождения учреждения: Российская Федерация, Владимирская область, Судогодский район, село Ликино.

В соответствии с п.4.1 Устава управление учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области и руководство учреждения (начальник, его заместители).

Начальник учреждения (п.4.6 Устава) осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за её результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль за их выполнением; в пределах своих полномочий принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников учреждения; устанавливает должностные оклады работников учреждения в пределах размеров, установленных штатным расписанием, а также надбавки к должностным окладам работников учреждения и дополнительные выплаты в порядке установленном законодательством РФ.

В силу п.5.1 Устава имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством РФ.

Доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете (п.5.9 Устава). 

Согласно выписки из приказа № 230-лс от 29.04.2011 ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Владимирской области (л.д.243 т.2) и в соответствии с должностной инструкций от 28.05.2013 имеет следующие права и обязанности:

- в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством в сфере уголовно-исполнительной системы, приказами Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России, другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, а также Уставом учреждения и настоящей должностной инструкцией (п.2);

- в непосредственном подчинении у начальника ФКУ ИК-10 УФСИН находятся, в том числе, заместитель начальника учреждения курирующий тыловые вопросы, а также главный бухгалтер (п.6);

- начальник учреждения имеет право осуществлять текущее руководство деятельностью учреждения и деятельностью предприятия учреждения на принципах единоначалия, определять пределы полномочий своих заместителей, главного инженера и начальников структурных подразделений, издавать приказы по вопросам организации работы учреждения (п.7);

- обязан поощрять в пределах своих полномочий работников ФКУ ИК-10 (п.25); производить премирование и оказывать материальную помощь (п.28);

- обязан распоряжаться финансовыми ресурсами, выделенными ФКУ ИК-10 из федерального бюджета и нести персональную ответственность (п.29);

Ответственность начальника учреждения предусмотрена пунктами 71, 74, 75 должностной инструкции, в соответствии с которыми начальник учреждения несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определённых должностной инструкцией; за причинение материального ущерба учреждению, а также за совершение коррупционных нарушений (л.д.183-189 т.5).

01.06.2011 между начальником УФСИН России по Владимирской области ФИО6 и ФИО1 был заключен контракт № 202 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе (л.д.103 т.6).

Из акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года известно, что контрольные мероприятия были начаты 17.09.2014, окончены 01.10.2014 (л.д.184 т.2).

По результатам проверки исполняющий обязанности главного бухгалтера Е была привлечена к административной ответственности по ст.15.15.6. КоАП РФ (протокол № 34 от 01.10.2014, л.д.140-141 т.1), а также за три правонарушения, предусмотренных ст.15.15.7. КоАП РФ: протоколы 36, 38, 39 от 01.10.2014 (л.д.142-147 т.1); ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10. КоАП РФ, что подтверждено протоколом № 39 от 01.10.2014 (л.д.148-149 т.1).

Анализ представленных протоколов свидетельствует о том, что все они были составлены 01.10.2014 в селе Ликино Судогодского района, Е и ФИО1 присутствовали при их составлении.

Последнее обстоятельство подтверждено собственноручной записью ФИО1 в протоколе, где он в разделе объяснений пояснил о причинах правонарушения: «Крайняя необходимость».

Отсутствие подписей ФИО1 в других разделах протокола не опровергает обстоятельств его составления с участием ФИО1, что прямо отражено в тексте протокола.

Все вышеперечисленные дела об административных правонарушениях были рассмотрены 21.10.2014 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области в городе Владимире с участием Е и ФИО1, что следует из текстов постановлений и подтверждено сведениями о вручении им указанных постановлений 21.10.2014 (л.д.150-162 т.1).

По всем делам Е была признана виновной в совершении указанных административных правонарушений и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по каждому делу.

Правом обжалования указанных постановлений Е не воспользовалась, в связи с чем они вступили в законную силу по истечению 10 дней с момента их вынесения 31.10.2014; на ней лежала обязанность оплатить указанные штрафы в течение 60 дней с момента вступления постановлений в законную силу.

ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, которое решением Судогодского районного суда от 03.02.2015 (л.д.115-117 т.2) и решением судьи Владимирского областного суда Шайкина Ю.А. от 17.03.2015 (л.д.104-105 т.2) оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Обстоятельства уплаты вышеперечисленных административных штрафов по делам об административных правонарушениях в отношении Е и ФИО1 не оспаривались в судебном заседании.

Оценивая каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке и отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения. Суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ. 

Давая указанную квалификацию деяния подсудимого, суд учитывает, что он в период с 01.06.2011 до отстранения от должности приказом начальника УФСИН России по Владимирской области от 25.10.2016, в соответствии с его должностью выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном государственном органе, связанные с руководством трудовым коллективом, применением мер поощрения, принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также по распоряжению финансовыми ресурсами, находящимися на счетах ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, несению персональной ответственности за их нецелевое использование и расходование.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, суд исходит из того, что, будучи в должности начальника учреждения он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, используя служебное положение, при наличии умысла на оплату административных штрафов за счет средств учреждения приискал доверенных лиц, которые при получении премии возвратят её и не будут распространять сведения о данном обстоятельстве; дал указания непосредственно находящимся в его подчинении заместителю Л и исполняющему обязанности главного бухгалтера Е о составлении соответствующих рапортов о поощрении вольнонаемных сотрудников, завизировал их и подписал приказ о поощрении датой, предшествующей проверке управлением Росфиннадзора, тем самым создав условия, исключающие взаимную связь наложенных по результатам проверки административных штрафов с данным приказом.

Издание приказа о поощрение сотрудников носило фиктивный характер и было способом нецелевого использования денежных средств ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил указанные действия, направленные на обращение денежных средств учреждения в свою пользу, суд признает, что преступление было им окончено в момент выбытия денежных средств в размере 70000 рублей со счета ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, но не позднее 10.10.2014, когда указанные средства были зачислены на расчетные счета вольнонаемных работников.

Обстоятельства сбора денежных средств у лиц, которым они были перечислены в качестве премии, передачи их ФИО1, не имеют юридического значения для квалификации его деяния, поскольку деньги уже отсутствовали на счете учреждения, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 70000 рублей.

С учетом изложенного, суд отвергает показания свидетеля Б о том, что он не передал ... рублей ФИО1, поскольку они не влияют на квалификацию деяния последнего; так как, избрав указанный способ присвоения имущества учреждения, ФИО1 мог и должен был предвидеть, что часть присвоенных им денежных средств по каким-либо причинам не будет ему возвращена лицами, получившими их.

При этом ФИО1 лично, либо через Л не был лишен возможности истребовать указанные деньги у Б в соответствии с ранее достигнутой с ним договоренностью.

Наличие осведомленности Б о необходимости передаче им в последующем ... рублей ФИО1, а также его намерение передать их после получения подтверждено показаниями Л в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 совершил незаконное изъятие с корыстной целью денежных средств ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области с целью оплаты административных штрафов, в том числе и за Е, с учетом характера возникших между ними отношений; суд признает избранный им способ хищения как присвоение вверенного имущества.

Применение к деянию ФИО1 квалифицирующего признака: «С использованием своего служебного положения» - является обоснованным, поскольку совершенное преступление стало следствием реализации ФИО1 своих полномочий по изданию приказов о поощрении, нахождении в его непосредственном подчинении исполняющего обязанности главного бухгалтера Е и заместителя начальника учреждения Л

Отсутствие указанных полномочий исключало возможность совершения ФИО1 данного преступления.

Наличие у ФИО1 права на поощрение сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области не является предметом доказывания по настоящему делу и не оспаривалось стороной обвинения, в связи с чем начисления им в иные периоды премий сотрудникам учреждения в размере 10000 рублей и более, а также ведение сотрудниками бухгалтерии лицевых счетов вольнонаемных сотрудников ненадлежащим образом не образует доказательств его алиби.

Принимая во внимание то, что приказ № 93-лс от 15.09.2014 лишь по формальным основаниям соответствует требованиям законности, однако цель его издания не соответствовала поощрению сотрудников за добросовестный труд, а была направлена на присвоение ФИО1 как начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области вверенного ему имущества; в совокупности с изданием его прошедшей датой, суд отвергает доводы стороны защиты о законном характере его издания с целью поощрения вольнонаемных сотрудников учреждения за добросовестное отношение к труду.

Отвергает суд и доводы стороны защиты о фактическом причинении материального ущерба вольнонаемным сотрудникам учреждения в виде удержания у них 13 % подоходного налога; поскольку законных оснований для их поощрения не имелось, а издание приказа было частью реализации преступного умысла ФИО1 на присвоение вверенного имущества; в период реализации которого они добровольно согласились на возврат полученных ими денежных средств в его пользу.

Зачисление 60000 рублей, оплаченных в качестве штрафов по делам об административных правонарушениях, в доход государства, из бюджета которого финансируется деятельность ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, не свидетельствует об отсутствии ущерба для учреждения, так как данные административные штрафы подлежали уплате за счет собственных средств лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что является отдельным источником формирования федерального бюджета.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что сведения о размерах административных штрафов по делам об административных правонарушениях стали достоверно известны ему лишь 21.10.2014 после рассмотрения указанных дел; поскольку с момента составления протоколов об административных правонарушениях 01.10.2014 в отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств ФИО1 имел возможность предвидеть размер наказания в виде минимально возможного штрафа, в том числе в отношении Е

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены шесть оригиналов квитанций об оплате Е четырех административных штрафов от 26.11.2014 на общую сумму ... рублей и два оригинала квитанций об оплате ФИО1 административного штрафа в размере ....

Присутствующий в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что данные квитанции в его рабочем кабинете 24.10.2016 не изымались.

Оценивая доводы подсудимого, представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что данные квитанции подлежат исключению из перечня допустимых доказательств по следующим основаниям.

В протоколе обыска от 24.10.2016, проведенного следователем ФИО5 в присутствии оперативных сотрудников Б, М, представителя ФКУ ИК-10 К указаний на обнаружение и изъятие квитанций об уплате административных штрафов, оплаченных ФИО1 и Е, не имеется (л.д.46-50 т.4).

Впервые сведения об обнаружении указанных квитанций отражены в протоколе осмотра от 17.12.2016, согласно которого в полиэтиленовом опечатанном пакете находятся документы, изъятые из рабочего стола ФИО1 В их массе были обнаружены четыре бумажных квитанции на имя Е от 26.11.2014, каждая на сумму ... рублей; а также две бумажных квитанции от 23.03.2015 на имя ФИО1

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств изъятия указанных квитанций.

Допрошенный в качестве свидетеля Б пояснил, что в ходе обыска в рабочем кабинете ФИО1 были обнаружены квитанции об оплате штрафов, где обнаружены - не знает, кем обнаружены - достоверно не пояснил; их количество, на какую – также не знает. Утверждает, что квитанции были в отношении ФИО1 и Е 

Одновременно Б подтвердил доводы стороны защиты о том, что ранее 17.02.2016 изымал те же квитанции по уголовному делу в отношении Е, передал их следователю ФИО5 

Оперативный сотрудник М, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе обыска 24.10.2016 следователь ФИО5 обратил внимание на обнаружение квитанций, которые находились в отдельном файле; кто их оплачивал и на кого они были выписаны – не знает.

Следователь ФИО5, допрошенный в судебном заседании, также не смог указать на то, кем именно были обнаружены квитанции в ходе обыска; подтвердил, что обнаруженные квитанции не были внесены в список документов и предметов, изъятых в ходе обыска.

Сомнения относительно обстоятельств обнаружения и изъятия в ходе обыска 24.10.2016 квитанций об оплате административных штрафов не были устранены показаниями свидетелей А и Е, участвовавших во время следственного действия по нему в качестве понятых.

Из представленных государственным обвинителем постановления о производстве выемки от 15.02.2016, вынесенного в рамках расследования уголовного дела в отношении Е, и соответствующего ему протокола от ..., изготовленного оперативным уполномоченным ОСБ УФСИН России про ... Б; следует, что две квитанции об оплате административных штрафов от 23.03.2015 на сумму 10000 и 10300 рублей; а также четыре квитанции об оплате административных штрафов от 26.11.2014, каждая на сумму 10000 рублей, были изъяты 17.02.2016 в административном здании ФКУ ИК-10 УФСИН России по ... в присутствии понятых граждан, а также в присутствии главного бухгалтера П и начальника учреждения ФИО1 (л.д.70-80 т.8).

Свидетель П в своих показаниях в судебном заседании подтвердила обстоятельства производства выемки оперативным уполномоченным Б

Государственным обвинителем суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат шести квитанций об уплате административных штрафов ФИО1, Е или иным должностным лицам ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области. В отсутствии достоверного источника и способа получения указанных квитанций суд признает данные вещественные доказательства недопустимыми по настоящему делу.

Кроме того, подлежит исключению в качестве допустимого доказательства приобщенный к материалам дела приказ начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области № 93-лс от 12.09.2014, изъятый из папки с делом 34/ТО/49/8-3 с приказами по личному составу за 2014 год.

Объективно, указанная папка в подшитом, но не пронумерованном виде была изъята следователем ФИО5 24.10.2016 в кабинете группы кадров ФКУ ИК-10 УФСИН России по ... (л.д.57-64 т.4), которая была упакована и опечатана в присутствии понятых граждан.

При её осмотре 17.12.2016 (л.д.172-177 т.4) был обнаружен приказ начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области № 93-лс от 12.09.2014, в котором указано о поощрении Т премией в размере ... рублей.

Данный приказ был упакован в отдельный пакет (файл) и признан по делу вещественным доказательством.

Из текста приказа начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области № 93-лс от 12.09.2014 следует, что Т, являясь мастером цеха № 1 с табельным номером 257, поощрена за добросовестное исполнение должностных обязанностей денежной премией в размере ... рублей.

Указанный приказ представляет собой заверенную заведующей канцелярией Л. копию, подпись начальника учреждения ФИО1 в нём отсутствует. При этом в левой части листа формата А-4 имеются два круглых сквозных отверстия для подшивки, которые повреждений не имеют.

Осмотр папки с делом № 34/ТО/49/8-3 «Копии приказов ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России по личному составу» свидетельствует о том, что каждый подшитый в нем приказ на листах формата А-4 имеет пять сквозных отверстий в левой части для подшивки.

Принимая во внимание то, что отверстия для подшивки в копии приказа начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области № 93-лс от 12.09.2014 не имеют повреждений, их количество не соответствует количеству отверстий для подшивки в приказах, находящихся в деле № 34/ТО/49/8-3, суд приходит к выводу, что приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приказ № 93-лс от 12.09.2014 ранее не находился в указанной папке.

С учетом изложенного, суд признает неустановленным источник происхождения приказа начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области № 93-лс от 12.09.2014 и расценивает его как недопустимое доказательство по уголовному делу.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что ранее Б, Е, ФИО8 И.В. в рамках расследования уголовного дела в отношении Е давали показания, несколько отличающиеся от тех, которые были ими даны в судебном заседании и в период расследования по настоящему уголовному делу; поскольку в ином уголовном деле подлежали доказыванию иные обстоятельства совершенных преступлений.

Их показания в рамках иного уголовного преследования не свидетельствует о том, что данные ими показания по настоящему делу являются ложными и не дают суду оснований поставить их под сомнение.

Показания свидетеля Б по настоящему делу полностью согласуются с её показаниями от 15.04.2016 по иному уголовному делу (л.д.87-89 т.1), оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты; возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 спустя более 6 месяцев с момента получения сообщения о совершенном преступлении не влияет на обстоятельства доказывания его вины в рамках инкриминируемого ему деяния.

Отсутствие процессуальных решений по доводам Е от 25.02.2016 о том, что всего ФИО1 было присвоено 780000 рублей; по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него следователем ФИО5 преступления в виде фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу и введения суд в заблуждение 22.03.2017 не изменяет выводов суда, изложенных выше. 

В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психической вменяемости подсудимого ФИО1, чье поведение в суде было адекватным сложившейся для него судебно-следственной ситуации, каких-либо странностей в его поведении отмечено не было.

Дату, время и место совершения преступления суд считает надлежаще установленными, определяет их с учетом показаний свидетелей обвинения в совокупности с данными о периоде завершения проверки управлением Росфиннадзора и поступлением на расчетные счета вольнонаемных сотрудников денег в размере 10000 рублей, начисленных им под предлогом премии.

Таким образом, с учетом доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оснований для его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на момент совершения указанного преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.195 т.5), не судим (л.д.143 т.5), по месту жительства и службы характеризуется положительно (л.д.182, 209-210 т.5), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.196 т.5); имеет на иждивении малолетнюю дочь К ... года рождения (л.д.204 т.5).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 из числа перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 вида наказания из предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижения человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельств, размера причиненного им материального ущерба, данных о личности подсудимого; суд в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права занимать определенные должности. 

Применение уголовного наказания в виде штрафа не будет, по мнению суда, эффективной гарантией предотвращения совершения им новых преступлений и не будет способствовать цели его исправления.

В то же время, с учетом характера совершенного деяния и сведений о его личности, в том числе по месту службы; суд считает чрезмерно суровым применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ или лишения свободы.

Оснований для применения ст.48 УК РФ и лишения ФИО1 специального звания суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что ФИО1 в период с 24.10.2016 по 25.10.2016 содержался под стражей, а с 26.10.2016 по 19.05.2017 включительно находился под домашним арестом; в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ и п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ назначенное ему наказание подлежит смягчению.

С учетом характера совершенного преступления и поведения после него, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая вопрос о приобщенных к материалам дела документов и вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ пять ежедневников, шесть плагинов возвратить по принадлежности ФИО1; четыре квитанции об оплате штрафов по делам об административных правонарушениях от 26.11.2014 суд в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ считает необходимым возвратить по принадлежности Е; две квитанции об оплате штрафа по делу об административном правонарушении от 23.03.2015 - возвратить по принадлежности ФИО2; приказ о поощрении № 93-лс от 12.09.2014 в силу ч.4 ст.81 УПК РФ возвратить в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области; устройство видеозаписи в виде ручки, запрещенное к обращению, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению; видеофайлы, изъятые с рабочего компьютера и скопированные на диск; журнал учета издаваемых нормативных документов по личному составу ФКУ ИК-10; журнал регистрации приказов, папку с приказами о поощрении и наказании сотрудников ФКУ ИК-10 за период с января 2013 года по февраль 2015 года, два системных блока, дело № 34/ТО/49/8-11 «Основания для издания приказов», дело № 34/ТО/49/8-3 «Копии приказов ФКУ ИК-10, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России по личному составу», дело № 34/ТО/49/1-2 «Приказы начальника учреждения по личному составу», дело № 34/ТО/49/4-7 «Лицевые счета на выплату заработной платы сотрудникам (внебюджет)», дело № 34/ТО/49/4-6 «Лицевые счета по зарплате вольнонаемных сотрудников» - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит возвратить в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области; рапорт Е от 15.09.2014 и рапорт Л от 15.09.2014 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для применения мер судебного реагирования в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд не усматривает.

Гражданского иска по делу не заявлено, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 24.10.2016 по 25.10.2016, времени нахождения его под домашним арестом с 26.10.2016 по 19.05.2017, окончательно наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, смягчить до 02 (двух) лет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пять ежедневников, шесть плагинов возвратить по принадлежности ФИО1; четыре квитанции об оплате штрафов по делам об административных правонарушениях от 26.11.2014 - возвратить по принадлежности Е; две квитанции об оплате штрафа по делу об административном правонарушении от 23.03.2015 - возвратить по принадлежности ФИО1; устройство видеозаписи в виде ручки уничтожить; приказ о поощрении № 93-лс от 12.09.2014, видеофайлы, изъятые с рабочего компьютера и скопированные на диск; журнал учета издаваемых нормативных документов по личному составу ФКУ ИК-10; журнал регистрации приказов, папку с приказами о поощрении и наказании сотрудников ФКУ ИК-10 за период с января 2013 года по февраль 2015 года, два системных блока, дело № 34/ТО/49/8-11 «Основания для издания приказов», дело № 34/ТО/49/8-3 «Копии приказов ФКУ ИК-10, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России по личному составу», дело № 34/ТО/49/1-2 «Приказы начальника учреждения по личному составу», дело № 34/ТО/49/4-7 «Лицевые счета на выплату заработной платы сотрудникам (внебюджет)», дело № 34/ТО/49/4-6 «Лицевые счета по зарплате вольнонаемных сотрудников» - возвратить в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области; рапорт Е от 15.09.2014 и рапорт Л от 15.09.2014 оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Куприянов