Дело №2-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре Елисеевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 22.01.2014 года на а\д Рузаевка-Ковылкино 9 км. произошло ДТП с участием водителя А., управляющего автомобилем Фольсваген пассат 

<

...> и водителя Е., управляющего автомобилем Тойота Корона 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобилю последней причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие».

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 41 956 рублей 75 копеек. Вместе с тем, на основании исследования, проведенного истцом, данная сумма составила 86 392 рубля.

В связи с этим, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 44 435,25 руб., неустойку в сумме 60 000 рублей, а также понесенные им расходы: 10000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 1120 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 10000 рублей – за оплату услуг своего представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутсвие, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, в добровольном порядке требования истца удовлетворены 14.02.2017 года и 17.02.2017 года в сумме 60000 рублей и 50 942 рубля 25 копеек. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2014 года на а/д Рузаевка-Ковылкино 9 км. с участием водителей А. и Е. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан А., управляющий автомобилем Фольсваген пассат государственный номер 

<

...>, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие» (ВВВ 

<

...>), что подтверждается ксерокопией административного материала, представленного ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 22.01.2014 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 - Тойота Корона государственный номер 

<

...> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о возмещении вреда предъявляется при наличии оснований, предусмотренных статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), а в случае отсутствия указанных оснований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Согласие» (страховой полис ВВВ 

<

...>), в связи с чем, истец 24.01.2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

01.04.2014 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 41956,75 руб.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП заключен до 01.10.2014 года.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.18 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением ООО «Инженергрупп» от 15.02.2017 года за 

<

...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота корона государственный знак 

<

...> по состоянию на 22.01.2014 года, с учетом его износа составляет 86 392 рубля.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае, представленное истцом экспертное заключение ООО «ИнженерГрупп», по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1). 

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку, оно содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

О своем несогласии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ИнженерГрупп» стороной ответчика суду не заявлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, опровергающих названный в нем размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в том числе, о назначении по делу соответствующей экспертизы, представитель ответчика не ходатайствовал.

В связи с этим, вышеназванное экспертное заключение суд полагает взять за основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования ФИО1, взыскать с «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме 44 435,25 рублей (86 392 руб. – 41956,75).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В данном случае, как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 24.01.2014 года, однако в установленный законом срок ему ответчиком была выплачена лишь часть причитающегося ему страхового возмещения, в сумме 41 956,75 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку, страховая выплата была произведена истцу не в полном размере.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ФИО1 имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за период с 01.03.2014 года по 06.01.2017 года. Из представленного истцом расчета сумма неустойки, с учетом добровольного снижения, составила 60 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля оплачено 10 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд также соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в возмещение вышеназванных понесенных истцом расходов 10 000 рублей.

Из представленных в суд документов со стороны ответчика видно, что последний в добровольном порядке перечислил истцу и удовлетворил требования в части выплаты страхового возмещения на сумму 40 942,25 руб и 10 000 рублей по оплате услуг эксперта, всего 50 942, 25 руб., а также неустойку в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 43427 от 17.02.2017 года и 

<

...> от 14.02.2017 года.

Таким образом, оснований для взыскания указанных сумм решением суда не имеется. 

Поскольку, истец ФИО1 06.03.2017 года уточнила исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с 40 942,25 руб. на 44 435, 25 руб., то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 493 рубля (86 392 – 41956,75 – 40942,25).

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку, в данном случае, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля имело место 22.01.2014 года, к спорным правоотношениям должны быть применены положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку, соответствующие требования ФИО1. ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до принятия судом решения по делу удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как указано выше, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения, добровольный характер возмещения основной суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, до вынесения судом решения, суд считает, что подлежащий взысканию штраф в размере 50 %, в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности от 16.12.2016 года, зарегистрированной в реестре за 

<

...> на имя своего представителя ФИО2 в сумме 1120 рублей на участие в конкретном деле, по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 22.01.2014 года, повлекшим повреждение автомобиля марки Тойота корона регистрационный знак 

<

...>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным вышеназванные понесенные истцом расходы в сумме 1120 рублей суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 своему представителю в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.12.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 16.12.2016 года за подготовку и составление искового заявления и за участие в деле уплачено 10000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истца своему доверителю, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя к возмещению ответчиком удовлетворить частично, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего расчета 3 493 х 4% = 139,72 руб., но не менее 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 493 рубля, штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1120 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя 5 000 рублей, а всего 10 613 (десять тысяч шестьсот тринадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение изготовлено

22 марта 2017 года

Судья О.В.Данилова