Постановление

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Спиридонова Зинаида Дмитриевна, при секретаре Галсановой Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кривда С.А., в помещении военного суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 12 сентября 2019 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции - отказался представить документы и представиться, назвать фамилию, имя и отчество, создавал помеху другим участникам дорожного движения, оказывал неповиновение сотрудникам полиции, вырывался, размахивал руками, отказался пройти медицинское освидетельствование в 2 часа 8 минут 12 сентября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 12 сентября 2019 года, он не совершал указанных в протоколе действий, а сам подошел к служебной автомашине сотрудников ДПС, которые, по его мнению, неправильно поставили свой автомобиль, поскольку расположили его на проезжей части и не включили проблесковые маячки. На его вопрос инспектору ДПС «почему не включены проблесковые маячки» инспектор представился, предположил наличие у него опьянения, а также указал на имеющуюся ориентировку с похожим на него описанием, и предложил сесть в автомобиль сотрудников ДПС для установления его личности. Он же, считая, что ничего не нарушал, отказался пройти в автомобиль, в дальнейшем сотрудники полиции с применением физической силы посадили его в служебный автомобиль и доставили в отделение полиции по Кинель-Черкасскому району Самарской области. В отделе полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения пешеходом по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что в отношении него был составлен также второй протокол о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему стало известно в Кинель-Черкасском районном суде на следующий день. Копию этого протокола ему не вручали, права не разъясняли. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на факт нахождения в состоянии опьянения.

Также указал, что действия и требования инспекторов ДПС были незаконны, так как суду не было представлено доказательств правонарушения, ориентировок о розыске и данных, дающих основание подозревать ФИО1 в каких-либо правонарушениях, что явилось бы основанием для предъявления требований, что повлекло дальнейшие незаконные действия сотрудников полиции по задержанию, применению физической силы, по доставлению и составлению протоколов.

В ходе судебного рассмотрения материалов дела установлено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса) предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 12 сентября 2019 года данный протокол, с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 указанного выше Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола (л.д. 3).

Допрошенный в суде с использованием видеоконференцсвязи сотрудник полиции инспектор ДПС С.Ю.П., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что все графы в протоколе им заполнялись и права ФИО1 разъяснялись. По поводу отсутствия отметки об отказе ФИО1 от подписи протокола и дачи объяснений пояснений дать не смог. Кроме того, пояснил, что поскольку ФИО1 отказался расписаться в протоколе, то копия протокола ему не вручалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 того же Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 указанного Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном 12 сентября 2019 года инспектором ДПС в отношении ФИО1, в соответствующей графе протокола о разъяснении прав в соответствии со статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не указано на то обстоятельство, что это лицо отказалось от подписания протокола.

В суде при рассмотрении данного дела ФИО1 указал на то, что сотрудником полиции ему не сообщали, что составляется указанный протокол и не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса. 

Из представленной в материалах дела видеозаписи не следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также не следует, что ФИО1 предлагалось ознакомиться с протоколом, поставить в нем свои подписи.

В тоже время, в ходе своих пояснений в суде инспектор ДПС С.Ю.П. сообщил, что ФИО1 отказался сесть в патрульный автомобиль для ознакомления, поэтому в здание РОВД пригласили понятых и при них ФИО1 не стал подписывать протокол.

Из видеозаписи, представленной в материалах дела, следует, что инспектор ДПС С.Ю.П. составлял протоколы в служебном автомобиле, о чем сообщил неизвестному лицу, находящемуся рядом с автомобилем, но о том, что ФИО1 отказался сесть в патрульный автомобиль для ознакомления с протоколом из видеозаписи не следует, как и нет данных о разъяснении указанных выше прав.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой М.С.С. показал в суде, что при нем ФИО1 в здании РОВД отказался от прохождения медицинского освидетельствования, других обстоятельств он не помнит. 

При таких обстоятельствах, данный протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 12 сентября 2019 года не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, установлено, что совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 данной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 3 и 5 статьи 27.12.1 названного Кодекса).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6 статьи 27.12.1 указанного Кодекса).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). 

Медицинское освидетельствование, согласно пункту 5 Порядка проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 того же Кодекса.

Пунктом 6 Порядка утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного выше Кодекса), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином будет законным только при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 6 указанного Порядка.

Между тем имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, направление на медицинское освидетельствование) описания выявленных у ФИО1 внешних признаков опьянения, в том числе перечисленных в пункте 6 Порядка, послуживших основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопреки вышеуказанным требованиям закона протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции составлен не был, в деле названный документ отсутствует. Но имеется направление от 12 сентября 2019 года на медицинское освидетельствование ФИО1, который, как указано в направлении, в общественном месте своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент составления направления у ФИО1 имелись какие-либо признаки алкогольного опьянения, отраженные в пункте 6 указанного Порядка.

Указанное выше в своей совокупности свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием критериев, предусмотренных пунктом 6 Порядка, дающих достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, а также нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отсутствии оформленного протокола о направлении на данный вид освидетельствования.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом был нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование. Данные о том, что ФИО1 в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных нарушениях сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется для суда возможным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 указанного Кодекса, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факты неповиновения ФИО1 законному распоряжению или требованию сотрудника полиции материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 28.9 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.Д. Спиридонова