Дело №12-280/2021

91МS0099-01-2021-000495-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунин А.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на него в Ялтинский городской суд Республики Крым. В обоснование жалобы указал, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; все процессуальные документы составлены после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; приобщенная инспектором ГИБДД видеозапись не отражает в хронологическом порядке обстоятельств событий. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считал доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушении. 

Заявитель ФИО2 и его защитник Патюков Э.Е. надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2021 года в 11 часа 40 минут ФИО2 управлял мотороллером «Suzuki ZZ», без государственного регистрационного знака, на автодороге А-002 граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта, где был остановлен инспектором ГИБДД.

В ходе проверки у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этой связи инспектор ГИБДД потребовал от ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства. 

По требованию инспектора ГИБДД ФИО2 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, которое дало отрицательный результат.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обязательно для ФИО2 в силу пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Однако требование инспектора ГИБДД ФИО2 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Соответствующая запись сделана ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Такие действия ФИО2 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия по данному делу проведены уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями Правил и КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы. Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование соблюдена. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2021 серии 82 АП №115182, в котором описано событие правонарушения (л.д.1); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2021 года серии 82 АО №011312, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 марта 2021 года серии 50 МВ №043528, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1; 

видеоматериалом (л.д.9).

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для полного выяснения обстоятельств дела. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Довод ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены. 

Довод о том, что процессуальные документы составлены после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протоколов как доказательств. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предварительное составление протоколов, отражающих процессуальные действия, до совершения самих процессуальных действий. Составление протоколов непосредственно после установления факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям закона. 

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано полно, непрерывно и последовательно. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Основания полагать, что видеозапись получена с нарушением требований закона, отсутствуют.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: