Дело № 2-238/2020

22RS0037-01-2020-000128-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А..

при секретаре Пашининой В.К., 

с участием прокурора Рыжакина Д.А., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Черемновский сахарный завод» об отмене приказов о прекращении трудового договора и о лишении премии, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности машиниста насосных установок Черемновского сахарного завода, о признании незаконными приказов № 28-л от 10.01.2020 о неначислении премии и невыплате премии в полном объеме и № 29-л от 10.01.2020 о прекращении трудового договора, о взыскании с ОАО «Черемновский сахарный завод» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 40500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Указал в обоснование требований, что работал в ОАО «Черемновский сахарный завод» с 16 августа 2019 года в службе основного производства в должности машиниста насосных установок. 

вышел на работу в ночную смену. При выполнении трудовых обязанностей почувствовал недомогание, ломоту во всем теле и озноб. Около 3 час. 00 мин. состояние здоровья ухудшилось, поднялась температура, воспользовавшись перерывом на отдых, он в раздевалке прилег на лавочку. Через некоторое время в раздевалку зашел заместитель генерального директора по экономической безопасности и гражданской обороне ОАО «Черемновский сахарный завод» К. и стал снимать его на видеокамеру, утверждая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пояснял К.., что плохо себя чувствует, однако он, не вызвав бригаду скорой помощи, отстранил его от работы, пригласил медицинского работника ОАО «Черемновский сахарный завод» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинский работник прибором сомнительного качества провел освидетельствование и установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 промилле. Фактически с учетом естественной погрешности алкотестера, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе соответствовало допустимой норме. Других исследований по определению состояния его опьянения (например, забор крови, мочи) проведено не было. Считает не установленным состояние опьянения. Его объяснения о плохом самочувствии, принятии лекарственных препаратов для снижения температуры, натирании тела водкой не приняли, отправили домой. 

С 24.12.2019 по 27.12.2019 был нетрудоспособен с диагнозом: «Острая инфекция верхних дыхательных путей». 

Приказом №29 от 10.01.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение на территории завода 19.12.2019 в 04.27 часов с признаками опьянения, уволен с работы на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №28-л от 10.01.2020 лишен в полном объеме премии за декабрь 2019 года. Лишение премии не является дисциплинарным взысканием, применено незаконно.

В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула (с 10.01.2020 по 10.02.2020), который составляет 

<

...> руб. согласно следующему расчету: 

размер оплаты дневной смены - 

<

...> руб.

размер оплаты ночной смены - 

<

...> руб.

Январь:

8 ночных смен - 2 000 х 8 = 

<

...> руб.

8 дневных смен - 1 700 х 8 = 

<

...> руб.

Февраль:

2 ночные смены - 2 000 х 2 = 

<

...> руб.

2 дневные смены - 1 700 х 2 = 

<

...> руб.

Сумму морального вреда оценивает в 

<

...> руб. 

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что работал в ОАО «Черемновский сахарный завод» машинистом насосных установок с 16.08.2016. Работа сезонная и посменная. Продолжительность смены 12 часов без перерыва на прием пищи. 

18.12.2019 согласно графику пришел на работу с высокой температурой, болел до этого 3-4 дня гриппом. Ночью ему стало плохо, прилег в душевой и задремал. Там его обнаружил заместитель генерального директора завода К.., сказал, что он нетрезв, отстранил от работы, вызвал медицинского работника, который проводит освидетельствование водителей. Подышал в прибор, который показал 0,17 промилле алкоголя. Объясняет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе тем, что дома и на работе, для того, чтобы сбить температуру, натирался водкой. На работе спиртное не употреблял. Утром с 8 до 10 часов 18.12.2019 дома выпил около 0,5 литра самогона, то, что осталось, взял с собой на работу. Весь день дома спал. Установленная у него степень опьянения не превышает допустимую норму. Для водителей допустимая норма опьянения составляет 0,16 промилле. 

09.01.2020 ему сообщили о предстоящем увольнении с 10.01.2020 года. 

К. предлагал написать объяснение, 23.12.2019 он был на смене, писать объяснение было некогда, на другой день ушел на «больничный» с диагнозом: острая инфекция верхних дыхательных путей. После выхода с больничного, смысла писать объяснение не было. При увольнении ему выплатили расчет, лишив премии за декабрь 2019 года и половину января 2020 года. 

Ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал. Был дважды поощрен, в трудовой книжке об этом имеется запись. Полагает, что его незаконно уволили и лишили премии, поскольку медицинское обследование проведено ненадлежащим лицом и не проверенным прибором. Необходимо было вызвать скорую помощь и провести медицинское освидетельствование. При освидетельствовании присутствовали К.., охранник и медицинский работник. Конфликтов с руководством завода у него не было. Его уволили в связи с неприязненными отношениями к нему К.., которому 19.12.2019 года наговорил много лишнего про более жесткие требования к соблюдению трудовой дисциплины и отсутствие надлежащих условий труда, отсутствие вентиляции на рабочем месте.

Представитель ОАО «Черемновский сахарный завод» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласен в полном объеме. Считает, что работодателем были соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения трудового договора на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Пояснил, что 19.12.2019 заместителем генерального директора по экономической безопасности завода К.. в ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка в бытовом помещении слесарей РМС главного корпуса завода в состоянии алкогольного опьянения был обнаружен спящий ФИО1 К.. сделал фото истца и видеозапись для подтверждения факта нахождения истца в рабочее время в состоянии опьянения. Истец объяснял ему, что днем употреблял спиртное дома и принес алкоголь на работу, где употреблял во время смены. По приезду фельдшера ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «DRIVESA FE II», серийный номер 

<

номер>, который зарегистрирован в госреестре средств измерений за № 53543-19. Показания алкотестера в выдыхаемом воздухе составило 0,17 промилле. В отношении работника ФИО1 в присутствии свидетелей К.. и И. был составлен протокол контроля трезвости, от подписания которого ФИО1 отказался. Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н, состояние алкогольного опьянения устанавливается при наличии положительной пробы в выдыхаемом воздухе, без установления минимального значения. Квалификация фельдшера, освидетельствовавшего ФИО1, подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании, дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом специалиста, свидетельством. Годность прибора для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «DRIVESA FE II», подтверждается паспортом на указанный прибор и свидетельством о поверке. 

После установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, генеральным директором ОАО «Черемновский сахарный завод» издан приказ № 2655/1-л от 19.12.2019 г. об отстранении ФИО1 от работы. Истец был лишен ежемесячной премии за декабрь 2019 года согласно п.6.1 Положения о премировании за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем соблюден месячный срок и порядок применения дисциплинарного взыскания. От дачи объяснений ФИО1 отказался. Поскольку любая остановка насосных устройств может привести к аварии, остановке всего завода, участок работы истца является ответственным, его нельзя покидать, смена непрерывная, без перерывов для приема пищи и отдыха, дисциплинарное нарушение истца расценено как грубейшее. Поэтому к нему была применена крайняя мера дисциплинарного взыскания – увольнение, хотя ранее ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Прокурор Рыжакин Д.А. в судебном заседании полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Ответчиком соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения трудового договора на основании п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными ответчиком материалами проверки, установлен в судебном заседании обстоятельствами. Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, с использованием допустимого оборудования, прошедшего поверку в установленные законодательством сроки. За нарушение трудовой дисциплины ответчик вправе был не начислять и не выплачивать премию за декабрь 2019 года и за январь 2020 года, поскольку не отработан полный месяц. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

16 августа 2019 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Черемновский сахарный завод» машинистом насосных установок в службу основного производства, с ним был заключен трудовой договор 

<

номер> (л.д. 45-51).

Приказом № 28-л от 10.01.2020 за нахождение 19.12.2019 в 04 час. 27 мин. с признаками опьянения на рабочем месте, в соответствии с пунктом 6 Положения о премировании истец был лишен в полном объеме премии за декабрь 2019 года (л.д. 11).

Приказом № 29-л от 10.01.2020 ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии опьянения (л.д. 5). 

Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В силу ч. 3 указанной статьи, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. 

В соответствии с установленным ФИО1 условиями трудового договора режимом рабочего времени, правилами внутреннего трудового распорядка, в 4 часа 27 мин. 19.12.2019 он находился на рабочей смене № 2 (с 20-00 час. по 08-00 час).

В указанное время и дату заместителем директора ОАО «Черемновский сахарный завод» по экономической безопасности К.. истец был обнаружен в бытовом помещении слесарей РМС главного корпуса завода с внешними признаками опьянения (нарушение координации, агрессивная форма поведения, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, невнятная речь). Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской К.. (л.д. 172), актом об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения от 19.12.2019 (л.д. 161), фотографией, на которой запечатлен ФИО1, лежащий в одежде на лавке в бытовом помещении. Подлинность данного снимка и его принадлежность к рассматриваемым событиям истцом не оспаривается.

В судебном заседании суд просмотрел представленную представителем ответчика видеозапись, на которой ФИО1 в беседе К. признает, что выпил дома «три раза по полстакана самогона», явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, на рабочем месте продолжал употреблять спиртное, лечил таким образом головную боль. Каких либо возражений по существу данной видеозаписи истцом не представлено (л.д. 185). 

В 05-30 мин. 19.12.2019 фельдшером Ч. было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола DRIVESAFE II, серийный номер 

<

номер>, в результате которого установлено наличие у него алкогольного опьянения в количестве 0,17 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования составлен протокол контроля трезвости (л.д. 170).

Проводившая освидетельствование ФИО3 имеет квалификацию «фельдшер» по специальности «лечебное дело», что подтверждается копией диплома Барнаульского медицинского колледжа серии СБ 

<

номер> (л.д. 163), допущена к осуществлению медицинской деятельности (сертификат специалиста 

<

номер> от 14.06.2019, действителен в течение пяти лет), (л.д. 166), прошла обучение в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах «Проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств» (л.д. 167). 

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFE II, серийный номер 

<

номер>, согласно отметке в паспорте, ежегодно проходил техническое обслуживание (дата последнего – 31.10.2019), а также метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №1220-м, действительном до 30.10.2020 (л.д. 168,169). При этом пределы допускаемой погрешности прибора, определенные поверкой – плюс/минус 0,03 мг/л. Соответственно, установленное содержание паров этанола в выдохе истца (0,17 мг/л) значительно выше пределы допускаемой погрешности прибора.

В связи с вышеизложенным суд не принимает доводы истца о том, что обследование на состояние алкогольного опьянения проведено ненадлежащим лицом и непроверенным прибором. 

Приказом генерального директора ОАО «Черемновский сахарный завод» №2655/1-л от 19.12.2019 в связи с появлением на работе с признаками опьянения ФИО1 был отстранен от работы 19.12.2019 года с 04 час. 27 мин. до 08 час. 00 мин. (л.д. 172). 

Письменным требованием от 23.12.2020 ФИО1 было предложено в течение двух рабочих дней предоставить объяснение по поводу нарушением им правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины в период с 20 часов 00 минут 18.12.2019 до 09 часов 00 минут 19.12.2019. Требование вручено истцу под роспись 23.12.2019 (л.д. 173).

Поскольку ФИО1 письменное объяснение работодателю не предоставил, 03.01.2020 последним был составлен акт об отсутствии письменного объяснения (л.д. 174). 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ.

Несмотря на отсутствие у истца дисциплинарных взысканий за время, предшествующее увольнению, суд полагает, что примененная к нему мера дисциплинарного взыскания – увольнение соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое является достаточным основанием для увольнения работника.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения на рабочем месте, о нарушении порядка увольнения ответчиком, опровергаются исследованными судом материалами дела. 

Возражения ФИО1 о том, что установленное у него при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения с показателем содержания этанола в выдохе 0,17 мг/л не превышает допустимую норму, в том числе для водителей, суд полагает необоснованными.

Порядок освидетельствования лиц, находящихся на работе в состоянии алкогольного опьянения, законодательством не установлен. 

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения регламентируется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), и касается не только лиц, управляющих транспортным средством, но и других категорий граждан, применительно к которым алкогольное опьянение имеет юридическое значение, в том числе для работников, появившихся на работе с признаками опьянения (пп.5 п. 5 Порядка).

В соответствии с п. 11 указанного Порядка, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 8 указанных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как установлено в судебном заседании, освидетельствование истца провела фельдшер ФИО3, имеющая образование по специальности «лечебное дело», сертификат на право осуществление медицинской деятельности и прошедшая соответствующую подготовку на базе наркологического диспансера. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFE II, серийный номер 

<

номер>, согласно паспорту, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений 

<

номер>, прошел техническое обслуживание и метрологическую поверку. 

Кроме того, как следует из абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. 

Суд полагает, что совокупность представленных ответчиком доказательств, в том числе: протокол контроля трезвости, составленный фельдшером Ч. на основании показаний алкотестера, приказ об отстранении истца от работы, докладная записка К.., видеозапись достоверно подтверждает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 19.12.2019.

Лишение истца премии за декабрь 2019 года приказом генерального директора ОАО «Черемновский сахарный завод» № 28-л от 10.01.2020 суд признает обоснованным, соответствующим внутренним нормативным актам организации.

Согласно п. 3.4 трудового договора, заключенного с истцом, работнику могут выплачиваться премии, доплаты и надбавки и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных системой оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 3.6 трудового договора, порядок, срок и размер выплаты премии определяется Положением об организации и оплате труда, Положениями о премировании работников.

Согласно п. 1.2 Положения о премировании работников ОАО «Черемновский сахарный завод», премирование работников осуществляется ежемесячно при выполнении условий и достижении показателей премирования на основании оперативных производственно-хозяйственных данных. 

В пункте 6.1 Положения о премировании среди оснований, при которых ежемесячная премия работнику не выплачивается, указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. 

В силу пункта 5.5 Положения о премировании работникам, уволенным по собственному желанию при не полностью отработанном времени в отчетном месяце, уволенным за прогул, алкогольное опьянение и другие грубые нарушения трудовой дисциплины премия за данный месяц не начисляется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказов о прекращении трудового договора, депремировании за декабрь 2019 года и январь 2020 года, о восстановлении его на прежнее место работы.

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом отказано, основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 320,321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Черемновский сахарный завод» об отмене приказов о прекращении трудового договора и о лишении премии, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.03.2020.

СУДЬЯ З.А.Коняева