Дело №12-26/2019

УИД № 24RS0003-01-2019-000738-84

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 21 августа 2019 года 

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7 и его защитника Колесова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесова Ю.Д. в интересах ФИО7 ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 01.07.2019 года о привлечении ФИО7 ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 27.06.2019 года ФИО7 ФИО10. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 ФИО11. в состоянии опьянения (с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты> №, чем нарушил л.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090.

Считая постановление от 27.06.2019 г. незаконным, защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7 ФИО12 – Колесов Ю.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что данное решение является незаконным, грубо нарушившим права и законные интересы ФИО7 ФИО13. до подачи жалобы защитник и подзащитный с постановлением не ознакомлены, так как его оглашения не было, по почте ни защитник, ни подзащитный постановление не получали. После подачи жалобы на данное решение защитником Колесовым Ю.Д. получена его копия. Полученное решение было датировано 01 июля 2019 года, хотя дело об административном правонарушении было рассмотрено 27 июня 2019 года. Согласно ч. 2 ст. 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сторона защиты и ФИО7 ДФИО17. ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с направлением ФИО7 ФИО14. в командировку и в связи с этим невозможностью участия в судебном заседании. Были предоставлены копии документов подтверждающих направление ФИО7 ФИО15. в командировку. Своим незаконным отказом в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции лишил его возможности давать показания, представлять доказательства, грубо нарушил право на защиту. Доводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 ФИО16. в совершении административного правонарушения опровергаются показаниями старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 Он пояснил, что ФИО7 ФИО18 25 марта 2019 года шёл пешком по 

<

адрес> в 

<

адрес> и подошёл к нему и сел в служебную автомашину. Это было примерно в 300 метрах от дома, где проживал ФИО7 ФИО19 Он пояснил, что между ним и ФИО3 произошёл конфликт и последний избил его, причинив телесные повреждения, и он хочет привлечь ФИО3 за это к уголовной ответственности. Через некоторое время подошёл ФИО3 и узнав, что ФИО7 ФИО20. хочет привлечь его к ответственности, заявил, что ФИО7 ФИО21. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. После этого ФИО4 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» о том, что ФИО7 ФИО22. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Подъехавшие сотрудники ГИБДД оформили документы на ФИО7 ФИО23 за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. В ходе оформления документов ФИО7 ФИО24 пояснил, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, а спиртное выпил, когда после избиения ФИО3 поставил автомобиль и пешком пошёл домой к своим родителям. Однако суд первой инстанции не дал оценку показаниям ФИО4 Вина ФИО7 ФИО25 основана на показаниях ФИО3, который его избил и оговаривает, чтобы избежать ответственности за причинение побоев и оговаривает его. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных с учетом приведённых выше положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО7 ФИО26 административного правонарушения в его действиях является доказанным. 

ФИО7 ФИО27 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, с постановлением мирового судьи не согласен, дополнительно суду пояснил, что 25.03.2019г. он в трезвом виде управлял автомобилем, когда приехал с работы. Потом у него произошел конфликт с ФИО3, после этого конфликта он выпил бутылку водки и пошел пешком домой. По дороге был остановлен УУП ФИО57. ФИО3, чтобы избежать ответственности за причиненные ему-ФИО7 побои, сказал, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. ФИО58 в протоколе написал, что согласен с состоянием опьянения, а не с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Защитник ФИО7 ФИО28. – Колесов Ю.Д., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, с постановлением мирового судьи не согласен. Дополнительно суду пояснил, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие свидетелей, о допросе которых просил ФИО7, хотя ранее было принято решение о вызове данных свидетелей. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 27.06.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО7 ФИО29., его защитника Колесова Ю.Д., изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.03.2019 г. в 17 час. 10 мин. в районе д.55 по ул. Мудрова в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края ФИО7 ФИО30. в состоянии опьянения (с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>н №, чем нарушил л.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090. 

Вина ФИО7 ФИО31. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 ФИО32 в состоянии опьянения управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты> г\н №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090. Права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО7 ФИО33. при составлении протокола разъяснены;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО7 ФИО34. от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 51 мин. проведено освидетельствование ФИО7 ФИО35 на состояние опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,588 мг/л. Сведения о результатах освидетельствования закреплены на бумажном носителе, о чем имеется его подпись, в акте в графе: «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» ФИО7 ФИО36. написал «согласен»;

- записью теста выдоха с результатами 1,588 мг/л;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства; 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от УУП ФИО57, о том, что возле 

<

адрес> был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии а/опьянения;

- списком нарушений;

- объяснениями ФИО5 от 25.03.2019г., согласно которым он видел как возле соседнего дома буксует автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, водитель которого вел себя неадекватно. Из дома вышел ФИО3, попытался остановить данный автомобиль, просил водителя выйти из-за рубял и заглушить автомобиль. Водитель не соглашался. После чего ФИО3 вытащил водителя из машины и заглушил. После чего вызвал участкового. Водитель машины вел себя неадекватно, шатался.

- объяснениями ФИО37 от 25.03.2019г. и в судебном заседании 27.06.2019г., согласно которым 25.03.2019г, вечером его супруга сказала, что ее чуть не сбил автомобиль, который забуксовал около его дома. Когда он подошел к машине, то увидел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя неадекватно. Он-ФИО38 попытался его остановить. ФИО7 стал двигаться задним ходом, чуть не совершил на ФИО39 наезд. Он вытащил ФИО7 из автомобиля, забрав у него ключи, закрыл автомобиль, ключи отдел его сожительнице. ФИО7 управлял автомобилем с признаками опьянения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>,

- показаниями в судебном заседании 27.06.2019г. УУП МО МВД «Балахтинский» ФИО4, согласно которым он производил проверку по сообщению, что ФИО7 ФИО40. дома устроил скандал. Он увидел ФИО7 на улице, пригласил его в свой автомобиль, после этого был остановлен ФИО3, который пояснил, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, забуксовал и был им задержан. ФИО59 также пояснил, что он вытащил ФИО7 из-за руля и забрал ключи, и попросил вызвать сотрудников ГИБДД.

- видеоматериалами оформления и освидетельствования ФИО7 ФИО41., исследованными в судебном заседании в присутствии защитника Колесова Ю.Д.

Мировым судьей, имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО7 ФИО42 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Суд относится критически к доводам ФИО7 ФИО43. и его защитника Колесова Ю.Д. о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртное после того, как вышел из машины, т.к. они опровергаются показаниями ФИО3, ФИО4 и объяснением ФИО5, согласующимися между собой. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО7 ФИО44. не оспаривалось, что на момент проведения освидетельствования 25.03.2019г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. выпил около бутылки водки.

Факт управления ФИО7 ФИО45 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, доказательств нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, заявителем не представлено. 

Обстоятельства отстранения ФИО7 ФИО46 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела. Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Предусмотренная законом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС проведена без нарушений, с использованием видеозаписи, ФИО7 ФИО47. был согласен с полученным результатом, установившем его нахождение в состоянии алкогольного опьянения с превышением допустимых пределов. 

Доводы защитника адвоката ФИО2 о том, что рассмотрением дела в отсутствие ФИО7 ФИО48 были нарушены его права, суд признает необоснованными, ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако на судебное заседание явился защитник ФИО7 ФИО49. – Колесов Ю.Д., в связи с чем ФИО1 воспользовался своим правом на защиту и представление интересов в суде его защитником. В судебном заседании мировой судья выяснил обстоятельства отсутствия ФИО7 ФИО50. в судебном заседании, дал оценку его заявлению об отложении судебного заседания. 

Также мировой судья при вынесении постановления признал возможным рассмотрение дела в отсутствие свидетеля ФИО6- сожительницы ФИО7 ФИО51 поскольку несмотря на ее вызов судом, она в судебное заседание не явилась, ФИО7 и защитник мер к ее участию в заседании не приняли.

Доводы защитника о том, что постановление в отношении ФИО7 ФИО52. было датировано ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении было рассмотрено 27 июня 2019 года, суд не принимает, в связи с тем, что резолютивная часть постановления была оглашена 27 июня 2019 года, а полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года, о чем указано в постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО7 ФИО53 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО7 ФИО54 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 01.07.2019 года о привлечении ФИО7 ФИО55 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу защитника Колесова Ю.Д. в интересах ФИО7 ФИО56 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: