Дело № 1-543/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 02 ноября 2017 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Меркушева Д.В., представившего удостоверение №1087 и ордер №179 /Н 076479/,

при секретарях Руновой М.В., Васильевой М.П., Кирилловой М.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, ранее не судимой, осужденной:

- 25.07.2017 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

/под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась/,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут 24.10.2016 г., ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: Х, во время совместного распития спиртных напитков с гр. А., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последней один удар ножом, который использовала в качестве оружия, в живот справа, причинив своими действиями А. колото-резаную рану брюшной стенки по правой боковой поверхности, проникающую в брюшную полость, со сквозным ранением двенадцатиперстной кишки и правой доли печени, сопровождавшуюся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, указывая, что удар А. ножом она нанесла не умышленно. При этом она пояснила суду, что А. являлась бездомной, и она /Штольцер/ разрешила ей проживать у себя в квартире. В конце октября 2016 г. они с А. находились в квартире и употребляли спиртные напитки. А. сильно опьянела и в какой-то момент стала кричать, выгонять ее /Штольцер/ из квартиры, говорить, что будет проживать с Х. Потом А. бросила в нее /Штольцер/ бутылку. Она /Штольцер/ разозлилась, схватила лежавший на стоявшем рядом столике нож и хотела напугать А., чтобы она перестала кричать. А. в это время находилась на кровати, полулежа - полусидя, под одеялом. Она /Штольцер/ ударила ножом по кровати, полагая, что А. испугается, замолчит и уснет. Однако, случайно ножом попала через одеяло по А. А. вскрикнула, откинула одеяло, и она /Штольцер/ увидела кровь. Предложила А. вызвать «скорую», но та отказалась, попросила налить ей спиртного. Тогда она /Штольцер/ обработала А. рану перекисью водорода, но потом – спустя примерно четыре часа все-таки уговорила А. вызвать «скорую». Также вызвала полицию.

Не хотела причинять какой-либо вред здоровью А., сожалеет о случившемся. 

Помимо частичного признания своей вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей А. о том, она на протяжении длительного времени знакома со ФИО3, так как она /А./ ранее совместно проживала с Х. У нее со ФИО3 сложились дружеские отношения. На период октября 2016 г. она /А./ проживала у ФИО3 по адресу: Х. 23.10.2016 г., примерно с 08 часов 00 минут, она /А./, ФИО3, а затем и пришедшие в гости С., Л. употребляли спиртные напитки, а именно водку, выпили около 2-х литров. К 17 часам она /А./ очень сильно опьянела. К этому времени С. ушла домой, а Л. ушёл к Х, в квартире оставались она /А./, ФИО3, а также И., который пришел с работы поздно вечером и практически сразу ушел спать в соседнюю комнату. Она /А./ и ФИО3 находились вдвоем в другой комнате. У них закончилась водка. ФИО3 попросила ее сходить и купить еще водки, но она отказалась, пояснив, что у нее больше нет денег, после чего она /А./ уснула. Был ли между нею и ФИО3 словесный конфликт, сказать не может, не помнит, также не помнит, как именно ей было причинено ножевое ранение. Проснулась она примерно в 08 часов 00 минут 24.10.2016 г. от того, что ее тошнило. Она попросила ФИО3 принести ей минеральной воды, но после того как она попила минеральной воды, ей лучше не становилось. И поэтому она попросила ФИО3 вызвать «скорую помощь». О том, что у нее /А./ ножевое ранение, и футболка в крови, она сама не заметила, об этом ей сказала ФИО3 Также о ножевом ранении и о том, что у нее /А./ «Х», ФИО3 говорила и при вызове «скорой помощи». Когда приехали врачи около 16 часов 30 минут 24.10.2016 г., ФИО3 пошла открывать им дверь, но у нее сломался ключ в замке, и поэтому служба МЧС срезала дверь в квартиру. После этого ее /А./ отвезли в городскую больницу и сделали там операцию. В больнице она находилась 28 дней. После выписки из больницы она в квартире ФИО3 не проживает. Почему ФИО3 ударила ее ножом, ей не известно, но она /Штольцер/ извинилась перед ней, у них остались хорошие, дружеские отношения. 

Также А. при допросе указала, что, возможно, врачам сообщила, что ее ударили на улице, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, в действительности ее ударила в квартире ФИО3, на улицу она /А./ не выходила. Так как ей /А./ ни ФИО3, ни И. ничего не рассказывали, более ничего пояснить и дополнить об обстоятельствах получения травмы не может /т.1 л.д.110-111/. 

Данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля И., из которых следует, что он в течение трех лет проживает совместно со ФИО3 в ее квартире. Также в квартире ФИО3 проживала А., которая злоупотребляла спиртными напитками, в нетрезвом состоянии устраивала скандалы.

Вечером 23.10.2016 г. он /И./ пришел домой с работы. Его на остановке встречала ФИО3 Дома он поужинал и лег спать в одной из комнат. ФИО3 и А. находились вдвоем в другой комнате. Ночью слышал, что в квартиру приходили С. и Л., но сам не вставал. Также слышал крики А., которая скандалила. Утром приехали сотрудники МЧС и сотрудники полиции и его, /И./, Л. и С. задержали и доставили в отдел полиции, но потом отпустили. Что произошло между А. и ФИО3, ему /И./ не известно. Кровь в комнате А. он не видел. Ему известно, что позже ФИО3 принесла извинения А., и они помирились.

Данными в ходе судебного разбирательства, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что со ФИО3 

<

…..>. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, но она склонна к употреблению алкогольных напитков и не может отказать друзьям в совместном распитии спиртных напитков. 23.10.2016 г. он /Л./ пришел в гости к ФИО3, там уже находилась А., и они втроем стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время в квартиру пришла С., которая также стала с ними употреблять спиртные напитки. Потом С. ушла из квартиры, в квартире остались: он /Л./, ФИО3 и А. И. находился на работе, то есть его в квартире не было. Около 02 часов 00 минут 24.10.2016 г. он /Л./ ушел из квартиры ФИО3, так как между Н. и Т. начинался словесный конфликт. В его присутствии ФИО3 угроз в адрес Т. не высказывала, они просто ругались из-за И., так как Т. говорила что выгонит Н. из квартиры и будет жить с И.. Он /Л./ попытался их успокоить, но они его не слушали, и он поэтому ушел. Около 11 часов 24.10.2016 г. он снова пришел в квартиру ФИО3 Когда он зашел в квартиру, то увидел что А. лежит на диване, пьет водку. Также она жаловалась, что ее тошнит, у нее болит правый бок. Он /Л./ подумал, что у нее воспалился панкреатит, так как она ранее уже 2 раза лежала в реанимации из-за этого. Они стали уже втроем пить водку. Пили примерно часа 2-3, после чего он уснул. Около 16 часов 30 минут его разбудила С. и попросила помочь открыть дверь, так как Н. сломала в замке ключ. Когда в квартиру пришла С., он не знает, не видел. Когда он подошел к двери, то ему стало известно, что на лестничной площадке находятся врачи, так как их вызвали на ножевое ранение. Он /Л. / сразу не понял, кто кого ударил ножом. Затем вызвали сотрудников МЧС, которые срезали металлическую дверь, и тогда он /Л./ увидел, что врачи подошли к А., осмотрели ее. У нее футболка была в крови. Затем врачи забрали А., а их всех: его /Л./, С., ФИО3 и И., которого разбудили, так как он, оказывается, все это время спал в соседней комнате, привезли в отдел полиции, где они все рассказывали о том, что им известно. Он /Л./ лично пояснить, когда именно Штольцер ударила ножом А., не может, не видел, и в его присутствии этого не происходило, то есть это могло произойти в период с 02 часов 00 минут 24.10.2016 г. до 11 часов 00 минут 24.10.2016 г. /т.1 л.д.142-144/. 

Данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым на протяжении длительного времени она знакома со ФИО3 и А., у них дружеские отношения, они часто вместе проводят время, употребляя спиртные напитки. 23.10.2016 г., с утра, точно время не помнит, она /С./ пришла в гости к ФИО3 в квартиру Х. В квартире уже находились Л., А. и хозяйка квартиры ФИО3. Был ли там И., она /С./ не помнит, его не видела. Они вчетвером до 17 часов 00 минут распивали совместно спиртные напитки, выпили примерно 2 литра водки. Когда из квартиры ушел Л., ей не известно, она ушла ранее. 24.10.2016 г., около 11 часов 00 минут, ее разбудил телефонный звонок, звонила ФИО3, которая в ходе разговора сообщила ей, что ночью она /Штольцер/ ударила ножом А. Она /С./ сразу пошла к ФИО3. Когда примерно через час она пришла к Штольцер и зашла в квартиру, то увидела, что А. сидит на диване. Она /С./ подошла к Т. и поинтересовалась, что случилось, так как ту тошнило, и она ей пояснила, что у нее открылся Х. Но она /С./, посмотрев на А., увидела, что правый бок футболки, которая была надета на ней, в крови. Она /С./ сказала, что надо вызвать «скорую помощь». Через какое-то время была вызвана «скорая помощь». В квартире также на момент ее /С./ прихода находился Л., который спал, и его разбудили только сотрудники полиции. Когда приехали врачи, то ФИО3 открыть им дверь не смогла, так как в замке сломался ключ, и поэтому были вызваны сотрудники МЧС, которые спилили металлическую дверь и смогли зайти в квартиру. Затем врачи увезли А., а их, то есть ее /С./, ФИО3, Л. и И., который также спал на момент ее прихода в соседней комнате, доставили в отдел полиции, где они все давали объяснения. Пояснить, когда именно ФИО3 ударила А. ножом, она /С./ не может, не знает, не видела, но со слов Н. Штольцер ей известно, что это все произошло в ночь с 23.10.2016 г. на 24.10.2016 г. /т.1 л.д.138-140/. 

Телефонограммой из городской больницы Санкт-Петербурга, согласно которой 24.10.2016 г., в 17 часов 40 минут, машиной скорой помощи в больницу была доставлена гр.А. с диагнозом: Х /т.1 л.д.5/.

Картой вызова скорой помощи № Х от 24.10. 2016 г., из которой следует, что в 16 часов 00 минут 24.10.2016 г. поступил вызов из адреса: Х к А.; при прибытии А. был постановлен диагноз: Х; А. была доставлена в городскую больницу /т.1 л.д.168-169/.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2016 г. – квартиры Х и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра места происшествия в одной из комнат квартиры были обнаружены и изъяты белая футболка с пятнами вещества бурого цвета, три ножа, которые до упаковки их в коробку из-под обуви были осмотрены и описаны /т.1 л.д.12-15, 16-24/.

Заключениями биологических экспертиз №Х от 23.11.2016 г. и №Х от 20.12.2016 г., согласно выводам которых на футболке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от А. /т.1 л.л.60-62, 69-70/.

Протоколом осмотра конверта с футболкой, изъятой с места происшествия, и постановлением о приобщении ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.147-149, 150/.

Протоколом осмотра коробки с ножами, изъятыми с места происшествия, и постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.152-154, 155/. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № Х от 29.12.2016 г., согласно выводам которой у гр. А. при обращения в мед. учреждения установлена: 

<

…..>, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Рана образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла образоваться от удара ножом. Учитывая размеры и характер раны, она могла образоваться от воздействия любого ножа с параметрами указанными на схемах. Наличие раны при первичных осмотрах, отсутствие воспалительных явлений в области раны и возможность наложения швов на неё, кровотечение из раны печени, кровь в брюшной полости, наличие воспалительных явлений в брюшной полости (отек, налет фибрина в области тонкой кишки – на 24.10.16 г. – примерно через 4 часа после травмы) не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении /то есть 24.10.2016 г. /.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что на экспертизу были представлены схемы трех ножей, изъятых с места происшествия /т.1 л.д.94-99/.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 подтверждается:

Явкой с повинной ФИО3 от 25.10.2016 г., в которой она сообщает о нанесении ею 24.10.2016 г., около 14 часов 00 минут, в ходе ссоры, удара ножом А. /т.1 л.д.30-31/.

Протоколом проверки показаний на месте, проведенной 25.10.2016 г., в ходе которой подозреваемая ФИО3, находясь в квартире Х, уверенно указала, как именно, чем было ею причинено ножевое ранение гр. А. /л.л. 40-46/. 

Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, соответствуют изложенным ею показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО3 о том, что она не хотела наносить удар ножом А., ударяла по кровати, в А. попала случайно, то есть совершила преступление не умышленно, суд, учитывая установленные конкретные обстоятельства произошедшего, изложенные выше, в частности, взаиморасположение подсудимой и потерпевшей при нанесении подсудимой удара ножом, позу потерпевшей при нанесении удара, суд считает, что при нанесении удара ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественной опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично, то есть при нанесении удара ножом действовала умышленно.

Оценивая отдельные противоречия в показаниях свидетелей Л. и С., касающиеся времени их посещений квартиры ФИО3, суд считает данные противоречия несущественными, поскольку они не относятся к значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Оснований для самооговора у ФИО3 суд не усматривает. 

Учитывая приведенные доказательства, действия ФИО3, которая умышленно нанесла удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота А., причинив ей своими действиями травму, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судима, не оспаривала обстоятельства совершения преступления, обратилась с явкой с повинной, оказывала помощь потерпевшей после нанесения удара ножом, а также принимает во внимание, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО3 совершила тяжкое преступление, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершила в ходе употребления спиртных напитков, в настоящее время осуждена за совершение аналогичного преступления к реальному лишению свободы, а потому считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Также суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 /двух/ лет 8 /восьми/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 02 ноября 2017 г., зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 г. – с 28 марта 2017 г. по 01 ноября 2017 г.

Вещественные доказательства: футболку, три ножа, липкие ленты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу