РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Кулаковой Ю.С., 

с участием

административного истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

административных ответчиков- судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, ФИО6,

представителя административного ответчика- ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, 

заинтересованного лица ФИО8,

представителя заинтересованного лица АО «Дом РФ» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1158/2019 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6, ФИО5, ФИО10, УФССП России по Тульской области о признании действий, бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, 

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с административным иском к ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6, ФИО5, ФИО11 о признании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными. 

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 1 592 258 руб. 26 коп. в отношении должника ФИО3, ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию». В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО5, ФИО11 были совершены следующие действия в рамках исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении стоимости залоговой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 15%.

Полагает, что указанные действия судебных приставов – исполнителей по вынесению вышеназванных постановления и акта нарушают права и законные интересы административных истцов, поскольку об указанных действиях последние извещены не были, что лишило их возможности обжаловать данный акт и постановление, а также препятствовало добровольному исполнению требований по исполнительному документу. Кроме того, при оставлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом – исполнителем не была идентифицирована конкретная квартира, которая подвергается описи. Квартира, о которой идет речь в исполнительном документе, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ претерпела существенные изменения: в квартире осуществлена перепланировка, узаконить которую не представилось возможным в связи с наличием запрета на регистрационные действия. В связи с указанными изменениями полагают, что также изменилась стоимость указанной квартиры. 

Просят суд признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО11 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ФИО5 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, административными истцами требования неоднократно уточнялись и в окончательной форме были сформулированы следующим образом: просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в виде не возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в виде не уведомления должников в реализации заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не предоставлении им срока для добровольного погашения обязательства, обеспеченного залогом; признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества)- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом - исполнителем ФИО6, незаконным; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО11 о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО7 при подписании акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ФИО5 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ФИО5 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены- ФИО8, АО «Дом РФ», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях, Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда ввиду увольнения судебного пристава – исполнителя ФИО11 к участию в деле привлечен начальник ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в их обоснование, просили их удовлетворить. Полагали, что административные истцы обратились с административным иском в установленный законом срок. 

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил их удовлетворить. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в административном иске отказать. Указала, что все обжалуемые административными истцами постановления вынесены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений направлялись в адрес должников в установленный законом срок. 

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что о наличии исполнительного производства, о необходимости исполнения требований исполнительного документа должники Н-вы знали со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, являясь осведомленными о возможности обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки, должники никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимали. Указала, что, действительно, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должникам не направлялась, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких – либо прав и законных интересов административных истцов. Кроме того, она неоднократно посредством телефонных звонков уведомляла должника ФИО1 о производимых исполнительных действиях в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика- ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области заместитель начальника ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в административном иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что обжалуемые административными истцами постановления были вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений были направлены в адрес должников в установленный законом срок. Отметила, что при подписании акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она убедилась в том, что все совершенные судебными приставами-исполнителями действия являлись законными и обоснованными. На момент подписания данного акта вышеуказанные постановления и акт судебных приставов-исполнителей должниками оспорены не были, незаконными не признавались. Также полагала, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском административными истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1 

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФФСП России по Тульской области ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в административном иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что доводы истцов об отсутствии возбужденного исполнительного производства по предмету исполнения – обращение взыскания на квартиру, являются необоснованными. Указала на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий судебных приставов- исполнителей незаконными, поскольку данные действия совершены в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов административных истцов. Дополнила, что административными истцами пропущен установленный законом срок для обращения с данным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. 

Представитель заинтересованного лица АО «Дом РФ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, а также заявленными с пропуском установленного законом срока, просила в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ ).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1)

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8)

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.п.1,2 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в числе прочего является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп.5 п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из системного толкования приведенных вышеприведенных положений закона следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно положениям ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно положениям ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 202 руб. 76 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12 % годовых. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам ФИО3, ФИО1, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 161 600 рублей, исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 055,50 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 055,50 руб. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотеке) солидарно в размере 1 592 258 руб. 26 коп. Данное обстоятельство достоверно подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств явились заявления взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поступившие в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об возбуждении исполнительного производства должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, было разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника. 

Из вышеуказанных материалов исполнительно производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки, имеющейся в постановлении. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из отметки, имеющейся в постановлении, и не оспаривалось стороной административных истцов в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ.

В соответствии с разделом п. 2.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП - Главным судебным приставом РФ, которые в данном случае подлежат применению по аналогии, в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст.34 Закона. 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, при предъявлении одного исполнительного листа возбуждается одно исполнительное производство. 

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ компьютерная программа не позволяла внести в одно постановление о возбуждении исполнительное производства два предмета исполнения, в связи с чем, в канцелярии ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области предметом исполнения было внесено первое, что было указано в исполнительном листе: взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотека). 

Вместе с тем, из исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Центрального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору, следует, что требованиями указанного исполнительного документа являются: взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 582 202,76 руб. и процентов, а также обращение взыскания на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах, доводы стороны административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд находит несостоятельными. 

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен арест (опись имущества) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и она передана на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО12

В силу п.7 ст. 80 данного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При этом сам по себе факт неисполнения обязанности судебным приставом – исполнителем по направлению должникам копии указанного акта безусловно не влечет его незаконность, а также не свидетельствует о нарушение прав административных истцов. Указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятый акт в установленные законом порядке, и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков при его обжаловании в судебном порядке.

Вместе с тем, доводы административных истцов о несогласии с названным актом о наложении ареста (описи имущества) по существу сводятся к несогласию с указанной в данном акте оценкой квартиры со ссылкой на увеличение ее стоимости ввиду произведенной перепланировки. 

Так, из материалов дела следует, что постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость определена в размере 2 161 600 руб. 

При этом судебным приставом-исполнителем самостоятельно оценка квартиры не производилась, а стоимость имущества в размере 2 161 600 руб. указана на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не обжаловано сторонами в установленном законом порядке. 

Кроме того, согласно п. 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП - Главным судебным приставом РФ при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. 

Учитывая, что в данном случае, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительном документе, необходимости в новой оценке имущества должника, как и самой возможности для проведения такой оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При установленных обстоятельствах оснований полагать, что содержание оспариваемого акта нарушает права и законные интересы должников не имеется. 

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

По изложенным выше мотивам суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не извещение должников о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должников также не являются безусловным основанием для признания оспариваемого акта незаконным

При этом приведенные административными истцами доводы о нарушении указанным актом их прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа суд с учетом установленных по делу обстоятельств находит несостоятельными.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги была направлена должникам, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и следует из пояснений административных ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы административных истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о вышеуказанных действиях судебного пристава- исполнителя.

Факт неполучения вышеуказанного постановления не свидетельствует о том, что в данном случае были нарушены права административных истцов, поскольку последние располагали сведениями о наличии возбужденного в отношении них исполнительного производства. Также, как установлено выше, последствия неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке административным истцам были известны. 

Кроме того, вся информация о проведения торгов в отношении вышеприведенного имущества была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП по Тульской области и на официальном сайте www.torgi.gov.ru, что также следует из пояснений представителя административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось стороной административных истцов, что административные истцы на протяжении длительного периода времени никаких мер к добровольному исполнению решения суда и погашению образовавшейся задолженности не предпринимали. Также из материалов исполнительного производства усматривается, что в письменных объяснениях, данных у судебного пристава – исполнителя, Н-вы неоднократно указывали на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа по погашению задолженности перед взыскателем. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке»), ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 90 указанного Закона предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1); порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2); извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

Пунктом 5.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП - Главным судебным приставом РФ, досрочное прекращение обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах.

В соответствии с ст. 69 приведенного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии со ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что имущество (вышеуказанная квартира) не было реализовано на первоначальных торгах, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снизил стоимость подлежащего реализации имущества на 15%, то есть до 1 837 360 руб., что соответствует положениям статей 91 - 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% была направлена должникам, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и следует из пояснений административных ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ публичные торги состоялись, и ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имущества в Тульской, Орловской и Рязанской областях заключило договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участником торгов ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем каких-либо незаконных действий не допущено, оспариваемое постановления от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя с соблюдением прав и законных интересов административных истцов. 

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги и снижении цены квартиры на 15% соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, и не повлекли нарушения прав должников.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы материального права, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление вынесены уполномоченными лицами, каких-либо нарушений закона при их вынесении в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области не усматривается. 

Доводы стороны административных истцов о том, что оплата в счет погашения задолженности административными истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку выше установлено, что публичные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, внесение должниками денежных средств после проведения процедуры торгов в счет погашения задолженности перед кредитором по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о добровольном погашении задолженности по исполнительному документу. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконными действий судебных приставов при осуществлении процедуры обращения взыскания на имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом не установлено существенных нарушений закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами - исполнителями при совершении действий по обращению взыскания на имущество должников, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов последних, оснований полагать, что действия заместителя начальника ОСП Центрального района г. Тулы УФССП Росси по Тульской области ФИО7 при подписании акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными не имеется. При таких обстоятельствах, требования административных истцов в данной части удовлетворению не подлежат. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что указанная совокупность при рассмотрении дела судом не установлена, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

Иные доводы стороны административного истца, указанные в обоснование административных исковых требований и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о нарушенном, по мнению административных истцов праве, последние узнали в ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Тулы, то есть в ДД.ММ.ГГГГ

В суд административные истцы за защитой нарушенного, по их мнению права обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на административном исковом заявлении (вх.№). 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных обстоятельств невозможности обращения административных истцов за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административным истцам срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО1 к ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6, ФИО5, ФИО10, УФССП России по Тульской области о признании действий, бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019 г. 

Судья