УИД 91RS0009-01-2023-002398-62

Дело №1-342/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре - Черниковой У.И.,

с участием: 

государственного обвинителя 

старшего помощника

прокурора г.Евпатории - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кудеревко Н.С.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 декабря 2022 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000,00 рублей, штраф не оплачен; 

в настоящий момент осужден по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 15 000,00 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, штраф в размере 15 000,00 рублей исполнять самостоятельно, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь правомерно, с разрешения ФИО17, в комнате, расположенной при входе в дом 

<

адрес>, обратил внимание на оставленные ФИО34 в известном ему месте, но без надлежащего присмотра, строительные инструменты, на полу слева от входа, возле стены, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрал, таким образом, тайно похитил следующее имущество: электропилу «MKTech», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 5 000,00 рублей; шуруповерт «Vega VDS-1300», в корпусе темно-красного цвета, стоимостью 2 000,00 рублей; перфоратор «PIT», в корпусе черного цвета, в кейсе черного цвета, стоимостью 3 000,00 рублей за комплект; паяльник для пластиковых труб «Hakan plastic», в корпусе стального цвета, стоимостью 2 000,00 рублей; болгарку «Ростех», в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 1 000,00 рублей, поле чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000,00 рублей. 

Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле дома 

<

адрес>, в ходе общения с ранее знакомым ему ФИО38, реализуя ранее возникший корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, выразившегося путем сообщения заведомо ложных сведений о том, что ему необходимы денежные средства в сумме 5 000,00 рублей для приобретения и установки унитаза по месту жительства ФИО18, где он выполняет ремонтные работы, что не соответствовало реальным намерениям последнего, получил от ФИО39, не подозревавшего об истинных преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 5 000,00 рублей, похитив их таким образом, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, от исполнения взятых на себя обязательств уклонился, чем причинил ФИО40 ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил, что место, время, способ, мотив и иные обстоятельства вмененных ему преступлений в обвинительном заключении указаны правильно. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, из дома по 

<

адрес>, похитил электроинструменты, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь дома у ФИО43 по 

<

адрес>, злоупотребляя доверием последнего, сообщил ему, что необходимы денежные средства в сумме 5 000,00 рублей для покупки унитаза и установки, на что потерпевший передал ему данную сумму, однако покупать и устанавливать намерения у него не было, денежные средства потратил на собственные нужды. 

В настоящий момент он сожалеет о совершенном и твердо намерен встать на путь исправления. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, не лишать свободы, учесть все смягчающие обстоятельства. 

Кроме полного признания вины самого подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей. 

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевших, свидетелей. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается:

Так, из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что у ее сожителя ФИО35 есть знакомый ФИО2, с которым они вместе подрабатывали на строительных работах. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предложил ФИО44 подработать по строительству на 

<

адрес>, на что последний согласился и взял на работу принадлежащие ей строительные инструменты- электропилу, шуруповерт, перфоратор, паяльник, болгарку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 хотел забрать инструменты, однако их похитил подсудимый, в связи с чем ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 13 000,00 рублей (л.д.23-24, т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, примерно в начале июня 2023 года по предложению его знакомого ФИО2, он стал работать по строительству по ул. Пролетарской, д.12 в г.Евпатории, при этом взял на объект принадлежащие его сожительнице ФИО24 электроинструменты- электропилу, шуруповерт, перфоратор, паяльник, болгарку. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он пришел на строительный объект с целью забрать инструмент, однако его там не оказалось. Позвонив подсудимому, последний сообщил, что скоро вернет инструмент. Прождав 10 дней, ФИО2 похищенное так и не вернул, в связи с чем, ФИО25 обратилась в полицию (л.д.32-33, т.1).

Свидетель ФИО45 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, они совместно с ФИО2 пошли на объект, где последний осуществлял строительные работы по 

<

адрес>, при этом он пояснил, что ему необходимо забрать принадлежащий ему инструмент, часть которого они сдали в комиссионный магазин, а остальную часть принесли домой. О том, что электроинструмент был похищен, ей известно не было. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на рабочем месте в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, пришла ФИО46 и молодой человек, которые оставили под комиссию перфоратор «PIT» и шуруповерт «Vega VDS-1300», за что он отдал 2 500,00 рублей. О том, что инструмент был краденный, ему не было известно. Молодой человек пояснил, что инструмент принадлежит ему (л.д.87-88, т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, находясь на рабочем месте в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он принял у молодого человека и девушки на паспорт ФИО49 бензопилу за 1 300,00 рублей. О том, что инструмент был краденный, ему не было известно (л.д.91-92, т.1). 

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО26 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей инструмент, причинив ущерб в размере 13 000,00 рублей, что является для нее значительным (л.д.6, т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по 

<

адрес> (л.д.13-20, т.1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: электропила «MKTech», в корпусе черно-серого цвета; паяльник для пластиковых труб «Hakan plastic», в корпусе стального цвета; болгарка «Ростех», в корпусе бирюзового цвета; шуруповерт «Vega VDS-1300», в корпусе темно-красного цвета; перфоратор «PIT», в корпусе черного цвета, в кейсе черного цвета; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-81, т.1); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 чистосердечно признался в совершении им хищения имущества - строительного инструмента, принадлежащего ФИО27 (л.д.96, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого, последний рассказал и показал, при каких обстоятельствах он, ДД.ММ.ГГГГ, похитил электроинструмент, принадлежащий ФИО28, из дома по 

<

адрес> (л.д.168-176, т.1).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО50, у него есть знакомая ФИО55, которая по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, делала ремонт, в связи с чем она наняла рабочего по имени Олег. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО56 и попросила дать Олегу 10 000,00 рублей за ремонт, которые она обещала вернуть. В этот же день по месту его проживания пришел подсудимый и он отдал ему 10 000,00 рублей по просьбе ФИО58. Через 2 дня к нему вновь прибыл ФИО2 и попросил у него 5 000,00 рублей для покупки и установки унитаза для ФИО19, сообщив, что все сделает в ближайшее время и предоставит чек, после чего он дал подсудимому 5 000,00 рублей. Через три дня от его знакомого Василия ему стало известно, что ФИО2 ремонт не делает, унитаз не установлен, а через несколько дней, встретив ФИО57, она также сообщила, что подсудимый свое обещание не выполнил. Попытки связаться с ФИО2 результатов не дали, после чего он обратился в полицию с заявлением. Указал, что причиненный ущерб является для него не значительным (л.д.137-138, т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она наняла малознакомого парня- ФИО2 для осуществления ремонтных работ у нее дома по 

<

адрес>. Для данных работ она брала денежные средства у своего знакомого ФИО51 и подсудимый неоднократно сам приходил за денежными средствами к нему домой. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после ее телефонного звонка, ФИО2 забрал 10 000,00 рублей в счет выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО52 узнала, что подсудимый под предлогом покупки и установки унитаза взял у него 5 000,00 рублей, однако свое обязательство не выполнил (л.д.160-161, т.1). 

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля, находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО41 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, под предлогом покупки и установки унитаза по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение денежных средств в размере 5 000,00 рублей, что является для него не значительным (л.д.132, т.1); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 чистосердечно признался в совершении им мошенничества - хищения денежных средств в размере 5 000,00 рублей, принадлежащих ФИО59 (л.д.141, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого, последний рассказал и показал, при каких обстоятельствах он, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами в размере 5 000,00 рублей, принадлежащих ФИО60, находясь по адресу: 

<

адрес> (л.д.168-176, т.1).

Помимо указанных выше доказательств, в обвинительном заключении следователем указано среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, т.1).

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ само постановление следователя доказательством не является и не может быть включено в число доказательств. В связи с изложенным, указанное постановление в качестве доказательств судом не оценивается.

В целом, анализируя приведенные доказательства, по каждому эпизоду, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступлений, их мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, по каждому эпизоду, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

Ставить под сомнение представленные суду доказательства, по каждому эпизоду, оснований не имеется. 

Суд также принимает в качестве доказательства вины и обстоятельств совершения преступлений показания ФИО2, признавшего вину по каждому эпизоду, в совершении преступлений и рассказавшего об обстоятельствах их совершения, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступлений, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у ФИО2 оговаривать себя.

Изучив явки с повинной, данных подсудимым по всем эпизодам, суд признает их допустимыми доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами.

Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях потерпевших, свидетелей в целом не препятствуют установить полную картину совершенных преступлений, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется. Проанализировав каждое из приведенных в обвинительном заключении доказательств, суд установил отсутствие оснований для признания их недопустимыми.

Нарушений требований закона при проведении осмотров предметов также не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, признавшего вину в содеянном, у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими приведенными выше доказательствами. Суд принимает такие показания в качестве доказательства как обстоятельств совершения преступления, так и вины подсудимого.

По эпизоду кражи имущества, своими действиями, похищая имущество потерпевшей ФИО29, подсудимый действовал тайно от других лиц, осознавая, что они не догадываются о совершении им преступления. При этом похищая имущество потерпевшей, использовал его в своих нуждах. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, о чем свидетельствует невысокое материальное положение потерпевшей ФИО30, которая в своих показаниях указала, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также имеющиеся данные о фактическом ущербе, который согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ превышает 5 000,00 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел ФИО2 на совершение им хищения чужого имущества потерпевшего ФИО53, путем злоупотребления доверием.

Как установлено судом, хищение денежных средств ФИО2 совершил с использованием доверительного отношения со стороны ФИО54, путем злоупотребления доверием, сообщив потерпевшему, что данные денежные средства необходимы для приобретения и установки унитаза по месту жительства ФИО21 Так, ФИО2, достоверно зная о том, что принятые на себя обязательства не выполнит, получил от последнего денежные средства в размере 5 000,00 рублей, причинив ФИО61 не значительный ущерб.

Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступлений. На это указывают также последующие действия виновного по распоряжению похищенным по собственному усмотрению.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемыми.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует деяния ФИО2:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, против собственности. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Украины, не женат, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; официально не трудоустроен; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; согласно сведений ГБУЗ РК «ЕПНД» состоит на «профилактическом» учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, амфетаминов, с вредными последствиями; на учете у врача-психиатра не состоит. 

Кроме того, согласно предоставленной стороной защиты в ходе судебного следствия, характеристики с места жительства ФИО2 от соседей, последний зарекомендовал себя с положительной стороны, за время проживания в конфликтных ситуациях не замечен, вежлив и доброжелателен с окружающими. 

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам по всем эпизодам преступлений суд относит:

- явки с повинной (л.д.96, 141, т.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлениях, дачи правдивых показаний об обстоятельствах их совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО42 (л.д.139, т.1) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, искреннее раскаяние и осознание противоправности своего поведения, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного потерпевшей ФИО31 (л.д.84,т.1), оказание материальной помощи и в быту матери-пенсионерке, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (гепатит С, бронхит, тахикардия) (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (по каждому эпизоду обвинения) (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), с учетом непогашенной судимости, указанной во вводной части приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия в его деянии рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально. По мнению суда, реальное отбытие ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без которого его исправление не возможно, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

В то же время, хотя в деянии ФИО2 и имеет место рецидив преступлений, тем не менее, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим ущерба, путем добровольного возмещения ущерба, а также путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, оказание материальной помощи и в быту матери-пенсионерке, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (гепатит С, бронхит, тахикардия), суд полагает возможным назначить ему наказания за совершенные им преступления на срок менее одной третьей части наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута реальным исполнением лишения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбытие лишения свободы виновному в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 ранее лишение свободы не отбывал. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 15 000,00 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, штраф в размере 15 000,00 рублей исполнять самостоятельно.

Преступления, за которые ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, в данном случае приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку назначенный по вышеуказанному приговору суда штраф в размере 15 000,00 рублей подлежит самостоятельному реальному исполнению, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года, в виде штрафа, учитывая в части штрафа требования ч.2 ст.71 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены, что не лишает потерпевших права их подачи в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

- по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания в виде штрафа по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей, который исполнять самостоятельно в соответствии с положениями ч.2 ст. 71 УК РФ. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Евпатории, адрес: 297408, 

<

...>); номер казначейского счета 03100643000000017500; расчетный счет 

<

***>; Банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России/УФК по Республике Крым; БИК: 043510001; ИНН: 

<

***>; КПП получателя: 911001001; ОКТМО: 35712000; КБК: 18811621010016000140; л/с 

<

***>; назначение платежа: штраф по приговору суда. 

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- электропилу «MKTech», в корпусе черно-серого цвета; паяльник для пластиковых труб «Hakan plastic», в корпусе стального цвета; болгарку «Ростех», в корпусе бирюзового цвета; шуруповерт «Vega VDS-1300», в корпусе темно-красного цвета; перфоратор «PIT», в корпусе черного цвета, в кейсе черного цвета, переданные по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО32 (л.д.84,т.1) - оставить по принадлежности у ФИО33;

- договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, т.1)- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Т.Д. Ротко