дело №2-1123/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйская,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... между ФИО3 и ФИО1 и ООО "Полис Групп", был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В Соответствии с пунктом 1.2. Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с расчетной площадью ... кв.м., находящаяся на четырнадцатом этаже, подъезд ..., условный ..., строительные оси: ... План квартиры приводится в Приложении ... к настоящему Договору. Пунктом 4.1 Договора определен срок передачи квартиры - не позднее IV квартала 2015 года. Стоимость квартиры составила 3458700 рублей, истцом оплачена полностью без нарушения сроков. Ответчик же не выполнил принятые на себя, обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, и передал квартиру только .... Просрочка исполнения ООО «Полис Групп» своих обязательств по Договору составил 23 дня (с ... по ...). ... истцом было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено. ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку в размере 58336 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, направила отзыв, согласно которому просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве указала, что при уменьшении размера неустойки, необходимо учитывать баланс имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным (22 дня на момент подписания акта приема-передачи ...). Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила 22 дня. Полагает, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья данный срок является незначительным. Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства, Застройщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом, передав квартиру. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств. В связи, с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Учитывая незначительность срока нарушения обязательства (22 дня), считает, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ... между ответчиком ООО «Полис Групп» и ФИО3 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10 оборот). 

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответной стороной данный факт не оспаривается.

В силу статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от ... ООО «Полис Групп» передал квартиру ФИО1 ... (л.д.16).

... истец направила в адрес ООО «Полис Групп» претензию, согласно которой просила выплатить ей пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.17).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что условия договора по передаче объекта строительства в установленный в договоре срок были нарушены на 23 дня. 

Согласно договору об участии в долевом строительстве от ... срок ввода жилого дома - четвертый квартал 2015 года (пункт 4.1), т.е. по подсчетам истца не позднее ..., а передал лишь ... с нарушением срока. 

Судом установлено, что ответчик ООО «Полис Групп» нарушил свои обязательства по указанному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец предоставил расчет неустойки:

1\300 х 11% х 23 дня х 3458700 х 2 = 58336 рублей 74 копейки.

Представитель ответчика предоставил свой расчет, согласно которому размер неустойки составил 14698 рублей.

Суд, не может согласиться с расчетами неустойки, предоставленными сторонами, и считает необходимым произвести их перерасчет.

Расчет неустойки:

1\300 х 11%\100 х 22 дня (период просрочки с ... по ...) х 3458700 х 2 = 55800 рублей 36 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако считает необходимым, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства соблюдения законных прав истца, небольшой срок нарушения передачи квартиры, а именно, всего 22 дня. 

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Полис Групп» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», но принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются установленный факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. 

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа: (15000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2 = 8500 рублей.

Ответчик просил к требованиям о взыскании применить положения статьи 333 ГК РФ. Суд не находит правовых оснований для снижения штрафа, так как считает, что данная сумма соответствует длительности нарушения прав истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ООО «Полис Групп» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 900 рублей (600 + 300). 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 8500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская