Решение

 дело №2-1436/2019

именем Российской Федерации 

18 сентября 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г. 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 07.05.2019 около 12.00 на 

<

адрес> на истца совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Истец не нарушал правил дорожного движения, он направлялся из магазина в сторону дома по не запрещённой для движения пешеходов части дороги и поскольку слух у него ослаблен, не услышал звук заведённого автомобиля, в связи с чем не смог увернуться от удара. Увидеть автомобиль он тоже не мог, так как шёл спиной к автомобилю, также он является инвалидом по зрению 2 группы и ходит с тросточкой. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, тем самым нарушив Правила дорожного движения, соверши наезд на истца, в результате от удара в спину он упал лицом на асфальт и получил телесные повреждения. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена и доказана, о чём свидетельствует постановление Глазовского районного суда УР от 27.06.2019, вступившее в законную силу. В результате ДТП истец был доставлен бригадой «Скорой помощи» в приёмное отделение БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», где ему была оказана срочная неотложная помощь, и откуда он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» с диагнозом: ОЧМТ, сотрясение мозга, ушибленные раны верхних и нижних конечностей, ссадины спинки носа. В стационаре он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее лечился амбулаторно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - невролог, травматолог, окулист; ДД.ММ.ГГГГ - травматолог, ДД.ММ.ГГГГ - травматолог, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - делались перевязки дома, для чего были приобретены по назначению врача мазь «Левомиколь», бинты и салфетки. В стационаре он получил хирургическое и медикаментозное лечение. Ему были наложены швы на полученные в результате ДТП раны и регулярно делались перевязки повреждённых конечностей, где был сильно повреждён эпидермис, в результате чего он постоянно испытывал физическую боль и ему делались обезболивающие и кровоостанавливающие уколы. Обе руки у истца были перевязаны, в связи с чем приходилось постоянно прибегать к помощи посторонних лиц для обслуживания себя. Лицо было опухшее и обезображено кровоподтеками, болела голова. Таким он встретил 74 годовщину Победы. В результате полученных травм был лишён возможности участвовать в важных для него мероприятиях, посвященных 9 Мая. Данный праздник является для него и его поколения очень значимым и важным, в Великой Отечественной войне погиб его отец - командир роты средних танков 250 танковой дивизии, участвующий в боях на Курской дуге, и отец его жены, а также многие его родственники являются детьми войны и в их семье принято отмечать этот день всегда торжественно с детьми, внучками, с участием в акции «Бессмертный полк» Но этого год стал исключением, так как он был вынужден его провести в больничной палате, что причинило моральный и психологический ущерб не только ему, но и всей его семье. Бездушие ответчика отягощало его страдания. Ответчик после совершения ДТП не поинтересовался судьбой ситца, состоянием его здоровья, не принёс извинения, не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред. В силу своего воспитания, убеждений и норм нравственности такое поведении считает недопустимым. Налицо неуважение к старшему поколению. Дополнительно приносило ему нравственные страдания то, что при наезде на него автомобиля при нём был пакет, в котором были коньяк и бутылка водки, которые разбились, они были приобретены для праздничного стола. Истец испытывал чувств стыда, так как незнающие его люди считали, что сбит алкоголик. Таковым он не является, был совершенно трезвым, во что было трудно поверить, глядя на его лицо после ДТП. В результате полученных травм он не мог участвовать в посадочных работах на своих садовых участках в СНТ 

<

данные изъяты> и СН 

<

данные изъяты> что имеет для него немаловажное значение. Полученные в ДТП травмы головы в преклонном возрасте также могут иметь негативные последствия в будущем, что причиняет ему и его родным дополнительное беспокойство. Просит взыскать в свою пользу в счёт возмещения морального вреда 50 000 руб. В последующим просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объёме, т.к. по её мнению это минимальная разумная сумма за те переживания и неудобства, которые претерпел истец по вине ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, считает их завышенными. Суду пояснил, что ответчик не отрицает вину в содеянном, но истец упал и поранился только лишь потому, что упал на стекло. Истец не представил доказательств, что у него в тот день был праздник – встреча с товарищами. В деле нет доказательств, что истец ветеран войны и что он действительно испытывал нравственные страданий по данному поводу. Тот факт, что он нёс спиртное и все видели, и что он лежит на осколках от спиртного не говорит о том, что истец алкоголик. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников дела, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего 07.05.2019 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и потерпевшего ФИО2 последний получил телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтёка спинки носа, ссадины на обеих кистях рук, правом предплечье, в области коленных суставов, ушибленных ран кистей рук и левого предплечья. Данные телесные повреждения, в совокупности и как единый комплекс травмы, причинили лёгкий вред здоровью. В связи с чем водитель ФИО5 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.8).

Впоследствии ФИО2 проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении БУЗ УР ФИО6 МЗ УР с 07.05.2019 по 16.05.02019, в дальнейшем проходил лечение амбулаторно (л.д.9-32).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причинённых физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства и в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учётом принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. 

Руководствуясь названными нормами права, положениями Постановления Пленума ВС РФ №1, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 должен возместить истцу моральный вред, поскольку он понёс нравственные и физические страдания в связи с полученной в результате ДТП травмой. 

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает характер и степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объёма страданий. Также судом учитывается длительность несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером травм, длительностью стационарного и амбулаторного лечения сообразно полученным травмам, которые ограничили его личную свободу и свободу передвижения. 

Принимается во внимание период изоляции истца в стационаре, который длился на протяжении десяти дней, невозможность заниматься активной общественной деятельностью и ограничения в реализации иных прав и свобод ФИО2 в данное время. Суд также учитывает наличие в указанный период значимого для всех граждан Российской Федерации праздника Дня Победы, невозможность истца провести свободное время в праздничные дни с близкими и родными.

Суд, учитывая данные обстоятельства, а также степень нравственных страданий ФИО2 в указанное время, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за тяжесть перенесённых им страданий за временное ограничение свободы, наиболее полно соответствовать принципу соразмерной компенсации за длящееся нарушение нематериальных благ, а также отвечать в полной мере разумности и справедливости с учётом фактических обстоятельств причинения нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации суд не учитывает положения ч.3 чт.1083 ГК РФ, т.к. представленные ответчиком доказательства в подтверждение тяжёлого имущественного положения, противоречивы и по мнению суда не отражают фактическое материальное положение стороны по делу. Представленная справка о заработной плате, выданная ООО «Партнёр Газ», от 23.08.2019 свидетельствует о невозможности обслуживать ипотечный кредит на протяжении длительного времени, однако доказательств взыскания данных сумм представлено не было. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО1 оказывает ФИО2 юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда с ФИО5. Стоимость данных услуг определена в 10 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены данные услуги в полном объёме (л.д.52-55).

Принимая во внимание первоначально приложенные к иску документы (медицинские и административный материал), акт об оказании услуг по договору, составленный в день заключения договора суд приходит к выводу, что существо услуги сводится к написанию искового заявления, которое не содержит правового обоснования заявленных требований. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Н.В. Черняев 

Мотивированное решение составлено 24.09.2019.