Дело №5-146/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., при секретаре Дюдиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поступившее из ОМВД Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области, в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, которому разъяснено положение ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

с участием потерпевшего А.В., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, которому разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, 

отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу 47 АА №035349 об административном правонарушении от 13 июля 2018 года, ФИО1 01 ноября 2017 года в 13 часов 35 минут у ******, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при управлении транспортным средством «Автогрейдер» с государственным регистрационным знаком № ******, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на пешехода, двигающегося в попутном направлении по правому краю проезжей части, в результате чего пешеходу А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебное заседание, назначенное на 04 октября 2018 года, ФИО1, а также А.В., которые надлежащим образом были извещены о дате и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая вышеизложенное, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу-ФИО1, а также потерпевшего А.В., уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Ранее ФИО1, давая объяснения в судебном заседании, не согласился с совершением административного правонарушения и пояснил, что при управлении 01 ноября 2017 года около 13 часов автогрейдером желтого цвета, он двигался по объездной дороге от шоссе Кола через магазин «******» в ****** по ****** для выполнения работ. Двигался со скоростью 20- 30 километров в час, в светлое время суток. Обзору ничего не мешало, солнце не слепило глаза. Транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, он не видел. Пешеходов, двигающихся в попутном направлении по правому краю проезжей части, также не видел. Минут через 20, когда он по этой же дороге возвращался обратно, был остановлен сотрудниками скорой медицинской помощи, которые сообщили о том, что сбит человек. Он слышал, как фельдшер спрашивала у пострадавшего, каким транспортом он был сбит. Затем фельдшер ему сообщила, что пострадавший был сбит трактором с ковшом, и ему разрешили следовать дальше. Сам он участником дорожно-транспортного происшествия не был; проезжая на данном участке дороги, никого не сбивал.

Потерпевший А.В. показал, что 01 ноября 2017 года около 13 часов он возвращался из магазина «******» по объездной дороге в ******, шел по правому краю проезжей части. Услышав позади звук приближающейся техники, отошел на обочину, не оборачиваясь. В руках у него были пакеты с вещами. Находясь на обочине, получил удар в спину, потерял сознание. Через какое-то время смог прийти в себя. Поднявшись на колени, увидел заднюю часть желтого цвета трактора либо грейдера, который ехал по правой стороне дороги. Оставаясь на месте, где-то через 20 минут он вызвал скорую медицинскую помощь и позвонил в дежурную часть Пашского отделения полиции. Когда подъехали сотрудники скорой помощи, фельдшер выясняла у него вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия. Он, находясь в шоковом состоянии, сообщил, что его сбил ковшом трактор желтого цвета. Затем был доставлен сотрудниками скорой помощи в приемный покой больницы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях хорошей видимости, в светлое время суток, когда он находился на обочине. Когда в дальнейшем, в ходе проведения административного расследования, вместе с сотрудниками полиции он просматривал запись с магазина «******», решил, что был сбит автогрейдером, так как согласно данным записи, другая техника в это время на данном участке дороги не проходила.

Свидетель Т.И. пояснила, что 01 ноября 2017 года, когда она находилась на работе, поступило сообщение о том, что у магазина «******» в селе ****** сбили человека. Вызов поступил в 13 часов 33 минуты. Подъехав к магазину «******», они зашли в магазин, стали расспрашивать, что произошло. В магазине сказали, что скорую помощь никто не вызывал. После этого к водителю машины скорой помощи, подошла женщина и сказала, что пострадавший находится на объездной дороге. Они проехали на объездную дорогу и увидели на проезжей части дороги мужчину, стоящего на коленях. Мужчина был в сознании, пояснил, что его сбил ковшом трактор желтого цвета. На правой стороне обочины она видела следы от больших колес какой-то техники. Во время осмотра потерпевшего, с противоположной стороны навстречу им двигался грейдер. Она остановила машину и спросила у водителя, не сбивал ли он человека. Водитель грейдера ФИО1, сказал, что проезжал по данному участку дороги около 20 минут назад и никого не сбивал. Пострадавший А.В. также сказал, что это не тот трактор, который сбил его. После этого грейдер уехал. Пострадавший был доставлен в приемный покой Волховской межрайонной больницы.

Свидетель И.А. подтвердила в судебном заседании, что потерпевший А.В. был обнаружен на коленях на проезжей части. Потерпевший давал пояснения о том, что был сбит желтым трактором. Когда мимо проезжал грейдер желтого цвета, у потерпевшего спрашивали, был ли он сбит данной техникой. Потерпевший дал пояснения, что был сбит трактором меньшего размера. Ввиду наличия у А.В. повреждений, он был доставлен для оказания медицинской помощи в больницу.

Свидетель А.Н. дал показания о том, что в ходе проведения административного расследования по данному делу, было установлено, что наезд на потерпевшего А.В. был совершен 01 ноября 2017 года в 13 часов 35 минут спецтехникой. Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и видел на обочине следы от колесной резины тяжелой спецтехники. Это могли быть следы от самосвала, погрузчика или грейдера. В дальнейшем при просмотре видеозаписи с автозаправки он пришел к выводу о том, что совершил данное дорожно-транспортное происшествие автогрейдер.

Свидетель А.А. дал пояснения о том, что в рамках проведения административного расследования им была изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной на автозаправочной станции, с которой можно увидеть объездную дорогу в ****** около ****** просмотра данной записи совместно с потерпевшим, ФИО1 дал пояснения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя автогрейдера.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы представленные по запросу суда копия карты вызова скорой помощи, подтверждающая, что заявка о вызове скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия в селе Паша, около магазина «Магнит» поступила от А.В., которого с его слов сбил трактор, 01 ноября 2017 года в 13 часов 33 минуты, а также сведения о прибытии сотрудников скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия в 13 часов 50 минут. Также исследованы сведения системы Глонас, подтверждающей наличие автогрейдера с государственным номером № ******, принадлежащего ООО «РемСэд», на данном участке дороги в 13 часов 24 минуты, и фототаблица с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе просмотра в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения, установленной на автозаправке, содержащей сведения с 13 часов 20 минут до 13 часов 31 минуты, установить факт дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. На записи возможно только определить, что на просматриваемом участке дороги в 13 часов 27 минут двигается транспортное средство, марку, модель и цвет которого определить невозможно из-за плохого качества данной записи.

На представленных суду фотоматериалах, также невозможно определить следы протектора какого транспортного средства отобразились на месте дорожно-транспортного происшествия и на каком участке дороги (на проезжей части или на обочине).

Помимо этого, в судебном заседании были исследованы: телефонограмма из ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» о доставлении А.В. в 15 часов 35 минут в больницу с места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ****** (л.д.2), схема к протоколу осмотра места ДТП от 01 ноября 2017 года, в которой зафиксировано наличие следа транспортного средства на обочине дороги по ****** около ******(л.д.6), протокол 47 ПО № ****** от 01 ноября 2017 года осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого определено состояние видимости с рабочего места водителя -500 метров, вправо 5 метров, влево 5 метров (л.д.8-12); акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подтверждающий отсутствие дефектов покрытия у ****** по ******. (л.д.13); рапорт оперативного дежурного ДЧ 94 ОП ОМВД России по ******, подтверждающий поступление сообщения от А.В. 01 ноября 2017 года в 14 часов 55 минут о том, что его сбил трактор желтого цвета (л.д.19), объяснения Н.П., из которых следует, что она видела А.В., который сообщил ей о том, что его сбил трактор, на обочине дороги 01 ноября 2017 года (л.д. 33), заключение судебно-медицинского эксперта, которым у А.В. зафиксированы повреждения: закрытый перелом тела и поперечного отростка 11-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга, которые образовались по механизму тупой травмы, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, которые квалифицируются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 29-31), протокол 47 АА №035349 об административном правонарушении от 13 июля 2018 года (л.д. 46), а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 января 2018 года в отношении неустановленного водителя, совершившего наезд на пешехода А.В. 01 ноября 2017 года в 15 часов 35 минут. (л.д.35)

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения А.В. средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно, совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о виновности М.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу 47 АА № ****** об административном правонарушении ФИО1 01 ноября 2017 года в 13 часов 35 минут у ******, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при управлении транспортным средством «Автогрейдер» с государственным регистрационным знаком № ******, не учел дорожные и метеорологические условия (низко стоящее солнце, которое его слепило) вследствие чего совершил наезд на пешехода, двигающегося в попутном направлении по правому краю проезжей части. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 01 ноября 2017 года после 13 часов он был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, его обзору с правой стороны по ходу движения ничего не мешало, солнце его не слепило, скоростной режим он не нарушал, поскольку скорость его движения составляла 20-30 километров в час.

В судебном заседании потерпевший А.В. также не подтвердил данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, давая пояснения о том, что солнце 01 ноября 2017 года после 13 часов стояло высоко и не могло мешать обзору водителя. Также потерпевший А.В. показал, что во время дорожно-транспортного происшествия он находился на обочине справа по ходу движения транспортного средства, а не на проезжей части, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений, какие действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Помимо этого, согласно объяснениям свидетелей Т.И., И.А., которые являются последовательными и не содержат противоречий, А.В., непосредственно находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, давал пояснения о том, что наезд на него был совершен трактором, и когда к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал автогрейдер под управлением ФИО1, сообщил, что наезд на него был совершен другим транспортным средством. Оснований не доверять показаниям указанным лиц не имеется, так как сведений заинтересованности Т.И. и И.А. в исходе дела не усматривается.

Изначальное указание на трактор, который сбил его ковшом, то есть сообщение деталей совершенного дорожно-транспортного происшествия, которые до проведения административного расследования не могли быть ему навязаны другими лицам, не оспаривал в судебном заседании и сам потерпевший А.В..

В схеме места осмотра дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2017 года имеются сведения о наличии следов транспортного средства на обочине справа по ходу движения от магазина «******» по ******, но отсутствуют данные, следы протектора какого транспортного средства отобразились на месте дорожно-транспортного происшествия.

Фотоматериалы также не позволяют определить, следы протектора какого транспортного средства были зафиксированы сотрудниками полиции на месте дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2017 года.

В этой связи, анализируя показания свидетелей Т.И., И.А., А.Н. и А.А., со сведениями, изложенными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 января 2018 года о совершении наезда на А.В. неустановленным автомобилем, с данными системы Глонас, судья приходит к выводу о том, что последующее, по истечении большого временного промежутка, прошедшего с момента получения им повреждений, утверждение А.В. о совершении дорожно-транспортного происшествия автогрейдером было навязано ему данными о наличии автогрейдера на участке дороги, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, которое включает в себя время его совершения. При этом объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило деяние, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Относительно времени совершения административного правонарушения материалы дела также содержат противоречия, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло 01 ноября 2017 года в 13 часов 35 минут.

Согласно данным карты вызова скорой помощи, сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии было принято в 13 часов 33 минуты.

Согласно данным видеозаписи, на которой не зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, и можно только определить, что транспортное средство (марку, модель и цвет которого определить невозможно) двигается по объездной дороге на ****** в 13 часов 27 минут. При этом данная запись обрывается в 13 часов 31 минуту.

Согласно сведениям системы Глонас, Автогрейдер № ****** находился 01 ноября 2017 года на заданном участке дороги с 13 часов 24 минуты до 13 часов 25 минут.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: И.А. Десятниченко