Уголовное дело № 1-103/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Свободный 09 марта 2017 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Свободного Бабенко Е.А.,

следователя СО МО МВД России «Свободненский» ФИО1,

подозреваемой Т.,

защитника – адвоката Писаревой М.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании согласованное с начальником СО МО МВД России «Свободненский» постановление следователя СО МО МВД России «Свободненский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

Т., -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, находящейся в состоянии беременности, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: -- проживающей по адресу: --, судимости не имеющей, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Т. подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

--, примерно в 20 часов 00 минут, в --, у Т., находящейся в --, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 20 часов 00 минут, в --, Т., находясь в --, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение стола деревянного, двух табуретов, тюли, фляги молочной, сабвуфера, колонки в количестве 4 штук, ковра натурального бордового цвета, шуроповерта, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Г. не догадывается о ее преступных намерениях, а, следовательно, ее действия носят тайный характер, попросила Г. перенести в автомобиль, принадлежащее М. имущество, а именно: деревянный стол, стоимостью 3000 рублей; 2 табурета, стоимостью 100 рублей каждый; тюль, стоимостью 500 рублей; сабвуфер с колонками, стоимостью 1000 рублей; молочную флягу, стоимостью 500 рублей; ковер, стоимостью 3000 рублей; шуроповерт, стоимостью 1500 рублей, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом Т. скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Т. потерпевшей М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что Т. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые, добровольно возместила причиненный преступлением вред.

В судебном заседании следователь ФИО7 ходатайство поддержала.

Старший помощник прокурора -- поддержал ходатайство следователя, так как Т. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые, в ходе предварительного следствия добровольно выдала похищенное имущество, возместив, тем самым, причиненный преступлением вред.

Подозреваемая Т. суду пояснила, что она согласна с обстоятельствами, указанными в постановлении следователя. Ей разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям, и она согласна на прекращение производства по уголовному делу по таким основаниям. Она все осознала, обещает впредь подобного не совершать, с потерпевшей она примирилась, возместила причиненный ей вред, принесла ей свои извинения, загладила причиненный вред. 

Адвокат ФИО8 поддержала доводы своей подзащитной.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие, не против удовлетворения ходатайства следователя, причиненный ей ущерб возмещен, претензий к Т. она не имеет.

Суд, изучив ходатайство следователя СО МО МВД России «Свободненский», проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора, подозреваемой, защитника, приходит к следующему. 

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, в частности постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов потерпевшей М., протокол допроса подозреваемой Т., протокол допроса свидетеля Г. и другие материалы уголовного дела. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что выдвинутое органами предварительного следствия подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемой Т. разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям. Подозреваемая Т. согласна на прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд учитывает, что Т. находится в молодом возрасте, ранее не судима, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, УУП МО МВД России «Свободненский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности, возместила причиненный вред в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой Т. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение Т., которая не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности, суд также учитывает материально положение ее семьи, возможность получения Т. заработной платы или иного дохода.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования М., суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный М., действиями подсудимой Т., ущерб возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску потерпевшей М. подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- деревянный стол, 2 табурета, шуруповерт, тюль, сабвуфер, четыре колонки, фляга молочная, ковер, хранящиеся у потерпевшей М., следует считать переданными по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Т., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности.

Назначить Т. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и установить ей срок для оплаты судебного штрафа – 5 (пять) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить Т. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в отношении Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- деревянный стол, 2 табурета, шуруповерт, тюль, сабвуфер, четыре колонки, фляга молочная, ковер, хранящиеся у потерпевшей М., - считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Т. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко