Дело № 10-2/2024 мировой судья Лещукова Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 18 января 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А., 

при секретаре Бирюковой В.А.,

с участием прокурора Московского района г. Твери Ашевской М.Ю.,

подозреваемого ФИО5

его защитника адвоката Веселовой Н.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2, апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери на постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 12 октября 2023 года которым в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 12.10.2023 ФИО5 подозревается в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из личной заинтересованности руководителем организации.

Как инкриминирует орган предварительного следствия, преступление совершено в период с 01.10.2022 по 06.03.2023 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. 

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Королев А.С. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, 236 ТК РФ, указывает, что проценты (денежная компенсация) ФИО5 выплачены не были. Кроме того, в постановлении суда не указано, как действия ФИО5 снизили степень общественной опасности содеянного, каким образом заглажен ущерб обществу и государству.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, 236 ТК РФ, указывает, что потерпевшие возражали против прекращения уголовного дела в связи с неполным возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, ею, в ходе судебного заседания, было заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк» сведений о плательщике денежных средств по представленным чекам, которое мировой судья необоснованно отклонил, чем нарушил состязательность сторон, не проверил в полном объеме материалы дела. Более того, погашение ФИО5 задолженности перед потерпевшими было произведено в рамках принудительного исполнения приставами судебных актов, вынесенных Московским районным судом г. Твери, а не в добровольном порядке. В материалах дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что именно за счет средств подозреваемого произведено погашение задолженностей, в том числе частично, в пользу потерпевших. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО2 и ФИО3 указывают на незаконность и необоснованность принятого постановления, считают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, 236 ТК РФ, указывают, что, они возражали против прекращения уголовного дела ссылаясь на то обстоятельство, что за весь спорный период с октября 2022 года по февраль 2023 года помимо невыплаты им в срок, установленный законодательством, заработной платы, ФИО5 не представил в налоговые органы СФР сведения об их трудовой деятельности, не произвел уплаты НДФЛ и взносов, чем было нарушено их право на получение налогового вычета, полного социального обеспечения, в частности, неуплаченные взносы не будут учтены в страховой части пенсии, а также могут привести к неполной выплате больничного листа в случае нетрудоспособности. Кроме того считает, что погашение задолженности перед потерпевшими производилось в рамках принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, что подтверждается материалами уголовного дела. Подчеркивают, что указанные доводы не были проверены мировым судьей. На основании изложенного просят постановление мирового судьи отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также на апелляционное представление адвокат Веселова Н.А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное жалобы и представление - без удовлетворения. Указывала, что весь ущерб в виде задолженности по невыплаченной заработной плате потерпевшим погашен ФИО5, а необходимость рассмотрения гражданских дел в Московском районном суде г. Твери была вызвана несогласованностью сумм невыплаченной заработной платы, точный размер которой был установлен решением суда. При этом подача прокурором исковых заявлений в интересах работников ООО «ЭКОБЫТВТОР» и дальнейшее возбуждении исполнительных производств не связано с нежеланием ФИО5 возмещать вред. Во время расследования уголовного дела ФИО5 руководствовался суммами согласно сведениям по исполнительным производствам, возбужденным по решению суда, что говорит о том, что подозреваемый принял все меры к полному погашению ущерба потерпевшим. При этом также указывает, что обязанность по уплате НДФЛ возложена на получателя дохода, то есть на работника, а юридическое лицо в данном случае является налоговым агентом. Страховые взносы в медицинский и пенсионный фонды не может быть вменена ФИО5 поскольку он несет ответственность за невыплату заработной платы, а не за перечисление в фонды страховых взносов. Подчеркивает, что следствием установлена сумма невыплаченной заработной платы без расчета денежной компенсации, которая ФИО5 не вменялась, и обратившиеся в суд через прокуратуру потерпевшие её также не взыскивали с ФИО5. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему решению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица; подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования урегулирован нормами уголовно-процессуального закона, в частности гл. 4, гл. 29, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, п. 15 ч. 4 ст. 47, ст. 236, ст. 239 УПК РФ.

Часть 1 статьи 389.17 УПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшим вред.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалоб заслуживают внимания, поскольку при вынесении решения судом допущены процессуальные нарушения, в частности не приведены предусмотренные законом процессуальные основания необходимые и обязательные при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда не содержит сведений о том, каким образом в досудебном порядке ФИО5 возместил вред, и как действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, вредных последствий, без чего постановление нельзя признать обоснованным и законным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное в ином составе.

Более того, как установлено в ходе судебного заседание, и указывается потерпевшими в апелляционных жалобах, в ходе судебного заседания 12.10.2023 года мировым судьей судебного участка №75 Тверской области было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО4 (т. 3 л.д.224) о запросе сведений в ПАО «Сбербанк». В обосновании принятого решения, согласно протоколу судебного заседания, мировой судья указала на необоснованность заваленного ходатайства, а также на отсутствие сомнений в представленных документах.

Уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст.15, ч.2 ст.159, ст.274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обоснованно ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом без соблюдения принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Таким образом, до рассмотрения дела по существу судья Лещукова Е.А. высказала суждение по вопросу о достаточности и допустимости доказательств и, несмотря на указанные обстоятельства, рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО5 по существу, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность.

С учетом изложенного, постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 12 октября 2023 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – отменить.

Ходатайство старшего следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №72 Тверской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПКФ. 

Председательствующий О.А.Анисимова