Дело № 2-349/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Жарковой А.С.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

прокурора Смирновой М.В.,

представителя третьего лица Управления Росреестра ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, выселении нанимателей, вселении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений, изменений к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН записи о собственнике 

<

адрес> ФИО2, восстановлении записи в ЕГРН о правообладателе дома - собственнике ФИО1, выселении нанимателей, вселении ФИО1

В обоснование иска указала, что об оформлении договора дарения 

<

адрес> на сына узнала в судебном заседании по настоящему делу 03.09.2018. Полагала, что является собственником данного дома. 

<

данные изъяты> и наниматели чинят препятствия в проживании в спорном жилье. Поскольку договор дарения подписан ею, находившейся в состоянии заблуждения по вине ФИО2, просит признать его недействительным. Намерения дарить 

<

данные изъяты> дом и земельный участок она не имела. Считает необходимым привести в соответствие данные государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возвратив в ЕГРН сведения о ней как о собственнике спорного дома. При этом, выселись нанимателей и вселить в дом ее.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованию о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку о подписании ФИО1 данного договора и регистрации права ФИО2 на данный дом она знала с марта 2010 года. ФИО1 как и ранее, в настоящее время осознает характер своих действий, правильно понимает и объективно оценивает обстоятельства, связанные, в том числе, с договором дарения, понимает последствия заключения данного договора. В настоящее время дом, подаренный истцом ФИО2, площадью 40,6 кв.м, с кадастровым №, в который просит вселить себя истец и из которого просит выселить нанимателей, снят с кадастрового учета в 2018 году, данного дома не существует, он снесен. На земельном участке с кадастровым № ФИО2 построен новый дом площадью 103 кв.м с кадастровым №, собственником которого является ФИО2 Дому не присвоен номер. Оснований для вселения в данный дом истца не имеется. ФИО1 зарегистрирована в доме, которого не существует в действительности.

Ответчики ФИО5, ФИО6 с иском не согласились. Указали, что с собственником дома ФИО2 с ними заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 06.04.2019. Собственник не предъявляет к ним требований о выселении. ФИО1 ненадлежащий истец по требованию о выселении нанимателей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области с иском не согласилась. Указала, что применить последствия недействительности сделки невозможно. На настоящий момент, 

<

адрес>, снесен, то есть, прекратил свое существование. Новый дом, который построен на том же земельном участке, зарегистрирован в упрощенной процедуре регистрации, поскольку земельный участок, на котором возведен дом, принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО1 не указывает, что не имела намерения дарить 

<

данные изъяты> данный земельный участок, а говорит исключительно о доме.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Установлено, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок с кадастровым №, площадью 1700 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 40,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 оспаривает данный договор дарения по мотиву его заключения под влиянием заблуждения со стороны 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку дарить дом ему она намерения не имела.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ) была заключена истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), ФИО1 суду не представлено.

Напротив, истец подтвердила свою осведомленность о том, что в 2010 году ходила в Управление Росреестра для оформления документов по дому 

<

адрес> и земельному участку на имя сына. Указала, что подписала бы любой документ, который предложит ей 

<

данные изъяты> ФИО2, то есть, сослалась тем самым на добровольность и свое волеизъявление на любые действия со своей стороны в отношении своего имущества в пользу ФИО2 

Ссылки истца на ее предположение об оформлении в марте 2010 года завещания на имя ФИО2 на данный дом и земельный участок несостоятельны. ФИО1 знала и осознавала, не отрицает это, что ранее, ею на имя ФИО2, было нотариально оформлено завещание № от ДД.ММ.ГГГГ на данный дом и земельный участок. Объяснить, для чего по ее версии требовалась передача нотариально оформленного завещания в Росреестр, истец не смогла.

На основании части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспариваемый истцом договор дарения дома и земельного участка составлен в надлежащей письменной форме, подписан истцом, исполнен, смысл и значение совершаемой сделки был понятен при подписании, сторонам при регистрации разъяснялся, был понятен, иное не доказано.

ФИО1 в судебном заседании четко указала на то, что регистратор задавала ей вопросы по ее имуществу, спрашивала о наличии/отсутствии супруга, вспомнила комментарии регистратора.

Свои доводы истец аргументирует отсутствием намерения дарить сыну дом и не согласна обсуждать вопросы, касающиеся земельного участка.

Довод истца о том, что она не имела намерения дарить дом сыну, опровергается ее пояснениями, свидетельствующими о ее намерении подписать любой документ, который предложит ей 

<

данные изъяты> ФИО2

Подписанный ФИО1 договор дарения на имя ФИО2, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств оформления договора дарения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

ФИО1 в 2011 году совершила те же самые действия, только в отношении квартиры по 

<

адрес>, оформив договор дарения квартиры 

<

данные изъяты> и зарегистрировав переход права в Юрьев-Польском отделе Управлении Росреестра, о чем сама указывала. Отметила, что вся процедура оформления договора и регистрации права ей была понятна и тогда и сейчас.

Кроме того, доводы стороны истца опровергаются пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что ФИО1 постоянно проживает по 

<

адрес>, в квартире, которую подарила 

<

данные изъяты>.

Свидетель Б.К.А., 

<

данные изъяты>, пояснила, что ФИО1 имела намерение подарить 

<

данные изъяты> дом и земельный участок. Более того, сама была инициатором оформления данного договора, предложив 

<

данные изъяты> подарить ему дом и земельный участок во избежание обращения взыскания по ее долгам на данное имущество. Также, свидетелем было указано, что ФИО1 пребывала в здравом уме и твердой памяти в 2010 году и в настоящее время, прекрасно все осознает и понимает, не смотря на возраст.

Свидетель Р.С.А., 

<

данные изъяты>, пояснила, что в 2010 году ФИО1 предлагала оформить данный 

<

адрес> на кого - нибудь из родственников, но все отказались, поскольку дом был в состоянии не пригодном для проживания. Затем, от истца и 

<

данные изъяты> ФИО2, ей стало известно, что дом и земельный участок подарены ФИО2

Ссылки ФИО1 на то, что с родственниками, выступившими свидетелями, у нее нет доверительных отношений, следовательно, поделиться своими намерениями с ними она не могла, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия доказательств указанного. Оснований для вывода о наличии конфликтных отношений между родственниками не имеется. Свидетель Р.С.А. указывала, что несколько недель назад ФИО1 гостила у нее, что не оспорено.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Следовательно, оснований для вывода о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву введения ФИО1 в заблуждение, оформлении договора под влиянием обмана и заблуждения, у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 об оспаривании данной сделки и применении последствий ее недействительности в виде погашения записи о собственнике дома ФИО2 и восстановлении записи в ЕГРН о собственнике ФИО1, то есть возвращении сторон в первоначальное положение, следует отказать.

Также следует учесть, что ФИО1 просит признать недействительным договор дарения, при этом ссылается на спор лишь касающийся одной части - дома. Вопрос о земельном участке не ставит.

Вместе с тем, в силу ст. 1 ЗК РФ судьба земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, едины.

Ответчик, кроме того, просит применить срок исковой давности по данному требованию, ссылаясь на то, что ФИО1 об оформлении договора дарения знала еще в 2010 году, когда подписывала его и в последствии получала документы в Росреестре после регистрации, хранила у себя и в любой момент времени имела возможность повторно прочесть, оспорить, а при своевременном обращении, отменить или приостановить регистрацию перехода права.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения и применении последствий недействительности сделки заслуживает внимания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка - договор дарения заключена в 2010 году, а с исковыми требованиями истец обратилась в 2018 г.

При этом, как поясняла сама ФИО1, она понимала, что в 2010 году ходила с 

<

данные изъяты> в Управление Росреестра для оформления имущества на 

<

данные изъяты> ФИО2, получила документы после регистрации и хранила у себя в комоде, имея постоянный доступ к ним. 

Ссылки истца на ее предположения о том, что она получила документы не свои, а 

<

данные изъяты>, и что не читала их, принимая за чужие документы, несостоятельны.

Из представленного реестрового дела правоустанавливающих документов по 

<

адрес>, представленном Управлением Росреестра, усматривается, что ФИО1 подписаны документы, поданные на регистрацию перехода права собственности, договор дарения, подлинность которых и подписей ФИО1 не оспорена.

Доводы ФИО1 о том, что она получала документы 

<

данные изъяты>, он не присутствовал на получении документов, поэтому их не читала, несостоятельны. После проведения регистрации документы выданы ФИО1 и ФИО2 в один день - 07.05.2010, что подтверждается их подписями в заявлении с указанием даты. Подписи также не оспорены. 

Аргументы ФИО1, что она и не хотела читать документы, которые подписывала, лишний раз подтверждают позицию ответчика.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, ФИО1 после оформления договора дарения снялась с регистрационного учета по спорному адресу. Впоследствии, ей была оформлена временная регистрация на период с 21.02.2011 по 01.02.2016. Свидетельство о временной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено самой ФИО2, которая не оспаривала ни факта ее добровольного снятия с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ни факта не проживания в данном доме длительное время.

Как поясняла сторона ответчика, ФИО1 имела намерение подарить данный дом и земельный участок 

<

данные изъяты>, поскольку ухаживать за домом ей стало тяжело. Она согласилась с тем, что 

<

данные изъяты> будет строить новый дом. При этом на тот период времени жилье для постоянного проживания она имела по адресу: 

<

адрес>, где имела в собственности долю в праве. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила свою долю в праве на данную квартиру М.М.Н. Переход права собственности также был оформлен в Управлении Росреестра. В судебном заседании ФИО1 уверенно указала на свое понимание сути сделки от 2011 года, о своем намерении подарить данную долю 

<

данные изъяты> М.М.Н., необходимость и процедуру оформления договора дарения и документов у регистратора, а также последующее получение документов после регистрации перехода права. То есть, понимала всю процедуру оформления перехода права по договору дарения.

Свидетельские показания подтверждают позицию ответчика ФИО2 о намерении ФИО1 в 2010 году подарить дом и земельный участок, и абсолютной осведомленности истца и понимании о совершенных ею действиях в отношении своего имущества.

Доводы ФИО1 о том, что о договоре дарения она узнала в судебном заседании по настоящему делу, также несостоятельны, поскольку в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ она давала объяснения о факте своей регистрации по спорному адресу 01.08.2017 на основании документа, утратившего силу. В проверочном материале имеются документы о дарении дома и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о состоявшемся договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует придти к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Поскольку ФИО1 не собственник 

<

адрес>, ни дома в 

<

адрес>, площадью 103 кв.м, который принадлежит ФИО2 на праве собственности, она является ненадлежащим истцом по требованию к нанимателям ФИО5, ФИО6 о выселении, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о выселении нанимателей не имеется. Истцом не доказано и не обосновано ее право предъявления иска о выселении нанимателей ФИО7.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 как собственником и ФИО5, ФИО6 как нанимателями 

<

адрес> на период с 06.04.2018 по 06.04.2019 взят в аренду указанными лицами. Собственник ФИО2 требований о выселении к указанным лицам не предъявляет, с требованием ФИО1 о выселении нанимателей не согласен.

Прокурор полагал, что требования о выселении нанимателей неправомерны, поскольку заявлены лицом, не имеющим права на данный дом, и соответственно права на предъявление данного иска в указанной части, ненадлежащим истцом. Собственник дома ФИО2 требований о выселении нанимателей не заявил. В иске, по его мнению, следует отказать.

Кроме того, суд полагает, что необходимо учесть следующее.

Согласно сведений ЕГРН 

<

адрес>, площадью 40,6 кв.м, год постройки 1928, кадастровый №, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утратил свое существование, снесен.

В настоящее время на земельном участке по адресу 

<

адрес>, площадью 1700 кв.м, кадастровый №, построен новый дом, год постройки 2003, площадь 103 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Дом не имеет номера. Собственником данного дома и земельного участка является ФИО2 

ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 03.08.2017 по своей инициативе (заявлению) в соответствии с предоставленным ею свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010, утратившим силу.

Таким образом, регистрация ФИО1 по адресу: 

<

адрес> носит формальный характер. 

В соответствии с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о незаконной регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Юрьев-Польскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ.

<

адрес>, площадью 40,6 кв.м, год постройки 1928, кадастровый №, снят с кадастрового учета, в апреле 2018 года, ранее снесен. Регистрация ФИО1 в данном доме в 2017 году осуществлена на основании недействительного свидетельства о праве собственности на дом, то есть является формальной.

Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает условий сохранения регистрации или права проживания ФИО1 в доме на определенный срок или бессрочно.

ФИО1 не является собственником дома в 

<

адрес>, год постройки 2003, площадь 103 кв.м, кадастровый №. 

В доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2 в 

<

адрес>, ФИО1 не зарегистрирована. 

Собственник дома в 

<

адрес>, построенном на земельном участке с кадастровым № ФИО2 возражает относительно вселения ФИО8 в дом, который принадлежит ему на праве собственности и проживания ее в нем.

Основанием для регистрации права ФИО2 на дом в 

<

адрес>, год постройки 2003, площадь 103 кв.м, кадастровый №, является не договор дарения от 2010 года. Новый дом, построенный ФИО2, что подтвердила истец, представитель Управления Росреестра, поставлен на кадастровый учет в упрощенном порядке, как новый объект, возведенный на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Также, истец подтвердила, что старый дом снесен полностью, никаких частей дома не осталось и не было присоединено к новому дому, поскольку дома находились на некотором отдалении друг от друга, были каждый самостоятельным объектом с разными фундаментами, капитальными стенами, под разными крышами на расстоянии друг от друга более метра. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для вселения ФИО1 в дом, принадлежащий ФИО2, не имеется. В связи с изложенным выше, в удовлетворении требования ФИО1 о вселении ее в спорный дом следует отказать.

Доводы истца, исследованные судом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для принятия их во внимание не найдено.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки: исключении из ЕГРН записи о собственнике 

<

адрес> ФИО2, восстановлении записи в ЕГРН о правообладателе дома - собственнике ФИО1, вселении ФИО1, выселении нанимателей, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018.

Судья подпись О.М.Забавнова