стр. 3.022, г/п 00 руб.

УИД 29RS0008-01-2025-003631-35

Судья Мартынюк И.А. № 2а-2067/2025 17 декабря 2025 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-8625/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Сека Ю.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации городского округа Архангельской области «Котлас», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

Котласский межрайонный прокурор Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер по организации водоотведения дождевых и талых сточных вод, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной по обращениям гражданин проверки выявлено бездействие со стороны Администрации, выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения дождевых и талых сточных вод от земельных участков, расположенных по пер. Макаренко (от дома № 7 по пер. Макаренко до дома № 21 по ул. Багратиона) и на ул. Макаренко (от дом № 17 до дома № 35). Просил возложить на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 01 июля 2026 г.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г. административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласилась администрация городского округа Архангельской области «Котлас». В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном споре является Управление городского хозяйства Администрации городского округа «Котлас». В обоснование доводов жалобы указывает, что жалобы от граждан в Администрацию о подтоплении земельных участков по ул. Макаренко и пер. Макаренко до 2024 г. не поступали. Обращения, которые были направлены гражданами в 2024 г., связаны с тем, что водоотводная канава, обеспечивающая отвод дождевых и талых вод с пер.Макаренко, проходящая через земельный участок дома №82 по ул.К.Маркса, была засыпана собственником данного земельного участка ФИО112 Вместе с тем в апреле 2025 г. работниками МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» были проведены работы по обустройству водоотведения с пер. Макаренко, в настоящее время система водоотведения на данной улице функционирует ненадлежащим образом в связи с действиями собственника земельного участка ФИО112, который засыпал водоотводную канаву, проходящую через его земельный участок.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО15, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком не обеспечено отведение талых, дренажных, дождевых вод с территории по пер. Макаренко, 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было внесено представление об устранении нарушений закона.

В ответ на представление административным ответчиком было указано, что изыскиваются денежные средства для проведения мероприятий по водоотведению с пер. Макаренко в марте-апреле 2025 г.

В апреле 2025 г. работниками МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» были проведены работы по обустройству водоотведения с пер. Макаренко вдоль земельных участков домов №, №.

Однако подтопление на момент подачи иска не устранено, вода стоит в водоотводной канаве, затоплены земельные участки.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие администрации городского округа 

<

адрес> «Котлас», выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения дождевых и талых сточных вод, нашло свое подтверждение и является незаконным, при этом именно на административном ответчике лежит обязанность по проведению мероприятий по водоотведению.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе, организация в границах муниципального округа водоснабжения и водоотведения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 4.1 СП 104.13330.2016 «Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 964/пр (далее по тексту – также СП 104.13330.2016), инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение хозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей хозяйственной деятельности, ухудшением санитарно-гигиенических условий, затратами на восстановление эксплуатационной надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях.

Пункт 4.1.1 СП 104.13330.2016 предусматривает, что защита территории населенных пунктов, промышленных, общественно-деловых и коммунально-складских объектов должна обеспечивать: бесперебойное и надежное функционирование и развитие объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового назначения, социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, зон рекреационного назначения и других территориальных зон и отдельных сооружений; нормативные медико-санитарные условия жизни населения; нормативные санитарно-гигиенические, социальные и рекреационные условия защищаемых территорий.

Инженерная защита застраиваемых территорий должна предусматривать создание единой комплексной территориальной системы или устройство локальных приобъектных систем, обеспечивающих эффективную защиту от наводнений, затопления и подтопления при создании водохранилищ и каналов, от повышения уровня грунтовых вод, вызываемого строительством и эксплуатацией зданий, сооружений и сетей. Проекты инженерной защиты должны быть взаимоувязаны с документами территориального планирования и документацией по планировке территорий (пункт 4.1.4 СП 104.13330.2016).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Как следует из материалов административного дела, прокурор инициировал административный иск в защиту интересов, в том числе собственников земельных участков, расположенных по пер. Макаренко и на 

<

адрес>, с целью восстановлениях их прав на получение водоотведения.

При этом право граждан, в интересах которых прокурором подан административный иск, может считаться восстановленным при наличии эффективных действий административного ответчика по обеспечению должного водоотведения, однако исполнение такой обязанности органом местного самоуправления, к компетенции которого она отнесена, материалами административного дела не подтверждается.

Как следует из материалов административного дела, в том числе, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО110, собственников земельных участков, подтопление не устранено, вода стоит в водоотводной канаве, затоплены земельные участки и по день рассмотрения дела в суде.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с двух сторон автомобильной дороги по пер. Макаренко расположены водоотводные канавы (дренажно-ливневая система) протяженностью 242 м. Водоотведение от земельных участков, расположенных по пер. Макаренко (от 

<

адрес> по пер. Макаренко до 

<

адрес>) и на 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) предусмотрено по указанным водоотводным канавам в направлении 

<

адрес> и ул. К Маркса 

<

адрес>. В водоотводной канаве по 

<

адрес> (на участке от пер. Макаренко до 

<

адрес>) и на 

<

адрес> (30 метров на запад от 

<

адрес> до бетонной трубы под автомобильной дорогой по 

<

адрес>) вода отсутствует. Система водоотведения, расположенная с северной стороны пер. Макаренко, частично оборудована в виде подземных дренажных труб, частично в виде открытой водоотводной канавы на некоторых участках которой на дне находится небольшое количество воды. В канаве с южной стороны пер. Макаренко на участке протяженностью 72 м от 

<

адрес> стоит вода. Также выявлено частичное затопление земельного участка по 

<

адрес>, что подтверждается представленными фотографиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком надлежащим образом не обеспечено отведение талых, дренажных, дождевых вод с вышеуказанной территории, а проведенные в апреле МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» работы положительного результата не дали - вода не уходит с мест общего пользования и земельных участков.

Установленный судом срок исполнения судебного постановления определен исходя из существа допущенного нарушения, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, необходимых для его реализации мероприятий. В случае возникновения объективных оснований, препятствующих исполнению судебного постановления в течение указанного в нем срока, административный ответчик не лишен права обратиться с заявлением за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Приводимые административным истцом доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация является надлежащим ответчиком, является правильным.

Так, органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (абзац 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Устава городского округа Архангельской области «Котлас» - Администрация МО «Котлас» - это исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьи 5 настоящего Устава, и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области.

Вопреки доводам жалобы, МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» не является органом местного самоуправления, поскольку не избрано непосредственно населением и не создано представительным органом. Соответственно, исполнение обязанности по организации водоотведения обоснованно возложено на Администрацию как орган местного самоуправления, которая при исполнении такой обязанностей самостоятельно определяет непосредственного исполнителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас», - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи