дело №12-103/2025

УИД 03RS0048-01-2025-001288-65

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года село Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением должностного лица, просит его отменить, указывая, что вмененное ей административное правонарушение не совершала, обгон совершила в разрешенном месте. Вмененный ей пункт 9.6 ПДД не нарушала. Нарушение п. 11.1 не установлено в ходе рассмотрения дела, так как она, убедившись в безопасности маневра (обгона), в месте, где обгон разрешен, при полном отсутствии автомобилей на полосе встречного движения, на достаточном для обгона расстоянии однократно вышла на обгон. Не учтено, что именно действия водителя БМВ Х6 привели к данному ДТП, а также нарушение ею п.п. 2.7, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, так как водитель при выезде на встречную полосу для совершения обгона, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего ФИО2 во избежание столкновения ушла влево на обочину. Также считает, что водитель БМВ намеренно выехала на полосу встречного движения для установления социальной справедливости.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель начальник ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин на 53 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, начала совершать маневр обгона не убедившись в безопасности маневра при интенсивном движении, в результате чего произошло столкновение с попутной автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: 

ФИО2 в своих письменных объяснениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автодороги Уфа-Инзер-Белорецк вышла на обгон, где обгон разрешен, в момент обгона выехала на обгон автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, во избежание столкновения взяла на обочину, но столкновения избежать не удалось.

ФИО3 в своих письменных объяснениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, ехала с 

<

адрес> РБ в сторону 

<

адрес> на 53 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло механическое ДТП, она выехала на встречную полосу, чтобы объехать впереди стоящую машину, после чего почувствовала удар слева.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. 

Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характеризующих материалов.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица, по делу также не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Как указано в постановлении должностного лица, ФИО2 в нарушение п.п. 9.6, 11.1 ПДД РФ, начала совершать маневр обгона не убедившись в безопасности маневра при интенсивном движении, в результате чего произошло столкновение с попутной автомашиной БМВ, государственный номер № под управлением ФИО3

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы и материалов дела об административном правонарушении, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин на 53 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и, продолжая движение по той же полосе, совершила обгон движущихся впереди в попутном направлении нескольких транспортных средств, включая автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, находившегося на встречной полосе, в результате чего выехала на обочину и по завершении обгона не смогла, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, тем самым нарушила п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указание на нарушение ФИО2 пункта 11.2 ПДД РФ в обжалуемом постановлении отсутствует. 

Допущенная должностным лицом неточность (описка) в указании нарушенного пункта Правил дорожного движения РФ ФИО2, не повлияла на правильность вывода о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене вынесенного постановления. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого постановления должностного лица в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем указания в описательно-мотивировочной части, что ФИО2 нарушены п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

Нельзя признать обоснованными довод о том, что ФИО2 не нарушала, поскольку перед началом обгона убедилась, в том, что полоса движения на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 совершая обгон впереди стоящих в пробке транспортных средств, убедившись в том, что завершить обгон не сможет, от совершения данного маневра не отказалась, в последующем совершила ДТП. При этом в жалобе, поданной в суд, ФИО2 не оспаривает факт того, что совершала обгон автомобиля БМВ, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался впереди нее по встречной полосе.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО6 изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что ФИО2 ФИО7 нарушены п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Е.Р. Самигуллина