12-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Руселевича В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 23.07.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 23.07.2020 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1- Руселевич В.Ф. обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что 11 июня 2020 года по 

<

адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>. В ходе проверки документов у сотрудника ДПС возникли основания полагать, что у гр. ФИО1 присутствуют признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор у последнего выявил концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л, о чем составлен соответствующий акт. С результатами ФИО1 не согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Из обозрения видеозаписи видно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, выразило согласие пройти указанную процедуру. Сотрудник ДПС, намеренно ввел ФИО1 в заблуждение о том, что они проедут для освидетельствования в г. Северобайкальск, о чем последний выразил свое несогласие ехать из Нижнеангарска в Северобайкальск, но при этом не отказался пройти освидетельствование по месту жительства. Эти факты подтверждены в объяснениях протокола об административном правонарушении, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об АП», ФИО1 указал «ДАЛЕКО». Рассматривая Протокол о направлении на медицинское освидетельствование..., ФИО1 намеревался сделать запись «В ФИО2 ПОЕДУ», но написав всего две буквы «В» и «С», сотрудник ДПС его прервал, сказав о том, что нужно написать «НЕ СОГЛАСЕН». На вопрос «Что мне за это будет?» сотрудник пояснил, что «позже разберемся!!!», тем самым не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудником ДПС так же не разъяснено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по какой статье, за что его привлекают, а так же правовые последствия привлечения к административной ответственности. Материалы дела не содержат доказательств задержания ТС до устранения соответствующей причины. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления ТС, как полученные с нарушением требований закона допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не являются.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен судом, направил в суд защитника Руселевич В.Ф.

Защитник Руселевич В.Ф. в судебном заседании поддержал полностью жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. 

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Пунктом 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что 11 июня 2020 года в 22 час. 25 минут ФИО1, водитель транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос.знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), иными материалами дела, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 сотрудником ГИБДД прибор ALCOTEST 6810 показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л, с указанными результатами ФИО1 не согласился, после чего, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица в отношении ФИО1 11.06.2020 г. составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что следует из соответствующей графы протокола в виде рукописной записи «не согласен» и подписи ФИО1, таким образом, при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудником ДПС разъяснялся порядок и основания проведения освидетельствования на состояние опьянения, при этом также видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 последствий невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ДПС объективными надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи мотивированно, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 23.07.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Руселевич В.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.И. Болдонов