Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретарях Жамцарановой Ю.Ж. и Цыреновой А.Э., с участием административного истца ФИО1 его представителя ФИО2, помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев административное дело №2а-63/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000 по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате денежного довольствия не в полном объеме и исключению из списков личного состава воинской части без обеспечения установленным денежным довольствием,

установил:

ФИО1 оспорил действия командира войсковой части 00000 по увольнению и исключению из списков личного состава воинской части без обеспечения установленным денежным довольствием и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате денежного довольствия не в полном объеме, выразившиеся в том, что ему не установлена и не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплачиваемая в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов до момента его исключения из списков личного состава воинской части в период с 21 июля 2016 года по 24 января 2019 года, как лицу, входившему в состав экипажа, а также, уточнив свои требования в суде, просил суд обязать командира войсковой части 00000 издать приказ о закреплении техники ИРМ № за экипажем и включении его в состав экипажа данной техники в 2016 году. 

В ходе рассмотрения дела судом административный истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным истцу статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказался от части заявленных требований к командиру войсковой части 00000 в части требований об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, в связи с чем определением суда от 19 апреля 2019 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель требования в части выплаты надбавки за особые условия военной службы, выплачиваемой в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также о закреплении техники ИРМ № за экипажем и включении ФИО1 в состав экипажа данной техники в 2016 году, поддержали.

При этом ФИО1 считал, что, командир войсковой части 00000 не установил ему указанную надбавку, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплачивало ему денежное довольствие не в полном объеме, чем были нарушены его права. 

Обосновывая требования заявления, ФИО1 пояснил, что он исполнял служебные обязанности на закрепленной за ним технике – инженерной разведывательной машине (далее ИРМ) данная техника на гусеничном шасси, имеет специальное оборудование. Он был назначен в экипаж этой техники и во время проведения различных мероприятий: учений, выходов на полигон, в период службы он проводил техническое обслуживание данной техники, следил за ее техническим состоянием, и выезжал на полигоны и учения на данной технике, поэтому ему полагается к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплачиваемая в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов, как лицу, входящему в ее экипаж, поскольку он фактически исполнял эти обязанности на закрепленной за ним технике ИРМ.

Представитель административного ответчика командира войсковой части 00000 ФИО4 требования заявления ФИО1 полагала необоснованными, при этом в письменных возражениях указала, что выплата надбавки за вхождение в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не произведена при наличии как соответствующей техники, так и приказа о вхождении ФИО1 в состав экипажа конкретной техники такого типа. ИРМ в 2017 и 2018 годах был приказом отнесен к специальной технике, а сам ФИО1 назначен в экипаж этой специальной техники. Но требуемая выплата ФИО1 не выплачивалась. Кроме того, указала, что должность, на которую назначен ФИО1, заместитель командира взвода - командир отделения инженерной разведки, не предполагает вхождение в состав экипажа и, соответственно ФИО1 не выплачивалась спорная надбавка.

Из поступивших в суд письменных возражений ФИО5 следует, что, по ее мнению, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. ФИО5, заявив о пропуске им установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, просила отказать на этом основании в удовлетворении требований административного истца, кроме того, указала, что приказы и документы на выплаты, причитающиеся военнослужащим, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение выполняет свои функции на основании сведений, введенных в единую базу данных должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, уточнив при этом, что в отношении ФИО1 кадровыми органами в базу данных сведений о требуемых им выплатах внесены не были, поэтому оснований их выплачивать у данного учреждения не имелось, а поэтому учреждение не нарушало прав военнослужащего.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 00000.

Представители административных ответчиков - командира войсковой части 00000 ФИО4, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5, заинтересованного лица начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО6, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, огласив письменные возражения и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая довод представителя административного ответчика ФИО5 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения в суд ФИО1 пропущен, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 оспаривает распорядительные действия должностного лица, его заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий должностных лиц, а требования заявления – как возникающие из административных правоотношений и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод. 

ФИО1 в своем заявлении оспаривает действия должностного лица, связанные с недоплатой денежного довольствия за период с 21 июля 2016 года по 24 января 2019 года, при этом, как видно из заявления, датой его обращения за судебной защитой по указанному поводу является 28 февраля 2019 года. 

В соответствии с пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров.

Как следует из текста возражений представителя административного ответчика – руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5, сведений об установлении ФИО1 оспоренной надбавки в программном изделии ресурсного обеспечения «Алушта» по состоянию на 24 января 2019 года не имелось, в связи с чем выплата надбавки ему не производилась, в подтверждение чего представлены его расчетные листки, о причинах недоплат административному истцу письменно должностными лицами сообщено не было.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о длящемся и постоянном характере допущенного, по мнению ФИО1, нарушения его права, что исключает основания для применения к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Оценивая законность оспариваемых действий, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Частью 18 указанной выше статьи 2 установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее Правила).

В силу пункта 2 Правил надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен для обеспечения военнослужащих денежным довольствием в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. 

Из подпункта «д» пункта 3 Правил следует, что надбавка за особые условия военной службы до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, в том числе, в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием).

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона и изданными в его развитие подпунктом «д» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим, входящим в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Содержание названного пункта Порядка обеспечения денежным довольствием указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Согласно пункту 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой должности.

Таким образом, указанная надбавка устанавливается военнослужащим, входящим, в соответствии с исполняемыми ими воинскими должностями, в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 27 ноября 2015 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части с 28 ноября 2015 года, полагается принявшим дела и должность.

Приказом командира войсковой части 00000 от 21 июля 2016 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность заместителя командира взвода – командира отделения инженерной разведки.

Приказами командира войсковой части 00000 от 31 мая 2017 года №, от 27 ноября 2017 года №, от 16 июля 2018 года № определены составы экипажей на автомобильной, бронетанковой и специальной технике, в нем указана также инженерная разведывательная машина (ИРМ), строевой №. В состав экипажа ИРМ строевой № вошел командир отделения 

<

данные изъяты> ФИО1

При этом из приказа командира войсковой части 00000 от 31 мая 2017 года № видно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 является единственным членом экипажа ИРМ строевой №. То есть кроме него в состав экипажа данной техники никто не определен.

Как следует из сообщений войсковой части 00000 от 15 апреля 2019 года № и от 24 апреля 2019 года № в воинской части были установлены с 2016 по 2018 годы экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси и воинская должность заместителя командира взвода – командира отделения входила в составы экипажей. В тоже время в период 2016 года инженерная разведывательная машина – ИРМ не была включена в приказ об установлении названных экипажей в связи с ее неисправностью в этот период и не находилась в эксплуатации, а ФИО1 в 2016 году не исполнял обязанности и не участвовал в полевых выходах, учениях, тренировках на данной технике.

Как показал в суде свидетель П.М.Н., он проходил военную службу в войсковой части 00000, в его взводе проходил службу с июня 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 на должности заместителя командира взвода – командира отделения инженерной разведки, в ходе службы ФИО1 эксплуатировал и обслуживал ИРМ, как член ее экипажа принимал участие в учениях и выполнении повседневных задач военной службы.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что с момента принятия им дел и должности командира отделения он исполнял эту воинскую должность в составе экипажа ИРМ строевой №, он сам эксплуатировал эту технику, выезжал на ней на различные учения и занятия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 28 ноября 2018 года № в состав экипажа ИРМ строевой № вошли иные военнослужащие, ФИО1 в данном приказе не указан как член экипажа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказами командира войсковой части 00000 было установлено, что ФИО1 в период с 31 мая 2017 года по 27 ноября 2018 года входил в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, исполнял соответствующие обязанности и в связи с этим имеет право на получение указанной выплаты за вхождение в экипаж за указанный период, когда он исполнял обязанностей по должности.

Административным ответчиком – командиром войсковой части 00000 не представлены доказательства законности неустановления ФИО1 надбавки в 2017-2018 году, в том числе, касающиеся исполнения им в этот период иных воинских должностей, не входящих в состав экипажей, что позволяет суду прийти к выводу о необоснованности изложенного бездействия административного ответчика и правомерности требований административного истца, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований.

В то же время из представленных административным ответчиком указанных выше сообщений и приказа командира войсковой части 00000 от 28 ноября 2018 года № следует, что в 2016 году при назначении военнослужащих в составы экипажей инженерная разведывательная машина отсутствует по причине ее неисправности.

Как указал в суде ФИО1, он действительно при назначении на должность командира отделения занимался ремонтом данной техники, поскольку она была неисправна, в дальнейшем, после восстановления стал ее эксплуатировать в ходе служебных мероприятий. 

Таким образом, должность, на которую был назначен ФИО1, была включена в состав экипажа ИРМ лишь с 31 мая 2017 года в соответствии с указанным выше приказом командира войсковой части 00000.

В тоже время, как указано выше, указанная надбавка за особые условия военной службы установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением. 

Поскольку ФИО1 в 2016 году по сообщению командования такие должностные обязанности не исполнял, а техника ИРМ в этот период была неисправна, он, по мнению суда, не имеет права на получение данной надбавки, а командир войсковой части 00000 не мог издать приказ о закреплении техники ИРМ за экипажем и включении ФИО1 в состав экипажа данной техники в 2016 году. Следовательно, действия командира войсковой части 00000 в не установлении административному истцу выплаты требуемой им надбавки в 2016 году и неиздании приказа о закреплении техники ИРМ за экипажем, включении в него ФИО1 являлись обоснованными и соответствующим законодательству, что влечет отказ в удовлетворении административного иска в данной части. 

Рассматривая довод представителя административного ответчика командира войсковой части 00000 ФИО4 о том, что должность, на которую назначен ФИО1, заместитель командира взвода - командир отделения инженерной разведки, не предполагает вхождение в состав экипажа и, соответственно ФИО1 не выплачивалась спорная надбавка, суд приходит к следующим выводам. 

Стороной административного ответчика суду представлены выписки из приказов командира войсковой части 00000 от 31 мая 2017 года №, от 27 ноября 2017 года №, от 16 июля 2018 года №, которыми были определены составы экипажей на автомобильной, бронетанковой и специальной технике, в них указана также инженерная разведывательная машина (ИРМ), строевой №. В состав экипажа ИРМ строевой № включен командир отделения 

<

данные изъяты> ФИО1 Приказом от 31 мая 2017 года № кроме ФИО1 в состав экипажа данной техники никто не определен.

Названные приказы командира войсковой части 00000 к настоящему времени не отменены, в судебном либо административном порядке незаконными не признаны и не оспорены, как акт права имеют юридическую силу, в связи с чем оснований для отказа в установлении административному истцу надбавки за период действия этих приказов с 31 мая 2017 года по 27 ноября 2018 года, когда согласно им ФИО1 входил в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, исполнял соответствующие обязанности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает действия командира войсковой части 00000 в неустановлении ФИО1 с 31 мая 2017 года по 27 ноября 2018 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как лицу, входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, незаконными, противоречащими пункту 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1073 и пункту 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, и нарушающими права ФИО1 как военнослужащего.

В целях восстановления нарушенного права административного истца военный суд обязывает административного ответчика – командира войсковой части 00000 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как лицу, входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси за период с 31 мая 2017 года по 27 ноября 2018 года, для чего согласовать его с уполномоченными финансовыми органами и внести в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Что же касается требований ко второму административному ответчику – руководителю федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», то с учетом их причинно-следственной связи с требованиями, предъявленными к командиру войсковой части 00000, суд обязывает данное должностное лицо в 45-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО1 ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как лицу, входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси за период с 31 мая 2017 года по 27 ноября 2018 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части суд считает необходимым административный иск оставить без удовлетворения.

Ввиду удовлетворения административного искового заявления суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскивает в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей с войсковой части 00000 через лицевой счет, открытый в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 00000 в неустановлении ФИО1 с 31 мая 2017 года по 27 ноября 2018 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как лицу, входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, незаконными, противоречащими пункту 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1073 и пункту 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, и нарушающими права ФИО1 как военнослужащего.

Обязать административного ответчика – командира войсковой части 00000 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как лицу, входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси за период с 31 мая 2017 года по 27 ноября 2018 года, для чего согласовать его с уполномоченными финансовыми органами и внести в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать административного ответчика – руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 45-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО1 ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как лицу, входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси за период с 31 мая 2017 года по 27 ноября 2018 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с войсковой части 00000 через лицевой счет, открытый в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий З.Д. Спиридонова