Судья фио Материал №10-24416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым установлен потерпевшему З... и его представителю ... срок для ознакомления с материалами уголовного дела ... до 18 сентября 2025 года включительно.  

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело ..., возбужденное 27 мая 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

10 июня 2020 года потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, 17 июля 2024 года постановлением следователя адвокат Гаврилов А.А. допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.

28 августа 2025 года об окончании следственных действий по уголовному делу был уведомлен обвиняемый фио и его защитник – адвокат фио

29 августа 2025 года об окончании следствия был уведомлен потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Гаврилов А.А., которым разъяснено право ознакомления с материалами уголовного дела в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с 9 до 18 часов.

Следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела, содержащимися в 18 томах на срок до 18 сентября 2025 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.А. просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая вывод суда о явном затягивании процесса, необоснованным и преждевременным, а само постановление не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что на момент вынесения судом решения он, как представитель потерпевшего знакомился с материалами дела только в течение 2-х дней, при этом его отсутствие на ознакомлении в период с 1 по 5 сентября 2025 года суд признал неуважительным. Кроме того, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в адрес. Установленный судом срок ознакомления является недостаточным и нарушает права потерпевшего. Для полноценного ознакомления с делом, состоящим из 18 томов необходимо 3-4 полных рабочих дня, однако суд выделил 6 рабочих дней, без учета того, что он работает по другим делам. Таким образом, вывод суда о разумности, является голословным и не основан на реальном расчете. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом, поскольку доказательств этому, не приведено. Решение суда нарушает принцип равенства сторон. Обращение следователя в суд было поспешным. Тем самым, суд нарушил требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, а также исследовав документы, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично. Ознакомление проводится в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ.

Таким образом, в случае, если вышеуказанные лица явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении потерпевшему и его представителю определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Также суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к выводу о явном затягивании потерпевшим и его представителем ознакомления с делом, поскольку им было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и фактов ограничения их следователем в ознакомлении, или отказе в предоставлении материалов дела для ознакомления, не установлено.

В частности, суд установил, что уголовное дело состоит из 18 томов.

После уведомления потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката фио об окончании следствия, выполнение требований ст. 216 УПК РФ было начато 29 августа 2025 года. При этом потерпевший в период с 29 августа 2025 года по 8 сентября 2025 года для ознакомления с материалами дела не явился, адвокат Гаврилов А.А. ознакомился 29 августа 2025 года с 3-мя томами дела, и 8 сентября 2025 года с 4 и 5 томами, в иные дни с делом не знакомился.

Также 29 августа 2025 года адвокату Гаврилову А.А. следователем были представлены сканы уголовного дела с 1 по 16 тома, с описями, а 2 сентября 2025 года сканы 17 и 18 томов.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что следователем потерпевшему и его представителю была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о наличии со стороны следователя препятствий для выполнения потерпевшим и его представителем требований ст. 216 УПК РФ, представлено не было. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание промежуток времени, предоставленного вышеуказанным лицам для ознакомления с делом, а также объем уголовного дела. 

Таким образом, суд пришел к выводу о явном затягивании потерпевшим ФИО1 и его представителем – адвокатом Гавриловым А.А. процесса ознакомления с материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об установлении срока ознакомления потерпевшему и его представителю с материалами уголовного дела, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления потерпевшему З... и его представителю Гаврилову А.А. с материалами уголовного дела 18 сентября 2025 года, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает прав ни потерпевшего, ни его представителя на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии графиков ознакомления с материалами уголовного дела, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства, были разрешены с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Рассмотрение ходатайства следователя судом в отсутствие потерпевшего и адвоката фио, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, принимая во внимание, в том числе и то обстоятельство, что указанные лица извещались о судебном заседании надлежащим образом.

Кроме того, как следует из представленной прокурором в суд апелляционной инстанции копии постановления от 13 октября 2025 года в настоящее время предварительное следствие по делу возобновлено, а, следовательно, по его окончании потерпевшему и его представителю вновь будет предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым установлен потерпевшему З... и его представителю Гаврилову А.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела ... до 18 сентября 2025 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: