Дело №1-32/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Сафроновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильева А.И.,

потерпевшей С.В.П.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, сопряженных с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1 октября 2018 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде дома № ..., увидел приоткрытой входную дверь в квартиру № ..., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из данной квартиры.

Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тогда же и там же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер совершаемых действий, открыл входную дверь квартиры № ... и прошел внутрь данной однокомнатной квартиры, чем совершил незаконное проникновение в данное жилище. Там он увидел спавшего на диване Б.П.В., а также находившийся на столе комнаты принадлежащий С.В.П. ноутбук «Asus» модели «К53Т» с зарядным устройством стоимостью 10 199 рублей 70 копеек. Убедившись, что Б.П.В. спит и за его действиями не наблюдает, ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, взял со стола в комнате ноутбук «Asus» модели «К53Т» с зарядным устройством, вынес его из квартиры и вместе с похищенным таким образом чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил собственнику похищенного ноутбука С.В.П. материальный ущерб в размере 10 199 рублей 70 копеек, который является для нее значительным.

2 октября 2018 года около 11 часов 05 минут ФИО1, находясь в подъезде дома № ..., увидел, что дверь в квартиру № ... снова не заперта, в связи с чем у него снова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из данной квартиры.

Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тогда же и там же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер совершаемых действий, открыл входную дверь квартиры № ... и прошел внутрь данной однокомнатной квартиры, чем совершил незаконное проникновение в данное жилище. 

Там он увидел также спавшего на диване Б.П.В., а также находившиеся в комнате телевизор «LG» модели «32CS560» стоимостью 6 711 рублей 98 копеек и музыкальный центр «Technics» модели «ЕН 790» стоимостью 9 300 рублей, а на подоконнике в кухне обнаружил микроволновую печь «Mystery» модели «ММW-2315G» стоимостью 3 683 рубля 25 копеек, собственником которых являлась С.В.П. Убедившись, что Б.П.В. спит и за его действиями не наблюдает, ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, вынес из данной квартиры указанные телевизор «LG» модели «32CS560», музыкальный центр «Technics» модели «ЕН 790», микроволновую печь «Mystery» модели «ММW-2315G» и вместе с похищенным таким образом чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил собственнику похищенного имущества С.В.П. материальный ущерб на общую сумму 19 695 рублей 23 копейки, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Адвокат Васильев А.И. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель Сафронова Е.С. и потерпевшая С.В.П. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласились.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку он умышленно совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, сопряженные с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание, назначаемое за каждое преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за него уголовным законом. 

Подсудимым совершены два тяжких корыстных преступления против чужой собственности. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения их категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

ФИО1 не судим. На учетах психоневрологического и наркологического диспансеров он не состоит, вместе с тем имеющиеся в материалах дела данные о его личности свидетельствуют об имеющейся у него склонности к совершению правонарушений, пренебрежительному отношению к правилам человеческого общежития. 

Между тем, ложных версий в свою защиту ФИО1 не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, применительно к каждому из совершенных преступлений. 

Добровольное и полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений. 

Также суд находит возможным на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание применительно к каждому из совершенных преступлений признание вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого за каждое из совершенных преступлений, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за их совершение действующим уголовным законом. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого и совершенных им преступлений, не имеется. 

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы с применением условий ст.73 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере, не превышающим его материальных возможностей, и с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ ряда обязанностей, способствующих его исправлению. 

Окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.10.2018 г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 02.10.2018 г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию. 

Наказание в виде штрафа условным не является и подлежит самостоятельному реальному исполнению. Штраф должен быть оплачен в срок не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья А.В. Батманов