Дело № 1-39/2021 (12001040011000456) УИД 24RS0058-01-2021-000059-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А., помощнике судьи Степановой Л.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А. по поручениям прокурора, заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 07 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с мая 2020 года по 06 августа 2020 года включительно ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная о том, что наркотикосодержащее растение – мак снотворный запрещен культивированию на территории Российской Федерации, с целью употребления семян мака в пищу после его вызревания на приусадебном участке, расположенном по 

<

адрес>, незаконно культивировала (выращивала), осуществляя уход путем рыхления, прополки и обработки почвы, на месте произрастания растений мака вплоть до 06 августа 2020 года, тем самым создала специальные условия для выращивания и повышения урожайности, запрещенных к возделыванию 386 растений мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L).

В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 06 августа 2020 года в огороде дома по 

<

адрес>, у ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции МО МВД России «Шарыповский» были обнаружены и изъяты произрастающие на земле 386 растений, являющихся наркотисодержащим растением – мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L), общей массой 14809,62 грамма (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу вещества), что относится к особо крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 не признала вину в совершении инкриминируемого преступления, суду пояснила, что ранее у нее в собственности была квартира по 

<

адрес>, которую она подарила сыновьям, одна половина огорода не была засажена, в 2020 году на участке огорода, где она посадила кабачки и несколько кустов картофеля, возле теплицы вырос мак, она за ним не ухаживала, не поливала, не полола и не огребала. Она не знала, что мак нельзя выращивать в огороде, сын Б.И.К. не говорил ей, чтобы она вырвала мак. В августе 2020 года к ней домой пришли сотрудники полиции вместе понятыми, по их просьбе она показала, где в ее огороде растет мак, после чего сотрудники полиции вырвали мак, упаковали его в мешки, она расписалась на бирках и в документах. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что изъятый мак она на своем участке не садила и за ним не ухаживала, не знала, что мак нужно вырвать. На участке, который принадлежит ее сыну Б.И.К., она садила кабачки и картофель, которые росли возле мака. Мак у нее растет давно, в основном возле забора, сеялся сам. Вырывать она его не собиралась, так как ей нравятся его семена. 06 августа 2020 года к ней домой пришли сотрудники полиции с понятыми, вырвали мак возле теплицы, сложили его в разные мешки. Мешки прошили и оклеили, на листах расписались все участвующие, был составлен протокол, в котором она расписалась. Сотрудникам полиции она пояснила, что мак не садила, за ним не ухаживала, хотела осенью из мака приготовить начинку для пирогов (т. 1 л.д. 135-137), после оглашения показаний подсудимая их подтвердила, пояснила, что мак она не вырвала, потому что она не садила его, думала, что осенью соберет его семена.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля Л.Д.В. (

<

данные изъяты>»), пояснившего суду, что в начале августа 2020 года по поступившей информации о произрастании мака по 

<

адрес>, он с оперуполномоченным Р.С.Е. проводил ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что по указанному адресу в огороде вдоль теплицы произрастает растение по внешним признакам схожее с растением мак. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу проживала ФИО1, которая пояснила, что огород принадлежит ей, она за ним ухаживает, из семян растущего мака она хотела спечь пироги. С разрешения ФИО1 они прошли в огород, где увидели, что растущий мак был прополот, окучен, стебли мака были массивными с большими корнями, к участку в огороде, где рос мак, был свободный доступ. В дальнейшем дознавателем в присутствии представителей общественности в ходе осмотра места происшествия был изъят мак, упакован в пакеты, все расписались в протоколе, замечаний ни у кого не было;

- показаниями свидетеля Р.С.Е. (

<

данные изъяты> пояснившего суду, что 06 августа 2020 года в дневное время в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО1, проживающая по 

<

адрес>, занимается культивированием мака, им совместно с оперуполномоченным Л.Д.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что на территории огорода по указанному адресу произрастает растение похожее на растение мак. С разрешения ФИО1 ими был проведен осмотрен огород, где возле теплицы на отведённом участке рос мак с признаками культивирования, кусты мака были большие, окучены. Также на территории огорода рос некультивированный мак. ФИО1 пояснила, что она мак не садила, он вырос сам, не вырвала мак, поскольку хотела спечь пироги с семенами мака. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии представителей общественности дознавателем был произведен осмотр огорода, в ходе которого был изъят мак, упакован и опечатан в пакетах;

- показаниями свидетеля Д.Р.О. (

<

данные изъяты>»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 августа 2020 года в связи с поступившим сообщением о выявлении сотрудниками ГКОН МО МВД России «Шарыповский» преступления, связанного с незаконным культивированием наркотического растения мак, он прибыл около 17 часов по 

<

адрес> где находились оперуполномоченные Л.Д.В. и Р.С.Е. и ФИО1, проживающая по указанному адресу. С участием понятых, ФИО1 им был проведен осмотр места происшествия – огорода по указанному адресу, в ходе осмотра был обнаружен участок местности площадью около 20 кв.м., где произрастало растение мак. Кусты мака имели признаки обработки, каждый куст был окучен, прополот от сорняков, стебли кустов были массивные, корни большие. В присутствии понятых 386 кустов растения мак были вырваны, упакованы в пакеты. В составленном протоколе расписались все участвующие. ФИО1 пояснила, что хотела спечь пироги из семян мака;

- показаниями свидетеля Б.И.К., пояснившего суду, что его мать ФИО1 проживала по 

<

адрес>, квартира принадлежит ему и жене умершего брата на праве долевой собственности. ФИО1 ухаживала за половиной огорода, где также рос мак, он ей говорил, чтобы она вырвала мак, потому что ее могут привлечь к ответственности, но она сказала, что не садила его, будет печь из семян булочки;

- показаниями свидетеля В.В.А., пояснившей суду, что в августе 2020 года в дневное время по предложению сотрудника полиции она принимала участие в качестве понятого со С.А.А. в ходе осмотра огорода по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, где рядом с теплицей на отдельном участке рос мак, который был прополот и окучен. Сотрудники полиции мак вырвали с корнями, упаковали мак в пакеты, опечатали, на пакетах все расписались. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все, в том числе ФИО1, расписались. ФИО1 пояснила, что мак вырос сам;

- показаниями свидетеля С.А.А., пояснившей суду, что в августе 2020 года по предложению сотрудника полиции она принимала участие в качестве понятого с В.В.А. при осмотре огорода по месту жительства ФИО1, в общем огороде на отдельном участке рос мак, участок был прополот. Сотрудники полиции мак вырвали, упаковали его в пакеты, опечатали, на пакетах все расписались. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором они расписались. ФИО1 пояснила, что мак рос на булочки;

- показаниями свидетеля Б.Г.А., пояснившей суду, что дом по 

<

адрес> принадлежит ей и брату мужа Б.И.К., свекровь ФИО1 проживала по указанному адресу, на своей половине огорода выращивала овощи, там же в огороде на грядке рос мак. Она видела, как ФИО1 обрабатывала участок рядом с теплицей, где рос мак;

- показаниями свидетеля Ш.В.Н., пояснившего суду, что ФИО1 проживала по 

<

адрес> весной 2020 года засадила свой огород, летом 2020 года в ее огороде рос и цвел мак, кучно. 

Вопреки доводам подсудимой показания свидетелей по уголовному делу не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым свидетели могут оговаривать подсудимую.

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский» от 06 августа 2020 года, согласно которому в 15 часов 10 минут 06 августа 2020 года поступило сообщение оперуполномоченного Л.Д.В. об обнаружении на территории 

<

адрес>, произрастание растения мак (т. 1 л.д. 19);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания от 07 августа 2020 года, которым в орган дознания МО МВД России «Шарыповский» направлены оперативные служебные документы (справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 06 августа 2020 года) (т. 1 л.д. 20);

- справкой оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Шарыповский» Р.С.Е. о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 06 августа 2020 года, согласно которой в 14 часов 45 минут в ходе проверки оперативной информации о том, что ФИО1, проживающая по 

<

адрес>, занимается незаконным культивированием наркосодержащего растения мак по месту жительства в огороде, было установлено, что на участке местности в огороде по 

<

адрес>, вдоль теплицы в специально отведенном месте произрастает растение по внешним признакам схожее с растением мак (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2020 года с фототаблицами, согласно которому 06 августа 2020 года дознавателем ОД МО МВД России «Шарыповский» Д.Р.О., с участием ФИО1, оперуполномоченных Л.Д.В., Р.С.Е., понятых В.В.А., С.А.А., произведен осмотр участка местности (огорода) в 30 метрах от дома по 

<

адрес>, установлено место произрастания мака, где имеются следы сельскохозяйственной обработки (окучивание, прополка), изъяты 386 кустов растения мак с корневой системой в пакеты № (т. 1 л.д. 22-26);

- справкой об исследовании № от 07 августа 2020 года, согласно которой представленные на исследование растения в количестве 52 штук, постоянной массой 1928,9 грамм, в пакете №, изъятые 06 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, являются наркотикосодержащими растениями - мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и наркотическим средством - маковая солома (остаточная масса после исследования 1926,9 грамм) (т. 1 л.д. 35);

- справкой об исследовании № от 07 августа 2020 года, согласно которой представленные на исследование растения в количестве 52 штук, постоянной массой 1932,32 грамма в пакете №, изъятые 06 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, являются наркотикосодержащими растениями - мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и наркотическим средством - маковая солома (остаточная масса после исследования 1930,32 грамм) (т. 1 л.д. 37);

- справкой об исследовании № от 07 августа 2020 года, согласно которой представленные на исследование растения в количестве 57 штук, постоянной массой 1872,24 грамма, в пакете №, изъятые 06 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, являются наркотикосодержащими растениями - мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и наркотическим средством - маковая солома (остаточная масса после исследования 1870,24 грамм) (т. 1 л.д. 39);

- справкой об исследовании № от 07 августа 2020 года, согласно которой представленные на исследование растения в количестве 225 штук, постоянной массой 9076,16 грамм, в пакете №, изъятые 06 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, являются наркотикосодержащими растениями - мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и наркотическим средством - маковая солома (остаточная масса после исследования 9074,16 грамма) (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от 25 августа 2020 года с фототаблицами, согласно которому осмотрены пакеты № с растениями с корнями, стеблями, листьями, бутонами и семенными коробочками (т. 1 л.д. 42-46, 47);

- заключением судебной химической экспертизы № от 18 августа 2020 года, согласно выводам которой представленные па экспертизу 52 растения, постоянной массой 1926,9 грамм, в пакете №, изъятые 06 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, являются наркотикосодержащим растением - мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и наркотическим средством - маковая солома (остаточная масса после экспертизы 1924,9 грамм) (т. 1 л.д. 53-55);

- заключением судебной химической экспертизы № от 19 августа 2020 года, согласно выводам которой представленные па экспертизу 52 растения, постоянной массой 1930,32 грамм, в пакете №, изъятые 06 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, являются наркотикосодержащим растением - мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и наркотическим средством - маковая солома (остаточная масса после экспертизы 1928,32 грамм) (т. 1 л.д. 61-63);

- заключением судебной химической экспертизы № от 20 августа 2020 года, согласно выводам которой представленные па экспертизу 57 растений, постоянной массой 1870,24 грамм, в пакете №, изъятые 06 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, являются наркотикосодержащим растением - мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и наркотическим средством - маковая солома (остаточная масса после экспертизы 1868,24 грамм) (т. 1 л.д. 69-71);

- заключением судебной химической экспертизы № от 21 августа 2020 года, согласно выводам которой представленные па экспертизу 225 растений, постоянной массой 9074,16 грамм, в пакете №, изъятые 06 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, являются наркотикосодержащим растением - мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и наркотическим средством - маковая солома (остаточная масса после экспертизы 9072,16 грамма) (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.Г.А. и обвиняемой ФИО1 от 17 декабря 2020 года, в ходе которой Б.Г.А. подтвердила, что в июле 2020 года она видела, как ФИО1 окучивала по месту проживания в огороде мак (т. 1 л.д. 117-119).

Исследованные протоколы и документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц, в том числе ФИО1 и ее защитника не поступило. 

Оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов суд не усматривает, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона № от 31 января 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим необходимыми образованием, опытом работы и стажем экспертной деятельности, на исследование представлены достаточные для производства научно обоснованных выводов материалы, выводы эксперта, которому была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных заключений, по поставленным на разрешение вопросам мотивированны и непротиворечивы.

Доводы подсудимой о том, что она не полола и не окучивала растения мака опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе принимавших участие при осмотре места происшествия, пояснивших суду, что участок огорода по месту проживания подсудимой, где произрастал мак, был обработан, прополот, а растения мака были окучены.

Кроме того, свидетель Б.Г.А. в ходе проведения очной ставки с обвиняемой подтвердила, что видела, как подсудимая в июле 2020 года окучивала растущие в огороде растения мака. 

Доводы подсудимой о том, что она не знала, что нельзя выращивать растения мака, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Б.И.К., пояснившего суду, что он предупреждал мать ФИО1 о необходимости вырвать растущий в огороде мак и об ответственности за его выращивание. При этом, уголовно-правовой запрет на культивацию наркосодержащих растений, так и их перечень содержатся в официально опубликованных, т.е. обнародованных от имени государства нормативных правовых актах.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании с учетом совокупности исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно установлено, что ФИО1, обнаружив самопроизвольно выросшие всходы наркосодержащего растения мак рода Papaver, незаконно, без специального разрешения, в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», культивировала их, то есть умышленно, с целью доведения всходов мака до стадии созревания, выращивала их, проводила мероприятия, способствующие созданию благоприятных условий произрастания и повышению урожайности указанных растений: удаляла сорняковые растения, рыхлила почву.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления имеет своей целью избежание ответственности за содеянное, что является способом защиты подсудимой. 

Доводы стороны защиты в части несогласия подсудимой с предъявленным обвинением не свидетельствует о незаконности его предъявления подсудимой.

Доводы подсудимой о том, что на указанном участке в огороде произрастали другие растения, в том числе картофель и кабачки, сам по себе факт умышленного выращивания подсудимой мака не опровергают. 

При таких обстоятельствах, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, несмотря на доводы стороны защиты, вина доказана полностью показаниями свидетелей, выводами экспертиз и исследованными в судебном заседании другими материалами дела в совокупности, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

Доводы защиты о вынесении оправдательного приговора являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11 сентября 2020 года ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 85-90). 

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимой, в том числе и ее поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимую ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, характеризующейся по месту жительства положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает пожилой возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновной, суд находит нецелесообразным назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Отсутствуют также законные основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным принять решение в отношении подсудимой с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, возложив на нее исполнение обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать ее исправлению. 

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях назначенным судом адвокатом Карпенко А.В. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский»: пакет № с растениями мак в количестве 52 штук (остаточной массой 1924,9 грамм), пакет № с растениями мак в количестве 52 штук (остаточная масса 1928,32 грамма), пакет № с растениями мак в количестве 57 штук (остаточная масса 1868,24 грамма), пакет № с растениями мак в количестве 225 штук (остаточная масса 9072,16 грамма) - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденной, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко